Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40797/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-79129/12-14-719

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансспецстрой-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-79129/12-14-719, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "КДС" (ОГРН 1047719057682)

к ООО "Трансспецстрой-М" (ОГРН 103500756496)

о взыскании 3 975 503,27 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гавриков О.Н. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Левинский С.А. по доверенности от 20.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "КДС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М" (далее - ООО "Трансспецстрой-М") о взыскании задолженности в размере 3 525 343,20, 370 160,70 руб. пени, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности и неустойки удовлетворены полностью, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансспецстрой-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 07/06/2011 от 07.06.2011 г., согласно условиям которого заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительному водопонижению легкими иглофильтрами котлована под очистные сооружения на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, район дер. Губкино.

Согласно п.3.1. договора и локальной смете цена по договору составляет 1 132 265 руб. 77 коп.

Между сторонами были заключены также дополнительные соглашения N N 1-5, в связи с чем стоимость работ по договору увеличилась и составила 4 596 021 руб. 25 коп.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость работ составила 4 591 343 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истцом выполнен весь объем согласованных сторонами работ, указанные работы приняты полномочным представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно цены, срока или качества оказанных услуг.

Согласно п.4.4. заключенного договора, заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), за вычетом аванса.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 г., денежные средства перечислены ответчиком частично, задолженность ответчика на указанную дату составляет 3 525 343 руб. 20 коп., и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 86 от 29.05.2012 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основанной задолженности.

Пунктом п.6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 370 160 руб. 07 коп. за период с 23.02.2012 г. по 06.06.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2012 г., платежное поручение N 169 от 01.06.12г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трансспецстрой-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-79129/12-14-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансспецстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик