Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-10470/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-7808/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Тыщенко Елены Оскаровны

апелляционное производство N 05АП-10470/2012

на определение от 03.10.2012 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-7808/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Внешнеэкономического акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист" (ИНН 7702746160, ОГРН 1107746922667)

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Тыщенко Елены Оскаровны

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (ИНН 7702746160, ОГРН 1107746922667), закрытому акционерному обществу "Интурист - Находка" (ИНН 2508011694, ОГРН 1022500709417)

о понуждении исполнения договора продажи бездокументарных акций в натуре,

при участии:

от ЗАО "Интурист - Находка": Михайловский А.В. - паспорт, доверенность от 25.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ОАО "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист": адвокат Волков Е.В. - удостоверение N 1052 от 10.01.2003, доверенность от 04.07.2012 сроком действия до 31.07.2013 со специальными полномочиями,

заявитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко Елена Оскаровна (далее Тыщенко Е.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям (далее ОАО ВАО "Интурист"), закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка" (далее ЗАО "Интурист-Находка") о понуждении исполнения договора продажи бездокументарных акций в натуре путем обязания ОАО ВАО "Интурист" направить держателю реестра ЗАО "Интурист-Находка" передаточное распоряжение о списании с лицевого счета 1005 штук именных бездокументарных акций от продавца ОАО ВАО "Интурист" на лицевой счет покупателя Тыщенко Е.О.; обязания ЗАО "Интурист-Находка" принять передаточное распоряжение ОАО ВАО "Интурист" и внести в реестр акционеров ЗАО "Интурист-Находка" запись о переходе права собственности на именные бездокументарные акции ЗАО "Интурист-Находка" в количестве 1005 штук от продавца ОАО ВАО "Интурист" на имя покупателя Тыщенко Е.О.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 на ОАО ВАО "Интурист" возложена обязанность направить в месячный сорок после вступления решения в законную силу держателю реестра - ЗАО "Интурист - Находка" передаточное распоряжение о списании с лицевого счета 1005 штук именных бездокументарных акций от продавца ОАО ВАО "Интурист" на лицевой счет покупателя Тыщенко Е.О.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО ВАО "Интурист" в пользу Тыщенко Е.О. взыскано 4 000 рублей госпошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции было отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 оставлено без изменения.

ОАО ВАО "Интурист" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Тыщенко Елены Оскаровны 368 517 рублей судебных расходов.

Определением суда от 03.10.2012 требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Тыщенко Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указала, что заявление о взыскании судебных расходов в её адрес не направлялось, в связи с чем Тыщенко Е.О. не могла подготовить письменные возражения в отношении заявленных требований; суд первой инстанции направленное факсом ходатайство об отложении не рассмотрел.

Представитель ОАО ВАО "Интурист" на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что обязанность извещать о дате и времени судебного заседания представителя истца не предусмотрена действующим законодательством; истец был извещён о дате слушания заявления о взыскании судебных расходов; подача истцом ходатайства об отложении судебного заседания в день рассмотрения настоящего заявления не гарантирует факт того, что указанное заявление было подано до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ОАО ВАО "Интурист" возражал по ходатайству. Представитель ЗАО "Интурист - Находка" по ходатайству не возражал. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил как необоснованное, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОАО ВАО "Интурист" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 2369 от 18.10.2012 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15 001 рубль. Пояснил, что платежное поручение представлено обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции. Представитель ЗАО "Интурист - Находка" рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении удовлетворил, посчитав причины не представления их в суд первой инстанции уважительными. Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель ЗАО "Интурист - Находка" поддержал доводы апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложены копии факса и копии отчета об отправке данного факса. Суд приобщил данные документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Ответчиком представлены следующие документы, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ: счёт от 27.06.2012 в доказательства оплаты проезда представителя Волкова Е.В. по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск 02.07.2012 для участия в суде кассационной инстанции и обратно г. Хабаровск - г. Владивосток 03.07.2012 в сумме 13 961 рубль, что подтверждается платежным поручением N 1282 от 05.07.2012; авансовый отчет N 21 от 12.03.2012 по расходам на авиабилеты и суточные представителя Титова Д.С. (командировка в г. Владивосток с 04.03.2012 по 08.03.2012) в сумме 79 229 рублей; авансовый отчёт N 30 от 30.03.2012 на командировочные расходы представителя Титова Д.С. на авиабилеты на перелёт г. Москва - г. Владивосток и обратно г. Владивосток - г. Москва, а также суточные расходы (командировка в г.Владивосток с 25.032012 по 28.03.2012) на сумму 58 529 рублей; дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2012 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2012 N 29 по арбитражным делам N А51-132/2012, N А51-7808/2011, приложенный к нему акт сдачи-приема выполненных работ от 19.05.2012 на сумму 50 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2012 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2012 N 29 по арбитражным делам NN А51-132/2012, NА51-7808/2011 с приложенным к нему актом сдачи-приема выполненных работ от 19.05.2012 в сумме 50 ООО рублей (по двум делам); платёжное поручение N 359 от 17.02.2012, счёт N 21 от 17.02.2012 и акт N 00000096 от 20 февраля 2012 на сумму 38 ООО на оплату проживания представителя Титова Д. в гостинице; платёжное поручение N 444 от 06.03.2012, счёт N 24 от 02.03.2012 и акт N 00000097 от 07.03.2012 на сумму 30 500 рублей на оплату услуг за проживание представителя Титова Д.С. в гостинице; платёжное поручение N1351 от 13.07.2012, счёт N 103 от 27.03.2012, акт N 00000098 от 27.03.2012 и копии ж/д билетов Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 28 000 рублей на оплату проезда представителя Волкова Е.В. для участия 03.07.2012 в рассмотрении ФАС ДВО кассационной жалобы по делу в сумме 13 961 рубль; копии ж/д билетов на сумму 13 771 рубль на имя Волкова Е.В. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток в подтверждение расходов на проезд представителя для участия в рассмотрении 10.07.2012 ФАС ДВО кассационной жалобы; ж/д билет на этого представителя по этому же маршруту 30-31 июля 2012 с той же целью свидетельствует о понесённых расходах на оплату проезда представителя Волкова Е.В. в сумме 14 337 рублей 20 копеек; согласно дополнительному соглашению N 6 от 25.06.2012 представителем Волковым Е.В. оказаны и оплачены услуги на сумму 55 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 02.08.2012.

Учитывая указанные доказательства, общая сумма расходов ОАО ВАО "Интурист" составила 353 517 рублей, в том числе расходы на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток-Москва, суточные и проживание в гостинице представителя Титова Д.С. в размере 206 258 рублей; расходы на оплату услуг представителя Волкова Е.В. и проезд ж/д транспортом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток в размере 147 259 рублей 20 копеек.

В частности, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что от ОАО ВАО "Интурист" представители Титов Д.С. и Волков Е.В. участвовали в судебных заседаниях 06.03.2012, 26.03.2012, представитель Волков Е.В. участвовал в судебных заседаниях 16.04.2012 и 19.04.2012 в суде апелляционной инстанции, а также представитель Волков Е.В. участвовал в двух судебных заседаниях 10.07.2012 и 03.08.2012 в суде кассационной инстанции.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно подтверждения ответчиком факта оказания ему услуг представителем Волковым Е.В. за оформление, подачу и участие в разрешении настоящего заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу (подготовка заявления, судебное заседание 03.10.2012) в сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес Тыщенко Е.О. не направлялось, в связи с чем Тыщенко Е.О. не могла подготовить письменные возражения в отношении заявленных требований, а также, что ходатайство Тыщенко Е.О. об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не рассмотрел, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек направлялось, в том числе Тыщенко Е.О., и получено последней согласно почтовому уведомлению и распечатки с сайта ФГУП "Почта России" (т. 3, л.д. 52, 53) 25.09.2012, тогда как судебное заседание было проведено 03.10.2012, то есть у Тыщенко Е.О. имелась возможность для подготовки письменных возражений и направления их в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное Тыщенко Е.О. ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя, учитывая, что заявитель не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал (протокол судебного заседания 03.10.2012 - т. 3, л.д. 54). В связи с чем в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных издержек рассмотрена в отсутствие Тыщенко Е.О.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. В обоснование ходатайства ответчик представил платёжное поручение N 2369 от 18.12.2012 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "Оплата по счёту 22 от 17.12.2012 юрид. услуги по дополнительному соглашению 31 от 21.08.2012 г. Сумма 30000-00_". Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение, в котором в качестве предмета оказываемых услуг указывалось бы, в том числе на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а также назначение платежа в платёжном поручении N 2369 от 18.12.2012 невозможно идентифицировать с письменными доказательствами по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 159, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-7808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Внешнеэкономического акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка