Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41454/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-66476/12-134-583

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НаноТехноИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-66476/12-134-583, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ИНН 7703276615, ОГРН 1037700110238, 123104, Москва, Б.Бронная, д.14)

к ООО "НаноТехноИнвест" (ИНН 7734642244, ОГРН 1107746705417, 119602, Москва, ул. Покрышкина, д.8, к.1, сек.1, помещ. 1А)

третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Энергетика"

о расторжении государственного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдуллин Р.Р. по доверенности от 12.11.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: Хасанов Д.К. по доверенности от 06.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НаноТехноИнвест" о расторжении государственного контракта от 29.03.2012 г. N 173200001111000170/9 на выполнение работ по теме: "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизация учреждений образования районов Орехово-Борисово Северное, Братеево ЮАО г. Москвы".

Решением суда от 06.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что срок действия контракта истек 02.07.2012 г., договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора о расторжении спорного госконтракта.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт N 173200001111000170/, предметом которого является выполнение ООО "НаноТехноИнвест" работ по теме: "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизация учреждений образования районов Орехово-Борисово Северное, Братеево ЮАО г. Москвы".

В соответствии с п. 1.2. контракта, организацию выполнения работ, контроль качества и сроков выполнения работ, а также приемку выполненных работ на основании приказа Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 12.03.2012 г. N 06-225/12 истец поручает Государственному казенному учреждению города Москвы "Энергетика" (третьему лицу).

Согласно п. 3.1 контракта, ответчик обязался произвести выполнение работ в 4 этапа в течение 36 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту).

При этом срок выполнения работ включает в себя приемку и согласование результатов работ с организацией, осуществляющей контроль, и государственным заказчиком.

В соответствии с п. 3.3. контракта, по завершении каждого этапа выполнения работ ответчик обязался предоставить третьему лицу результаты выполнения работ по этапу в сроки, предусмотренные календарным планом.

Согласно п. 3.4. контракта, выявление третьим лицом несоответствий результатов выполнения работ по отдельному этапу и/или этапам, а равно государственному контракту в целом при повторной проверке после устранения представленных ответчику замечаний, является неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по контракту и может являться основанием для инициации со стороны истца процедуры расторжения контракта.

Доказательств выполнения работ, свидетельствующих о сдаче истцу, посредством направления их результатов третьему лицу, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены истцом и третьим лицом акты о нарушениях, зафиксированных в ходе контроля за исполнением государственного контракта, письмо от 11.07.2012 г. N И/15-1092, от 10.07.2012 г. N 722/исх-01, замечания по 1 и 2 этапам работ (письма от 26.06.2012 г. N 667/исх. 11, от 03.05.2012 г. N 506/исх-01).

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства того, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, работы по всем этапам в предусмотренные контрактом сроки сданы не были, суд первой инстанции обоснованно расторг государственный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца заявления о приостановлении выполнения работ, как это предусмотрено п. 6.4.4 контракта, судом обоснованно отклонено, поскольку ответчик продолжал выполнять обусловленные договором работы, в связи с чем, обязан был в силу положений государственного контракта и действующего законодательства Российской Федерации сдать истцу результаты выполненных им работ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний по каждому из этапов работ, ответчиком также не представлено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не смог воспользоваться результатами выполняемых ответчиком работ.

Ссылка ответчика на неоказание содействия со стороны истца и третьего лица в получение необходимых для выполнения работ информации и документов, также признается несостоятельной, поскольку ответчик, участвуя в конкурсе, имел возможность ознакомиться с техническим заданием, определить круг действий, которые ему следует совершить для надлежащего исполнения условий контракта, а также определить те необходимые для выполнения работ действия истца, как лица, оказывающего содействие в выполнении ответчиком работ.

При этом со стороны третьего лица представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику содействия, необходимого для выполнения ответчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела протокол от 27.04.2012 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия контракта истек 02.07.2012 г., в связи с чем, договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, судебной коллегией отклоняется в силу ст. 425 ГК РФ, поскольку контракт не содержит условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 06.11.2012 г. по делу N А40-66476/12-134-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НаноТехноИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев