Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39150/12

г.Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-101108/12-82-917

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэдберн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-101108/12-82-917, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по заявлению ООО "Рэдберн" (ОГРН 1037739812010; г.Москва, Волоколамский проезд, д.3, стр.1)

к Департаменту имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чубарова С.А. по доверенности от 29.08.2012, Туфар Г.Ф. по доверенности от 29.08.2012,

представителя ответчика Шаньгина А.И. по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Рэдберн", с учетом уточнения, о признании незаконным решения Департамента имущества г.Москвы, оформленного письмом N 29-29-907 от 12.05.2012, об отказе в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамский проезд, д.3, корп.1.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд посчитал оспариваемое решение Департамента имущества г.Москвы законным и не нарушающим прав законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рэдбен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что Общество, являющееся арендатором нежилого помещения площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамский проезд, д.3, корп.1, на основании договора аренды, обратилось в Департамент для оформления дополнительного соглашения к действующему договору о пролонгации и уточнении положений. Приводит доводы о том, что в течение всего периода аренды Обществом спорных нежилых помещений Департаментом ни разу не направлялась какая-либо претензия относительно нецелевого использования помещений, а также предписания о прекращении такого использования, в связи с чем отказ в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды незаконен. Изложенное, по убеждению заявителя, свидетельствует о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований Общества.

Представитель Департамента имущества г.Москвы в судебном заседании и представленных письменных пояснениях доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что договор аренды спорного объекта недвижимости расторгнут Департаментом в одностороннем порядке 31.05.2012.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Рэдберн" 10.02.2000 заключен договор аренды N 09-00079/2000 нежилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамский пр., д.3, корп.1, общей площадью 168,7 кв.м., для использования помещения под офис.

Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением к нему от 12.09.2006, до 11.08.2011 (л.д.22).

30.03.2012 ООО "Рэдберн" обратилось в Департамент имущества города Москвы в режиме "Одного окна" с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамский пр., д.3, корп.1, с изменением площади помещения с 168,7 кв.м. на 156,7 кв.м. и целей использования помещения (л.д.36).

Департамент имущества города Москвы письмом от 12.05.2012 N 29-29-907 отказал ООО "Рэдберн"" в переоформлении договора аренды, указав на нарушение Обществом условий договора аренды (л.д.51).

ООО "Рэдберн", полагая, что отказ Департамента в переоформлении договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение Департамента является законным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемый отказ Департамента в переоформлении договора аренды мотивирован нарушением Обществом условий договора аренды - нецелевым использованием помещения, а также не согласованной с Департаментом субарендой. Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя об обратном.

Пунктом 1.1 договора аренды спорного нежилого помещения установлена цель использования - офис.

Между тем 02.05.2012 сотрудниками Департамента имущества города Москвы, совместно с сотрудниками Госинспекции по недвижимости и ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево произведен осмотр указанных нежилых помещений.

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра от 02.05.2012 N 09-00279/12, согласно которому помещения общей площадью 156,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Волоколамский пр., д.3, корп.1, частично перепрофилированы и используются под аптеку; в помещении находится терминал СДМ-Банка; установлено незаконное использование помещений площадью 98,8 кв.м., являющихся техническим подпольем (л.д.58).

В обоснование своих требований Общество приводит возражения относительно фактов, установленных данной проверкой. Между тем результаты проведенной проверки зафиксированы в акте и подтверждены фотоматериалами, доказательств обратного Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств оспаривания результатов проведенной проверки.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в силу положений ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

В настоящем случае пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении установленного дополнительным соглашением срока действия договора аренды ООО "Рэдберн", при отсутствии возражений арендодателя, продолжало пользоваться недвижимым имуществом.

Таким образом, на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения фактически договор аренды недвижимого имущества был возобновлен на неопределенный срок, то есть являлся действующим.

В связи с изложенным представляется правомерным вывод суда первой инстанции, что само по себе решение ответчика от 12.05.2012 N 29-29-907 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом от продления договора аренды Департамент отказался позднее - уведомлением от 31.05.2012.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, основываясь на приведенной норме Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-101108/12-82-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий