Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10818/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-12506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "МИР" (ИНН: 5004005070, ОГРН: 1035001202884): Ульмасвай Д.Ф. представитель по доверенности от 31.10.2011 г, Евдокимов Е.Г. председатель СНТ "МИР" выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2013 г,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" (ИНН: 5004011838, ОГРН: 1035001202906): Прокопьев И.В. по доверенности от 24.01.2013 г, Мацыгорина О.П. председатель правления СНТ "Русь" выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 г, Абросимова Я.Г. по доверенности от 27.09.2012 г, Махмутов Э.Р. по доверенности от 27.09.2012 г.

от 3-х лиц:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Пенская А.В. по доверенности от 10.12.2012 г.,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Теплоэнергетик": представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-12506/10, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску садоводческого некоммерческого товарищества "МИР" к садоводческому некоммерческому товариществу "Русь" об обязании ответчика отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432 серийный номер 1080903 ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего истцу, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мир" (далее - СНТ "МИР") обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "Русь" (далее - СНТ "Русь") с иском с учетом уточнения, об обязании ответчика отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432 серийный номер 1080903 ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего СНТ "МИР", и взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д.145-146).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу N А41-12506/10 исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ "Русь" отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432 серийный номер 1080903 ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего СНТ "МИР", а также взыскал с СНТ "Русь" в пользу СНТ "Мир" расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., госпошлину в сумме 6 000 рублей.(т.1, л.д.154-155).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (т.2, л.д.71-72).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.(т.2, л.д.130-136).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 года решение суда от 12 ноября 2010 года и постановление от 19 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12506/10 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.(т.3, л.д.39-41).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций кассационный суд обратил внимание на то, что судом не выяснены вопросы: имелось ли согласие истца на использование спорного трансформатора ответчиком, если да, то на какой период времени и на каких условиях такое согласие было дано и не прошёл ли этот период к моменту заявленного в суд требования истца )т.2,л.д.97); кому в настоящее время на праве собственности принадлежит этот трансформатор; возможет ли выход спорного трансформатора из строя при продолжительном использовании его ответчиком; для проверки данного вопроса суду следует выяснить мнение на этот счёт специалистов, которые проводили диагностическое обследование трансформатора и составили акт проверки соответственно 15.09.2009 года и 21.09.2009 года, а также выяснить мнение сторон по делу относительно возможности проведения на этот счёт электротехнической экспертизы; учитывая, что от данного трансформатора потребляет электроэнергию и рядом расположенное с ними третье садоводческое товарищество; решить вопрос о возможном привлечении его к участию в деле.

Определением от 18 января 2012 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Теплоэнергетик".(л.д.94, том 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-12506/10, суд обязал СНТ "Русь" отключиться от незаконного пользования трансформатором N1432 серийный номер 1080903 ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего СНТ "МИР". Взыскал с СНТ "Русь" в пользу СНТ "Мир" расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., госпошлину в сумме 4 000 рублей. Возвратил СНТ "МИР" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 997 руб. 76 коп. Решение суда принято на основании ст.ст. 301 -305 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены указания кассационной инстанции, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель СНТ "Мир" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель СНТ "Русь" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.11.2012 отменит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "МОЭСК" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: СНТ "Теплоэнергетик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 03.07.1985 N 54 была допущена к эксплуатации электроустановка СНТ "МИР" КТП-250, ЛЭП-10 0,4кВ (т.1 87-89).

На основании заявления председателя СНТ "Мир" 25 апреля 2006 года СНТ "МИР" был выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения напряжением выше 1000В, в соответствии с которым истцу была разрешена эксплуатация спорного трансформатора мощностью 250 кВА (кВт) при единовременной нагрузке - 170 кВА (кВт) (т.1 л.д.91-98).

02 апреля 2007 года СНТ "МИР" был выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения напряжением выше 1000В, в соответствии с которым истцу была разрешена эксплуатация спорного трансформатора мощностью 250 кВА (кВт) при единовременной нагрузке - 151 кВА (кВт) (т.1 л.д.99-106).

На основании заявления Джанибекова С.С. являвшегося председателем СНТ "Мир" и СТН N Русь" в одном лице, были выданы два Акта от 02 апреля 2007 года N 013-01-82960503/278 для упорядочения расчётов за техническое обслуживание о оплату потребл1нной электроэнергии.

11 ноября 2008 года СНТ "МИР" был выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения напряжением выше 1000В, в соответствии с которым истцу была разрешена эксплуатация спорного трансформатора мощностью 250 кВА при единовременной нагрузке - 170 кВт.

Подключение ответчика к спорному трансформатору было осуществлено на основании разрешения истца, что подтверждается представленным суду письмом СНТ "МИР" от 23.08.2008 N 8 (т.2 л.д. 97).

В соответствии с Актом проверки юридического лица от 21.09.2009 N 3.2/4-09-247 и Предписанием об устранении выявленных нарушений требования безопасности электрических установок и сетей от 23.09.2009, выданными Ростехнадзором в отношении СНТ "Русь", у ответчика отсутствует проектная документация на электроснабжение товарищества, исполнительная документация по монтажу ЩУ и ВЛИ-0,4кВ, а также акт допуска в эксплуатацию электроустановки (т.1 л.д.32-37).

Из чего следует, что монтаж ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения дачных участков выполнен без согласованного в установленном порядке проекта, приёмо-сдаточные испытания не проводились, отсутствует акт допуска в эксплуатацию электроустановки, выданной органом энергетического надзора, отсутствуют технические условия и разрешение на мощность от энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и апелляционная коллегия соглашается с тем, что из результатов диагностического обследования трансформатора, увеличение подключаемой мощности нарушает требования проекта и приведён к перегрузке трансформатора и выводу из строя.

С учётом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что трансформатор N 1432 в настоящее время принадлежит СНТ "Мир".

Данный вывод сделан на основании исследования Акта от 25.07.1985 г. N 54 о допуске в эксплуатацию электроустановки, Акта от 25.07.1985 г. по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, Акта от 11.11.2008 N 013-01-82960503/579 на установленную мощность 250 кВА при единовременной нагрузке 170 кВт, единственному разрешённому пользователю СНТ "Мир".

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что СНТ "Русь" не числится разрешённым пользователем трансформатора, находящегося на балансе СНТ "Мир". При этом, доказательств того, что для СНТ "Русь" выделялась единовременная нагрузка не имеется.

Судом первой инстанции и апелляционной было установлено, что иных доказательств, подтверждающих право собственности у истца не имеется.

При этом данное право собственности истца на трансформатор N 1432 начиная с 1985 года по настоящее время в судебном порядке оспорено не было.

Судом первой инстанции также проверено то, что со стороны истца было согласие на использование спорного трансформатора ответчиком, о чём свидетельствует письмо от 23.08.2008 г. N 8. Данное письмо содержало согласие СНТ "Мир" на временное подключение СНТ "Русь", при выделенной для него нагрузке 19 кВТ, к трансформаторной подстанции, находящейся на балансе СНТ "Мир", на период до установки собственного трансформатора. Срок был согласован до октября 2008 года включительно. При этом, условием временного подключения было требование СНТ "Мир" об установке ограничителя (автомата) на потребляемую мощность не более 20 вКт на вводе.

Судом первой инстанции установлено, и апелляционная коллегия с данным выводом соглашается, что с октября 2008 года у ответчика не имелось оснований для использования спорного трансформатора.

При этом, договорная величина потребления электроэнергии на 2011 года по абоненту СНТ "Русь" - 30,1 тыс. кВт.ч.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО НПО "Техносервис-Электро".

Экспертным заключением от 21.08.2012 N 580, сделан вывод о том, что при совместном использовании спорного трансформатора обоими СНТ, и отсутствия подключаемой мощности потребителей и возрастающих потребностях в электроэнергии у членов товарищества высока вероятность перегрузки трансформатора, и выход его из строя.

Довод жалобы о том, что судом не установлено кому принадлежит трансформатор N 1432 в настоящее время, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств сделан правильный вывод о принадлежности трансформатора истцу.(ст.71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что выводы суда сделаны без оригиналов документов, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Действительно, у истца отсутствуют оригиналы Актов от 25.07.1985 года.

Между тем, СНТ "Мир" с 1985 года владеет трансформатором 1432, в судебном порядке его право не оспорено.

Довод жалобы о том, что в постановлении кассационной инстанции указано на необходимость проведения электротехнической экспертизы, а суд первой инстанции назначил и провёл строительно-техническую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, определением от 08 февраля 2012 года, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО НПО "Техносервис-Электро".(л.д.122, том 3).

Во исполнение указания кассационной инстанции судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Возможен ли выход трансформатора (ТМ-250/10/0.4 (зав.95030), принадлежащего МНТ "Мир" по адресу: Московская область, Волоколамский район,с/пос. Чисменское, пос.Чисмена) из строя при продолжительном использовании его СНТ "Русь".(л.д.123, том 3).

Данный вопрос был исследован учреждением, имеющим специальные познания в области электротехники. ЗАО НПО "Техносервис-Электро" имеет Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра). Срок действия аттестата аккредитации с 28.10.2011 по 28.10.2016 года(л.д.109, том 3). В соответствии с приложением к Свидетельству о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, ЗАО НПО "Техносервис-Электро" имеет допуск к работам: "Устройство наружных электрических сетей" и к их испытаниям.(л.д.105-113, том 3).

Следовательно, указание в определении суда на проведение строительно-техническая экспертизы само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы проверены и нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-12506/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев