Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-36986/12

г.Москва

4 февраля 2013 г.

N А40-47023/12-99-261

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-47023/12-99-261, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Группа Компаний ПИК"

(ОГРН 1027739137084; 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)

к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

(ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинов О.Н. по дов. N 122 от 21.05.2012; Кашаев А.Ю. по дов. N 122

от 21.05.2012; Марков А.С. по дов. N 122 от 21.05.2012

от заинтересованного лица - Васютина М.Н. по дов. N 3 от 10.10.2012; Краюшкин Р.Г.

по дов. N 32 от 13.11.2012; Тимофеева Ю.М. по дов. N 5 от 10.10.2012; Шиянова А.Д.

по дов. N 19 от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 21.10.2011 N 13-18-01/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 21.10.2011 N 13-18-01/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2013 до 28.01.2013.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 г. По результатам проверки составлен акт N 13-18/138 от 12.08.2011 и принято решение от 21.10.2011 N 13-18-01/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 245 780 руб., доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 12 896 032 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 474 140,22 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2011 N 21-19/125290 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса налоговой льготы по операциям реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., в числе операций, не подлежащих налогообложению (раздел 7, стр. 9 декларации) обществом отражены операции по реализации жилых помещений, освобождаемые от налогообложения в силу положений пп. 22 п.3 ст. 149 Кодекса (код операции 1010298), на общую сумму 1 387 490 447 руб.

Проверив в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленные обществом документы, подтверждающие правомерность использования льготы, инспекция пришла к выводу о том, что в отношении 34 из 229 реализованных квартир на сумму 174 657 108 руб. (стр. 108-111 решения) льгота, предусмотренная пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, обществом не подтверждена, поскольку общество не представило налоговому органу свидетельства о праве собственности общества на указанные квартиры. По мнению инспекции, реализовать квартиры общество могло только после регистрации права собственности на них. Отсутствие у общества свидетельств о праве собственности на переданные покупателям квартиры свидетельствует о том, что правом собственности общество не обладало, следовательно, передать его оно не могло. При отсутствии передачи права собственности на квартиры отсутствует факт их реализации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией признается передача права собственности на товары.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество не реализовывало квартиры, а передавало имущественные права в виде права инвестирования в строительство будущей квартиры, права пользования квартирой и права последующего оформления квартиры в собственность.

Поскольку операции по передаче имущественных прав не освобождаются от налогообложения, инспекция пришла к выводу об обязанности общества уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 12 896 032 руб., исчисленной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 155 Кодекса (с разницы между суммой передачи имущественных прав (174 657 108 руб.) и расходами на их приобретение (90 116 456,40 руб.).

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, в течение 2006 - 2008 г.г. общество в качестве основного инвестора участвовало в реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Виноградова, д. 3, корп. 1.

Правовыми основаниями для реализации данного инвестиционного проекта являлись: инвестиционный контракт от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00484, заключенный между Правительством Москвы и ООО "Поликварт" (т.10, л.д. 60-76), а также дополнительное соглашение к указанному инвестиционному контракту от 26.10.2006 (т.10, л.д. 77-82), в соответствии с которым права и обязанности ООО "Поликварт" в полном объеме перешли к обществу.

Условиями названного инвестиционного контракта (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.7, 4.1, 4.2, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.7) предусматривалось совместное участие Правительства Москвы и общества в реализации инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) объектов социального назначения, гаражей-стоянок, городских инженерных сетей и сооружений, а также жилых домов в квартале 20-12 Новых Черемушек, по ул. Гарибальди и по ул. Академика Виноградова и устанавливалось такое распределение будущих результатов инвестиционной деятельности, что указанный выше жилой многоквартирный дом, приобретший впоследствии адрес: ул. Академика Виноградова, д. 3, корп. 1, должен был поступить в собственность общества.

Кроме того, в течение 2005-2009 г.г. общество в качестве соинвестора участвовало в финансировании строительства жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Лукинская, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, д. 14, д. 16, д. 18. Правовыми основаниями для участия общества в финансирования строительства указанных объектов являлись: распоряжение Правительства Москвы от 23.12.2002 N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ"; инвестиционный контракт от 17.03.2003 N 190-1202/4 (т.11, л.д. 1-11), заключенный между Академией ФСБ России и ООО "Доходный дом "Базис и компания"; договор инвестирования от 27.05.2004 N 190-1366/5 (т.11, л.д. 14-18), заключенный между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "Жилстройиндустрия" (впоследствии переименованным в ЗАО "ПИК-Регион" - т.11, л.д. 23-24); договор инвестирования от 29.04.2005 N ПР/НП/05 (т.11, л.д. 19-22), заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ПИК" (впоследствии переименованным в ОАО "Группа Компаний "ПИК" - т.1, л.д. 15-26).

Условия контракта от 17.03.2003 N 190-1202/4 между Академией ФСБ России и ООО "Доходной дом "Базис и компания" предусматривали (п.п. 2.1, 2.2, 5.1.2, 5.1.3,5.2.1, 5.2.2 - 5.2.5 контракта), что, участвуя в реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов с нежилыми помещениями в районе Ново-Переделкино и строительства комплекса учебных зданий Академии ФСБ по Мичуринскому проспекту, Академия ФСБ России предоставит для целей реализации данного проекта земельный участок, а ООО "Доходный дом "Базис и компания" - осуществит в полном объеме финансирование проекта и обеспечит проведение всех необходимых для его целей работ по проектированию и строительству, а также устанавливали такое распределение будущих результатов инвестиционной деятельности (п. 3.1 контракта), что все жилые и нежилые вновь созданные объекты, за исключением комплекса учебных зданий Академии ФСБ России, должны поступить в собственность ООО "Доходный дом "Базис и компания".

В соответствии с договором от 27.05.2004 N 190-1366/5, заключенным между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "ПИК-Регион", стороны обязывались (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 договора): ЗАО "ПИК-Регион" - к участию в финансировании строительства указанного выше инвестиционного проекта нового строительства, а ООО "Доходный дом "Базис и компания" - к передаче в собственность ЗАО "ПИК-Регион" всего объема жилых и нежилых вновь созданных объектов, причитающихся ООО "Доходный дом "Базис и компания" по результатам исполнения инвестиционного контракта между Академией ФСБ России и ООО "Доходный дом "Базис и компания".

В соответствии с договором от 29.04.2005 N ПР/НП/05, заключенным между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "Группа Компаний "ПИК", стороны обязывались (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 договора): ОАО "Группа Компаний "ПИК" - к участию в финансировании строительства указанного выше инвестиционного проекта нового строительства, а ЗАО "ПИК-Регион" - к передаче в собственность ОАО "Группа Компаний "ПИК" 95 (девяносто пяти) процентов общего объема жилых и нежилых вновь созданных объектов, причитающихся ЗАО "ПИК-Регион" по результатам исполнения договора инвестирования между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "ПИК-Регион", включая будущие жилые многоквартирные дома по адресам: г. Москва, ул. Лукинская, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, д. 14, д. 16, д. 18.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеприведенных договоров, по результатам их исполнения к обществу должно было перейти право собственности в соответствующей части на вновь созданные жилые многоквартирные дома по вышеназванным адресам.

Как следует из материалов дела, с целью продажи квартир в многоквартирных жилых домах, которые будут принадлежать обществу в будущем на основании вышеуказанных договоров, оно в течение 2008-2009 г.г. заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи. В частности, общество заключило 34 предварительных договора купли-продажи, в отношении которых налоговым органом заявлены претензии (т. 4, л.д. 53-56, 65-68, 82-85, 97-100, 108-111, 123-126; т. 5, л.д. 1-4, 16-19, 29-32, 43-46, 61-64, 76-79, 96-99, 111-114, 128-131; т. 6, л.д. 1-4, 14-17, 29-32, 46-49, 61-64, 76 - 79, 90-93, 103 - 106, 122 - 125; т. 7, л.д. 1-4, 19-22, 35- 38, 53-56, 70-73, 85-88, 100-103, 119-122, 134-137; т. 8, л.д. 1-4). Из условий предварительных договоров следует, что общество обязуется в будущем продать, а покупатель - купить квартиру, определенную соответствующими признаками (п. 1.1 договоров). В соответствии с п. 2.2 предварительных договоров полная стоимость квартир подлежала оплате покупателями после заключения основных договоров купли-продажи в день их подписания.

После окончания строительства домов и получения разрешений на ввод их в эксплуатацию, выданных Комитетом государственного строительного надзора Правительства Москвы от 03.07.2008, 30.06.2009, 31.12.2009 (т.10, л.д. 83-85; т.11, л.д. 25-36, 37-40), общество подписало с некоторыми покупателями по спорным договорам (по 11 предварительным договорам купли-продажи) основные договоры купли-продажи (т. 4, л.д. 59-60; т.5, л.д. 35-36, 49-50, 67-68, 82-83, 102-103; т.6, л.д. 111-112, 128 - 129; т.7, л.д. 7-8, 26-27, 41-42), а с некоторыми (по 23 предварительным договорам купли-продажи) - дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору (т. 4, л.д. 70-71, 87-88, 102-103, 113-114, 128-129; т. 5, л.д. 6-7, 21-22, 116- 117, 133-134; т. 6, л.д. 6-7, 19-20, 34-35, 51-52, 66-67, 81, 95-96; т. 7, л.д. 58-59, 75-76, 90-91, 105-106, 124, 139-140; т. 8, л.д. 6-7), в которое внесло изменения в части площади квартиры, ее стоимости, а также установило обязательство по оплате квартир.

На основании предварительных договоров купли-продажи (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 2) и основных договоров купли-продажи покупатели платежными поручениями произвели оплату приобретаемых квартир (т. 4, л.д. 61, 72, 89, 104, 115, 130; т. 5, л.д. 8, 23, 37, 51, 66, 84, 101, 118, 134; т. 6, л.д. 21, 36, 53, 68, 82-83, 97, 113, 130; т. 7, л.д. 9, 25, 43, 60, 77, 94, 108, 141; т. 8 л.д. 8).

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом и покупателями, общество должно было зарегистрировать за собой право собственности на квартиры и в определенном порядке передать его покупателям (пункты 2.2, 3.1.2, 3.1.3 предварительных договоров, пункты 4, 5 договоров купли-продажи).

Из объяснений заявителя следует, что по причине задержки подписания со стороны Правительства Москвы и Академии ФСБ России актов реализации инвестиционных контрактов общество не имело возможности в разумные сроки после сдачи жилых домов в эксплуатацию и подписания с покупателями вышеуказанных договоров купли-продажи (дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи) оформить на себя право собственности на спорные жилые помещения.

В соответствии с приказом Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 N 113 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", указанный акт является одним из документов, без которого регистрационные органы не проводят регистрационные действия в отношении квартир, построенных по инвестиционным проектам.

Материалами дела подтверждается, что проекты актов по инвестиционному контракту от 17.03.2003 N 190-1202/4 были направлены обществом в адрес инвестора (Академии ФСБ России) 19.03.2010 (т. 11, л.д. 41). Кроме того, общество неоднократно обращалось к инвестору с просьбой ускорить процесс подписания указанных актов (т.11; л.д. 42-46). Акты, необходимые для оформления права собственности заявителя на спорные квартиры, были подписаны инвестором спустя год и три месяца после первого обращения заявителя, в июне - июле 2011 года (т.11, л.д. 47-101).

Относительно исполнения инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00484 материалами дела подтверждается, что заявитель также обращался в Правительство Москвы с просьбой скорейшего согласования акта (т.10, л.д. 88). Акт о реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы не подписан по причине отказа общества от выплаты компенсации за превышение объемов строительства (т.10, л.д. 86-87), несмотря на то, что спор относительно законности требования Правительства Москвы выплаты обществом указанной компенсации рассмотрен в судебном порядке и претензии Правительства Москвы признаны незаконными и необоснованными (Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 по делу N А40-20064/11-64-172 - т. 8, л.д. 100-103).

Как следует из пояснений заявителя, в связи с указанными обстоятельствами и с целью недопущения утраты деловой репутации, общество до регистрации за собой права собственности, передало квартиры покупателям по актам приема-передачи (т. 4 л.д. 62-63, 73-74, 90-91, 105-106, 116-117, 131-132, 134; т. 5 л.д. 9-10, 24-25, 38-39, 52-53, 69-70, 85-86, 104-105, 119-120, 123-124, 136-137; т. 6 л.д. 9-10, 22-23, 37-38, 54-55, 70-71, 84-85, 98-99,114-115, 131-132; т. 7 л.д. 10-11, 28-29, 45-46, 61-62, 78- 79, 92-93, 109, 127-128, 142; т. 8 л.д. 9-10).

Физические лица - покупатели по 34-м спорным договорам, не дожидаясь подписания актов реализации инвестиционных контрактов и регистрации обществом за собой права собственности (как это предполагалось по условиям договоров), обратились в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиры. Решениями судов общей юрисдикции требования покупателей удовлетворении (т. 4 л.д. 75-80, 92-95, 118-120, 136-139; т. 5 л.д. 11-14, 26-27, 40-41, 54-58, 71-74, 87-93, 106-109, 125-126, 138-141; т. 6 л.д. 11-12, 24-27, 39-44, 56-59, 73-74, 86-87, 100-101, 116-120, 133-134; т. 7 л.д. 12-17, 30-31, 47-51, 63-68, 80-83, 95-98, 112-117, 129-132, 143-146; т. 8 л.д. 11-15; т. 10, л.д. 101-104, 105- 106). На основании указанных судебных решений покупатели зарегистрировали за собой право собственности на приобретенные квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 81, 96, 107, 122, 140; т. 5 л.д. 15, 28, 42, 59, 60, 75, 94, 95, 110, 127, 142; т. 6 л.д. 13, 28, 45, 60, 75, 88, 89, 102, 121, 135; т. 7 л.д. 18, 32, 52, 69, 84, 99, 109, 118, 133, 147; т. 8 л.д. 15).

В результате признания судами права собственности на квартиры за физическими лицами - покупателями до подписания актов реализации инвестиционных контрактов, являющихся основанием для осуществления регистрационных действий в отношении квартир, построенных по инвестиционным проектам, общество было лишено возможности зарегистрировать право собственности за собой.

Не состоятельны доводы налогового органа о намеренном создании заявителем ситуации возникновения юридических последствий в виде признания за физическими лицами права собственности в обход принятых обязательств по предварительным договорам и в обход действующего порядка по регистрации имущества. Материалы дела не содержат доказательств вины (умысла) заявителя в затягивании подписания актов о результатах реализации инвестиционного проекта и оформления права собственности на спорные квартиры, и наоборот, свидетельствуют о заинтересованности заявителя в их скорейшем подписании.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), условия основных договоров купли-продажи квартир, предварительных договоров, дополнительных соглашений N 2 к ним, свидетельствуют, что между заявителем и покупателями сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи. В соответствии с вышеприведенными договорами обязательства сторон состояли: для покупателя - в том, чтобы уплатить другой стороне денежные средства, а для общества - передать покупателю в будущем определенную договором вещь (квартиру).

Кроме того, к отношениям сторон в части заключения предварительного договора подлежит применению п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом, представленные в материалы дела договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи следует считать заключенными, поскольку положения п. 2 ст. 455 ГК РФ и параграфа 7 главы 30 ГК РФ не содержат норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Спорные договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи не подлежали государственной регистрации, поскольку по смыслу п. 2 ст. 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (п. 2 ст. 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об истечении срока действия предварительного договора, поскольку после введения домов в эксплуатацию к предварительным договорам было подписано дополнительное соглашение N 2, предусматривающее обязательство покупателя по оплате квартиры до заключения основного договора купли-продажи квартиры, позволяющее квалифицировать указанные договоры не как предварительные, а как договоры купли-продажи будущей недвижимости с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при установлении действительной общей воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон - содержание заключенных сторонами соглашений и документов, составленных в их исполнение, а также предшествующее и последующее поведение сторон. Подписание обществом и покупателями договоров купли-продажи спорных квартир или дополнительных соглашений N 2 к предварительным договорам, оплата по ним, произведенная покупателями, а также фактическая передача спорных квартир покупателям свидетельствуют о том, что стороны считали эти договоры купли-продажи заключенными и предпринимали все меры для их добросовестного исполнения.

Предпринятые в связи с задержкой подписания актов о результатах реализации инвестиционных проектов действия покупателей - физических лиц по судебному установлению права собственности на приобретенные по спорным договорам квартиры лишили общество возможности зарегистрировать право собственности за собой и также, в регистрационном порядке, передать право собственности покупателям, как это было предусмотрено договорами.

Из условий инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00484, дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, инвестиционного контракта от 17.03.2003 N190-1202/4, договора инвестирования от 27.05.2004 N 190-1366/5, договора инвестирования от 29.04.2005 N ПР/НП/05, а также решений судов общей юрисдикции следует, что никто из возможных правообладателей (сторон инвестиционных контрактов) не оспаривал возникновение у покупателей права собственности на квартиры в многоквартирных домах, возведенных в рамках инвестиционных контрактов, которые общество передало покупателям за плату (то есть, распорядилось ими) на основании спорных договоров.

Не осуществление обществом по указанной выше причине государственной регистрации права собственности на передаваемые квартиры не повлияло на переход права собственности на квартиры к покупателям. В большинстве решений судов общей юрисдикции, представленных в материалы дела, отмечено: отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика (общества) на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорное жилье (решения Солнцевского районного суда города Москвы от 23.12.2010 по иску Молодецкой Г.Ю. (т. 4, л.д. 75-80); от 11.11.2010 по иску Соловьева С.Н. (т. 5, л.д. 11-14); от 07.10.2010 по иску Зеленеевой Л.Н. (т. 7, л.д. 12-17); от 25.10.2010 по иску Бубновой А.В. (т. 7, л.д. 47-50); от 24.11.2010 по иску Акашевой А.В. (т. 7, л.д. 63-68); от 07.10.2010 по иску Пестерниковых С.В. и С.С. (т. 7, л.д. 95-98); от 23.12.2010 по иску Трепыхалиной И.С. (т. 7, л.д. 112-117); от 23.11.2010 по иску Симоновой Е.Г. (т. 7, л.д. 129-132); от 24.12.2010 по иску Матвиенко Р.Н. (т. 7, л.д. 143-146); от 02.12.2010 по иску Тепловой И.А. (т. 8, л.д. 11-14) и др.).

Таким образом, подлежит отклонению довод инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации переход прав собственности на квартиры от общества к покупателям был невозможен по причине отсутствия у общества зарегистрированного права собственности на квартиры.

Также является несостоятельным довод инспекции о том, что несение покупателями бремени содержания имущества после фактической передачи им, но до оформления за ними права собственности на спорные квартиры, свидетельствует об отсутствии у общества права собственности на квартиры.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанной нормы следует, что собственник вправе договором возложить указанную обязанность на иное лицо, в том числе и на покупателя, как в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждается, что до возложения на покупателей бремени содержания спорных квартир, в том числе и после их передачи покупателям, общество само несло это бремя. Так, обществом был заключен договор N 20/04-10 от 01.01.2010 с ООО "ПИК-Комфорт" на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 6 (т.10, л.д. 107-121). По условиям указанного договора ООО "ПИК-Комфорт" приняло на себя обязательство оказывать надлежащее техническое обслуживание указанного дома. В услуги по техническому обслуживанию вошли: отопление, техническое обслуживание, уборка придомовой территории, охрана придомовой территории, консьерж. Приложением N 2 к указанному договору сторонами определена стоимость указанных услуг. Согласно актам N 25264 и N 25265 от 31.12.2010 г. (т.10, л.д. 117- 118) стоимость услуг за 2010 год составила 1 172 052,40 руб.

Также обществом был заключен договор N 21/04-10 от 19.01.2010 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8 (т.10, л.д. 122-134). По данному договору стоимость услуг согласно актам N 25268 и N 25269 от 31.12.2010 (т.10, л.д. 135-136) за 2010 год составила 2 818 133,15 руб.

Таким образом, общество несло бремя содержания спорного имущества и впоследствии передало его покупателям, что свидетельствует об осуществлении обществом распорядительных полномочий, присущих собственнику имущества.

При этом суд считает ошибочным довод инспекции о том, что судебными решениями покупатели признавались первоначальными приобретателями права собственности на спорные квартиры, т.е. первоначальными собственниками.

Первоначальный способ приобретения права собственности на вновь созданную недвижимую вещь доступен только для застройщика (п. 1 ст. 218, п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, п. 16 ст. 1, ст. 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4, 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54) как для лица, осуществляющего (обеспечивающего) строительство на принадлежащем ему земельном участке. Помимо застройщика первоначальное приобретение права собственности на новую недвижимую вещь при определенных условиях возможно и для лица, осуществившего самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ). Соответственно, для всех других лиц первоначальный способ приобретения права собственности на вновь созданную недвижимость невозможен.

Покупатели квартир - физические лица застройщиками не являлись, т.к. им не принадлежали земельные участки, на которых осуществлялось строительство, и они никак не участвовали в строительстве жилых домов, что налоговым органом не оспаривается. Покупатели не создавали спорные квартиры, а приобретали их на основании договоров, заключенных с обществом.

В вышеперечисленных решениях судов общей юрисдикции содержится следующий вывод, прямо указывающий на признание судами наличия между обществом и покупателями отношений преемства в правах на квартиры: спорный объект по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежит передаче ответчику, который принял на себя обязательство передать его истцу.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что судебные решения подтверждают первоначальный характер приобретения покупателями прав на квартиры, нельзя признать обоснованным.

За исключением обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты и передать соответствующие правоустанавливающие документы покупателям, не выполненной обществом в результате задержки подписания актов реализации инвестиционных контрактов Правительством Москвы и Академией ФСБ России, все остальные обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, выполнены обществом и покупателями в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается налоговым органом - квартиры (жилые помещения) в многоэтажных жилых домах, введенных в эксплуатацию, переданы обществом покупателям по актам приемки-передачи, покупателями в полном объеме произведена оплата обществу стоимости полученных квартир, право собственности на переданные обществом покупателям квартиры подтверждено выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Статьей 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положениями статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств возникновения оснований, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Вместе с тем, пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса не определяет конкретный список документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение операций от налогообложения, следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить факт реализации жилых помещений любыми документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал, что, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При рассмотрении данного спора суд исходит из природы льготы как преференции, направленной на достижение публично-значимой цели.

Назначение льготы, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, состоит в освобождении от налогообложения реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них с целью уменьшения стоимости жилья. Следовательно, применение данной льготы обусловлено, в первую очередь, функциональным назначением реализуемых помещений, а не способом, которым право собственности перешло к покупателям спорных квартир. Таким образом, к обстоятельствам, которые необходимо подтвердить для применения льготы, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, относится, прежде всего, факт передачи жилых помещений физическим лицам.

Из представленных в материалы дела разрешений на ввод домов в эксплуатацию, выданных Комитетом государственного строительного надзора Правительства Москвы от 03.07.2008, 30.06.2009, 31.12.2009, договоров купли-продажи квартир, актов приема-передачи квартир, решений судов общей юрисдикции, свидетельств о регистрации права собственности на квартиры следует, что общество передало, а покупатели приняли именно жилые помещения, что соответствует условию предоставления освобождения от налогообложения, предусмотренному пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороны спорных договоров предприняли все зависящие от них действия для исполнения указанных договоров, целью которых являлась реализация жилых помещений. Освобождение от налогообложения реализации квартир не может в изложенных обстоятельствах зависеть от действий (бездействий) третьих лиц. В данном случае факт реализации квартир для целей применения указанной налоговой льготы следует считать подтвержденным совокупностью представленных документов, в том числе решениями судов общей юрисдикции о признании за покупателями права собственности на переданные им обществом квартиры. Способ реализации, а именно, передача права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы с учетом всех установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

С целью определения налоговых последствий совершенных обществом сделок судом также учитывается принцип автономности налогового законодательства, заключающийся в том, что невыполнение требований иных отраслей законодательства не влияет и не имеет значения при определении налоговых последствий деятельности или сделок, если только сами нормы законодательства о налогах и сборах прямо не предусматривают такой зависимости. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.04.1999 N 7486/98 пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения. Данная позиция подтверждена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 5600/07.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П.

Кроме того, отказ в применении налоговой льготы в данном случае будет означать, что в этом и в аналогичных спорных случаях общество должно будет потребовать уплаты НДС сверх оговоренной цены от покупателей квартир - физических лиц, либо обязано будет уплатить НДС за счет собственных средств, что противоречит природе НДС как косвенного налога и не соответствует указанной выше цели предоставления налоговой льготы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве отношений по передаче имущественных прав и применения к ним налоговых последствий, предусмотренных п.3 ст. 155 Кодекса.

Применяя к правоотношениям общества и покупателей, вытекающим из спорных договоров, налоговые последствия, возникающие при передаче имущественных прав, налоговый орган должен был руководствоваться положениями п. 8 ст. 167 Кодекса о моменте определения налоговой базы.

В соответствии с п. 8 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при передаче имущественных прав в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 Кодекса, определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

Как следует из данных норм, при передаче имущественных прав налоговая база подлежит исчислению как налогоплательщиком, уступившим (переуступившим) требование (цедентом), так и налогоплательщиком, получившим право требовать от должника исполнения обязательства (цессионарием).

При этом цедент исчисляет налоговую базу в том налоговом периоде, к которому относится дата заключения соглашения об уступке требования, в виде разницы между стоимостью уступаемого права и расходами на его приобретение. Цессионарий же исчисляет налоговую базу в том налоговом периоде, к которому относится дата получения исполнения от должника, в виде разницы между стоимостью полученного исполнения и расходами на приобретение требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о совершении уступки требования в момент вынесения судами решений о признании права или в момент получения покупателями свидетельств о праве собственности на квартиры. По смыслу ст. 382 ГК РФ договор уступки является консенсуальной сделкой, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения (постановление ФАС МО от 10.08.2009 по делу N КГ-А40/7149-09-1,2 от 11.01.2009 по делу N КА-А40/12726-08). Таким образом, если бы в данном случае имела место передача имущественных прав, то дата их передачи могла бы относиться только к дате заключения соответствующих соглашений.

Следовательно, налоговый орган должен был определить налоговую базу на дату заключения сделки (договора) об уступке права требования. Именно в день заключения договора об уступке требования и происходит уступка, что вытекает из понятия цессии как сделки (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключались обществом и покупателями с 2008 по 2009 г.г., а не в 1 квартале 2011 г., (даты заключения и исполнения договоров представлены в таблице спорных договоров - т.9 л.д. 25). Соответственно налоговая база по сделкам уступки имущественных прав не могла быть определена в проверяемом периоде. Таким образом, поскольку все спорные договоры купли-продажи (как основные, так и предварительные), реализация квартир по которым сформировала спорную сумму налоговой базы в размере 84 540 651,40 руб. (абз. 5 на стр. 122 решения), не относятся к проверяемому налоговому периоду, произведя доначисление НДС в размере 12 896 032 руб. за 1 кв. 2011 г., налоговый орган нарушил положения п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 88 и ст. 163, п. 8 ст. 167 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-47023/12-99-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько