Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40203/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-87537/12-6-822

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии Строительства и Ремонта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-87537/12-6-822, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ГКУ "ИС Войковского района" (ОГРН 1077759163844)

к ООО "Технологии Строительства и Ремонта" (ОГРН 1107746464275)

о расторжении договора и взыскании 93 503,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Аринкин Е.В. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Денисов С.Ю. по доверенности от 28.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Войковского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства и Ремонта" (далее - ООО "Технологии Строительства и Ремонта") о расторжении государственного контракта N 0373200044612000002_258568 от 16.04.2012 г. ( в порядке уточнения требований в соответствии с ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 0373200044612000002_258568 от 16.04.2012 г. расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии Строительства и Ремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения иска срок действия контракта истек, а также заявитель ссылается на выполнение согласованных сторонами работ в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выявленных недостатках работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "ИС Войковского района" и ООО "Технологии Строительства и Ремонта" был заключен Государственный контракт N 0373200044612000002_258568 от 16.04.2012 г., согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных домов на территории Войковского района в 2012 г. (участок N1) согласно Адресному списку (Приложение 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Техническому заданию и в объеме, установленном в сметной документации, а истец обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно п.5.4.1. Договора, ответчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 3), срок выполнения работ установлен до 15.08.2012 г.

Стоимость работ регламентирована сторонами в разделе 2 контракта.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 16 379 140,13 руб.

Согласно п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ(приложении N 4 к контракту).

Заявленное истцом требование о расторжении государственного контракта основано на результатах проведенной 22.05.2012 г. комиссией в составе инженера ГКУ "ИМ Войковского района", главного специалиста управы Войковского района, главного инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ, проверке, выявившей что по ряду адресов ненадлежащее выполнение работ, предусмотренные контрактом.

В силу п. 8.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 28.05.2012 N ИС-7-125/2 с указанием на выполнение работ ненадлежащего качества, а также с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, доказательств их передачи истцу в предусмотренном контрактом порядке не представлено, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно расторгнут государственный контракт.

Довод заявителя жалобы о том, что им были выполнены работы по контракту, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт прекратил свое действие на момент вынесения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п.12.1 контракта предусматривает его действие до 30.10.2012 г., в связи с чем следует, что на момент обращения истца в суд с иском контракт являлся действующим.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Технологии Строительства и Ремонта" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 09.11.2012 г. по делу N А40-87537/12-6-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологии Строительства и Ремонта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик