Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-24997/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-23943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чивадзе Г.Б. по доверенности от 05.01.2013 N ЮР-15

от ответчика (должника): представителя Лавриненко Н.Ю. по доверенности от 01.02..2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24997/2012) ООО "Охранное предприятие "Нарвская Застава-Безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-23943/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность"

к ООО "Камелия"

о взыскании задолженности и неустойки

встречный иск о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОП "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее ответчик) о взыскании 312 640 руб. - задолженности по оплате за услуги по охране по договору и 23 212 руб. 84 коп. - пени за просрочку в оплате.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 557 884 рублей убытков.

Решением от 03.10.2011. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Дело передано в производство судьи Даценко А.С. и рассмотрено им с самого начала.

При новом рассмотрении истец уточнил период просрочки в оплате с 03.05.2010 по 06.09.2010 по требованию о взыскании неустойки. Ответчик заявил к возмещению за счет истца свои судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 25.10.2012 суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Камелия" в пользу ООО "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" 76 560 руб. - основной долг, 2 909 руб. 28 коп. - пени, 2 299 руб. 24 коп. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" в пользу ООО "Камелия" 557 884 руб. - возмещение убытков, 17 211 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам, 33 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

На основании указанного суд произвел зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ОП "Нарвская застава-Безопасность", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку, при его вынесении судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел, просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Нарвская застава-Безопасность" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Камелия" их отклонила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Камелия" на основании договора аренды N 9/С от 01.06.2010 занимает временное строение (промышленную теплицу) общей площадью 2300 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д.106.

Помещение с находящейся в нем мебелью и оборудованием (подробный перечень приведен в приложении N 1 к договору) передано истцу по акту приема-передачи. Пунктом 2.2.6 риски гибели или порчи объекта аренды, а также находящейся в нем мебели и оборудования по договору аренды возложены на ООО "Камелия".

Между ООО "ОП "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" (исполнитель) и ООО "Камелия" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по охране помещений и имущества N 10/02-ф от 03.05.2010, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику в числе прочих услуги по охране помещений и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика и находящегося по указанному адресу, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику два оригинальных экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих расчет вознаграждения, счет на оплату услуг за истекший месяц оказания услуг и счет-фактуру. Заказчик в свою очередь рассматривает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения и в случае несогласия с содержанием акта, в указанный срок направляет исполнителю мотивированные возражения относительно содержания акта.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 110 руб. без учета НДС за 1 час работы частного охранника на круглосуточном посту охраны.

В период действия названного договора 29.07.2010 около 02 час. 30 мин. неустановленные лица проникли в охраняемое истцом помещение, откуда открыто похитили принадлежащее ООО "Камелия" имущество на сумму 557 884 рублей.

Постановлением следователя Следственного отдела при УВД по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 31.07.2010 возбуждено уголовное дело N 257188 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 26.09.2011 ООО "Камелия" признано потерпевшим по названному уголовному делу.

Письмом N 15 от 05.08.2010 арендодатель известил ООО "Камелия" о причинении ущерба своему имуществу в результате названного преступления.

Поскольку согласно пункту 5.3 договора ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами, хищением товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны отвечает исполнитель, ООО "Камелия" обратилось со встречным иском к ООО "ОП "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" о взыскании с 557 884 рублей в возмещение ущерба, причиненного ООО "Камелия" в результате разбойного проникновения в охраняемое истцом помещение.

В обоснование требования о возмещении убытков по размеру ООО "Камелия" представило в дело в копиях товарные накладные, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, гарантийную карту, расчеты на установление лимита остатка средств в кассе, акт ревизии наличных денежных средств, вкладной лист кассовой книги, инвентаризационные описи основных средств (т.1. л.д. 51-66, 87-104).

В связи с неисполнением Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 03.05.2010 за май - сентябрь 2010 года, ООО "ОП "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" направило ему претензию с предложением погасить задолженность в срок до 01.10.2010, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал обоснованными по праву и размеру первоначально заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Камелия" в пользу ООО "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" 76 560 руб. - основного долга, 2 909 руб. 28 коп. - пени. Кроме того, суд посчитал правомерным и обоснованным требование ООО "Камелия" в части взыскания с ООО "ОП "Нарвская Застава - Безопасность" 557884 рубля - возмещения убытков, и 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в обоснование своих требований представил счета на оплату, а также акты N N 569, 686, 797, 913, 926 от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 06.09.2010 (том 1,л.д.67-76), акт внеплановой проверки от 03.09.2010 (том1 л.д.105-106).В суде первой инстанции обозревался журнал приема-сдачи поста за спорный период, что отражено в протоколе от 09.10.2012 (том2.л.д.126).

Расчет задолженности в период с 03.05.2010 (с заключения договора) до 06.09.2010 (расторжения договора в одностороннем порядке) (том1.л.д.9,86) соответствует условиям договора.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что акты передавались лично ответчику.При этом ответчик не отрицал получения актов за май, июнь и июль 2010 года на руки. Из числа указанных актов только один из них - акт N 569 от 31.05.2010 на сумму 76 560 руб. подписан со стороны ООО "Камелия", остальные акты ответчиком не подписаны.

Акты о выполненных работах N N 686, 797, 913, 926 от 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 06.09.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке. В материалах дела имеются доказательства направления данных документов 16.09.2010 и получения их ответчиком 01.10.2010 (том.1 л.д.49-50).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ООО "Камелия" ежемесячно производит оплату оказываемых услуг охраны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком исходя из фактического объема оказываемых услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.6 договора в случае несогласия заказчика с содержанием акта об оказанных услугах и наличия каких-либо возражений против его подписания заказчик имеет право не оплачивать услуги исполнителя до тех пор, пока выявленные несоответствия не будут устранены исполнителем, при этом условие п.5.4 договора применению не подлежит.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество фактически оказанных услуг, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных в спорный период услуг.

Поскольку заказчик не отказался от предоставляемых истцом по договору услуг, то вопрос качества исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги, так как факт хищения не означает, что услуги по охране не оказывались вообще. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Наличие факта хищения имущества, произошедшей в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

Поэтому ответчик по основному иску должен оплатить услуги истца за период с 03.05.2010 по 06.09.2010 в размере 312 640 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю исключительную неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый банковский день просрочки оплаты.

Полагая, что ответчик за нарушение обязательства по оплате должен уплатить пени, истец на основании п.5.4 договора начислил ко взысканию (уточнив период с 03.05.2010 по 06.09.2010) и размер 23 312 руб. 84 коп.

Исходя из пункта 3.5 Договора оплата производится заказчиком исходя из фактического объема оказываемых услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств вручения или направления актов N N 569, 686, 797, 913, 926 от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 06.09.2010 в период действия договора представлено не было. Поскольку указанные акты направлены в адрес ответчика только 06.09.2010 и получены 01.10.2010 (после расторжения договора в одностороннем порядке с 06.09.2010), то оснований для начисления договорной неустойки за период с 03.05.2010 по 06.09.2010 отсутствуют.

Правовых оснований для взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда в части основного иска подлежит изменению. Основной иск следует удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" 312 640 руб. задолженности по договору от 03.05.2010 N 10/02-Д за период с 03.05.2010 по 06.09.2010. В остальной части первоначальный иск следует оставить без удовлетворения.

ООО "Камелия" обратилось со встречным иском к ООО "ОП "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" о взыскании с 557884 рублей в возмещение ущерба, причиненного ООО "Камелия" в результате разбойного проникновения в охраняемое истцом помещение.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец по встречному иску сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение разбойного нападения третьими лицами и завладение ими денежными средствами и имуществом ООО "Перспектива ".

Проверяя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.3 договора ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами, хищением товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны отвечает исполнитель.

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения хищения на охраняемом объекте был определен сторонами в качестве условия, подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей в рамках спорной сделки.

Факт совершения 29.07.2010 открытого хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.07.2010.

При этом указанные преступные действия были совершены в период нахождения объекта под охраной.

Факт совершения преступных действий в момент охраны объекта ответчиком не отрицается. Размер причиненного ущерба также подтвержден документально.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора охраны, влекущем предусмотренную законом ответственность в виде взыскания реального ущерба.

Сам по себе факт хищения имущества в результате разбойного нападения на охраняемое помещение не является основанием для освобождения от ответственности, либо доказательством отсутствия вины Предприятия.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 410 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было в полной мере исполнено принятое на себя обязательство по охране, вследствие чего ответчику был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден представленными в копиях оправдательными бухгалтерскими документами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в силу статей 15 и 393 ГК РФ обязан этот ущерб возместить ответчику.

По встречному иску следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" 557884 рубля - возмещение убытков. Произвести зачет встречных требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" 245 244 руб. - возмещение убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По основному иску в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 045 руб.45 коп. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца по основанному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. Всего по встречному иску подлежат взысканию 17 211 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам, в том числе в связи с произведенным апелляционным судом зачета госпошлины в размере 1 000 руб. В связи с зачетом встречных требований подлежат взысканию расходы по госпошлине с ООО "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" в пользу ООО "Камелия" в размере 7 165 руб.75 коп. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-23943/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" 312 640 руб. задолженности по договору от 03.05.2010 N 10/02-Д за период с 03.05.2010 по 06.09.2010, расходы по уплате госпошлины в размере 9 045 руб.45 коп.

В остальной части первоначального иска в иске отказать.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" 557 884 рубля - возмещение убытков, 17 211 рублей 20 копеек - расходы по госпошлине по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам, 33 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" 245 244 руб.- возмещение убытков, 7 165 руб. 75 коп. - расходы по уплате госпошлины по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам, 33000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность" справку на возврат из федерального бюджета 95 коп. излишне уплаченной им госпошлины.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова