Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-22361/12

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-44639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22361/2012) ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 г. по делу N А56-44639/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТЕХНИК-ОЙЛ"

к ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК-ОЙЛ" (местонахождение: Московская обл., Клинский район, г.Клин, Ленинградское ш., 88 км, 63, ОГРН 1045003952113, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН: 1037863001780, далее - ответчик) о взыскании 129266 руб. задолженности по арендной плате на основании договора N 01/07-А от 15.07.2010 г. за период с 10.12.2011 г. по 14.06.2012 г., а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2012 г. с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу ООО "ТЕХНИК-ОЙЛ" взыскано 129266 руб. задолженности, а также 4878 руб. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Единственным доводом жалобы является указание ответчика на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.07.2010 г. между ООО "ТЕХНИК-ОЙЛ" (арендодатель) и ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (арендатор) заключен договор N 01/07-А аренды оборудования: прицепа СЛП 1 Н/1-Н/1 (Прицеп цистерна на шасси) и Мобильного заправочного блока ST (насос в сборе, топливозаправочный кран, счетчик в сборе, комплект клейм и шлангов).

Имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки оборудования от 15.07.2010 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ТЕХНИК-ОЙЛ" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнят свою обязанность по уплате арендной платы за пользование имуществом, в результате чего за период с 20.07.2010 г. по 14.06.2012 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 129266 руб.

Претензия истца N 6 от 27.03.2012 г. оставлена ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" без ответа.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.2 договор аренды прекратил свое действие 14.06.2011 г.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что арендуемое имущество возвращено истцу по акту только 14.06.2012 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет иска проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 24), которым суд направлял по юридическому адресу ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление получено представителем Общества 17.08.2012 г. Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 г. по делу N А56-44639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева