Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-6732/12

г. Владимир

06 февраля 2013 г.

Дело N А43-17797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-17797/2012, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кужендеевское", с. Кужендеево Ардатовского района Нижегородской области (ИНН 5201000169, ОГРН 1115254004084), к открытому акционерному обществу "Буревестник", пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области (ИНН 5245002036, ОГРН 1045206672136), о взыскании 3 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Буревестник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Кужендеевское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Кужендеевское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа N 4 от 19.04.2012.

Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Буревестник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Федорова А.Г.и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов о фальсификации доказательства. Считает, что показания данного свидетеля не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку имеет место конфликт между названным лицом и обществом.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Буревестник" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Суд поручил организацию судебного заседания, назначенного на 31.01.2013 в 13 ч.30 мин., с помощью систем видеоконференц-связи Арбитражному суду Нижегородской области.

Однако стороны явку полномочных представителей для участия в судебном заседании ни в Арбитражный суд Нижегородской области, ни в апелляционный суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кужендеевское" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Буревестник" (заемщик) подписан договор займа N 4, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 25 мая 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, но не менее 300 000 руб. (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязался перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика не позднее 20 апреля 2012 года.

В силу пункта 2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее дня истечения срока предоставления займа заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа (3 000 000 руб.) и проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, но не менее 300 000 руб. Датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца (пункты 2.4, 2.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил открытому акционерному обществу "Буревестник" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 9 от 20.04.2012 (л.д. 14).

Обязательства по возврату займа в порядке и сроки, установленные договором, ответчик не исполнил, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Кужендеевское" направило в его адрес претензию от 07.06.2012 с предложением осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты (л.д. 15-16).

Предложение истца было оставлено заемщиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность по возврату займа по договору займа N 4 от 19.04.2012 на момент рассмотрения спора составляет 3 000 000 руб.

Доказательства возврата суммы займа ответчик не представил.

В судебном заседании 28.08.2012 ответчик заявил о фальсификации договора займа N 4 от 19.04.2012, мотивируя это наличием сомнений в подлинности подписи Федорова А.Г.

Для проверки заявления о фальсификации, с целью выяснения обстоятельств подписания оспариваемого договора и отбора экспериментальных образцов подписи для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы в суд был вызван бывший генеральный директор открытого акционерного общества "Буревестник" Федоров Анатолий Георгиевич, который подтвердил, что договор займа N 4 от 19.04.2012 подписывал лично и подпись в договоре принадлежит ему.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик в суд первой инстанции не явился и не обеспечил представление доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, а также доказательств в подтверждение заявления о фальсификации договора, суд не нашел оснований для принятия иных мер по проверке заявления о фальсификации договора займа N 4 от 19.04.2012 и отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Федоров А. Г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

В апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене решения заявитель ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Федорова А.Г. и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов о фальсификации доказательства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом для проверки заявления о фальсификации доказательства и проверки довода ответчика о том, что договор подписан не Федоровым А.Г, последний был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Федоров А.Г. показал суду, что договор займа N 4 от 19.04.2012 он подписывал лично и подпись в договоре принадлежит ему.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции совершил необходимые процессуальные действия для проверки заявления о фальсификации договора займа. С учетом показаний Федорова А.Г. суд обоснованно признал проведение экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.

Оснований считать показаниям свидетеля Федорова А.Г. недостоверными, на что ссылается заявитель, не установлено, показания свидетеля не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Следует также отметить, что факт получения займа в сумме 3 000 000 руб. обществом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Буревестник" 3 000 000 руб. долга по возврату займа по договору займа N 4 от 19.04.2012 правомерно удовлетворено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-17797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова