Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-10019/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А75-6836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2012) закрытого акционерного общества Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-6836/2012 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества ограниченной ответственностью "Норд Сервис Групп" (ОГРН 1108602003850, ИНН 8602169785) к закрытому акционерному обществу Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1028600581382, ИНН 8602053692) о взыскании 1 009 861 рубля,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" - представитель не явился, извещено;

от общества ограниченной ответственностью "Норд Сервис Групп" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Сервис Групп" (далее - ООО "Норд Сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" (далее - ЗАО Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ", ответчик) о взыскании 1 009 861 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 29.03.2012 N ZO47/12 на поставку строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2012 по делу N А75-6836/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 009 861 руб. задолженности, а также 23 098 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика и месте и времени судебного заседания.

От ООО "Норд Сервис Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением от 29.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление ООО "Норд Сервис Групп" и назначил предварительное судебное заседание на 18.09.2012 в 15 час. 00 мин., судебное заседание на 18.09.2012 в 15 час. 10 мин.

В пункте 4 указанного определения суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2012 о принятии исковое заявление ООО "Норд Сервис Групп" к производству и назначении предварительное судебное заседание на 18.09.2012 в 15 час. 00 мин., судебное заседание на 18.09.2012 в 15 час. 10 мин., направленное ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Высоковольтная, 4, получено ЗАО Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" 04.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 62801153959517 (л.д. 67).

Адрес ЗАО Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ": 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Высоковольтная, 4, как адрес регистрации указан в выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2012 в отношении ответчика (л.д. 31), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 18.09.2012, ответчик не явился, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-6836/2012.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Норд Сервис Групп" по договорённости с ЗАО Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" поставил последнему товар на общую сумму 205 115 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 06.03.2012 N 17 на сумму 15 105 руб., от 06.03.2012 N 19 на сумму 11 176 руб., от 11.03.2012 N 20 на сумму 42 522 руб., от 13.03.2012 N 21 на сумму 119 835 руб. 00 коп., от 16.03.2012 N 23 на сумму 16 477 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон в отсутствие замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 29.03.2012 между ЗАО Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" (заказчик) и ООО "Норд Сервис Групп" (поставщик) заключен договор N ZO47/12 на поставку строительных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку строительных материалов, в согласованные сроки, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N 1), и передать его заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (л.д. 41-44).

Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: по факту поставки товара в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (товарной накладной) и получения счета, счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договор считается заключенным с момента подписания (29.03.2012) его сторонами и действует по 31.12.2012 включительно.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 077 350 руб. по товарным накладным от 30.03.2012 N 27 на сумму 60 485 руб., от 02.04.2012 N 29 на сумму 47 775 руб., от 04.04.2012 N 31 на сумму 31 590 руб., от 06.04.2012 N 32 на сумму 643 950 руб., от 12.04.2012 N 36 на сумму 5 450 руб., от 13.04.2012 N 35 на сумму 272 604 руб., от 17.04.2012 N 37 на сумму 15 496 руб.

Всего на сумму 1 282 465 руб.

Товар принят ответчиком без разногласий по количеству и качеству.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 272 604 руб., что подтверждаются актом сверки по состоянию на 25.04.2012.

Следовательно задолженность составила 1 009 861 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 009 861 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, факт поставки товара на сумму 1 009 864 руб. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными от 06.03.2012 N 17 на сумму 15 105 руб., от 06.03.2012 N 19 на сумму 11 176 руб., от 11.03.2012 N 20 на сумму 42 522 руб., от 13.03.2012 N 21 на сумму 119 835 руб. 00 коп., от 16.03.2012 N 23 на сумму 16 477 руб., а также от 30.03.2012 N 27 на сумму 60 485 руб., от 02.04.2012 N 29 на сумму 47 775 руб., от 04.04.2012 N 31 на сумму 31 590 руб., от 06.04.2012 N 32 на сумму 643 950 руб., от 12.04.2012 N 36 на сумму 5 450 руб., от 13.04.2012 N 35 на сумму 272 604 руб., от 17.04.2012 N 37 на сумму 15 496 руб. с учетом частичной оплаты.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт поставки истцом товара на вышеуказанную сумму.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты переданного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Норд Сервис Групп" о взыскании с ЗАО Строительно-Эксплуатационное управление "СПЕЦГАЗИФИКАЦИЯ" 1 009 864 руб. задолженности.

Более того, наличие задолженности именно в этой сумме (1 009 861 руб.) подтверждено письмами ответчика N 326 от 30.05.2012 и N 252 от 27.04.2012 (л.д. 64, 65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-6836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева