Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11290/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А75-7342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11290/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7342/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-АИК" (ОГРН 1028601442286, ИНН 8608180070) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1303-ОК/42,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-АИК" - Новикова А.А. по доверенности N 23/13 от 24.01.2013 сроком действия до 31.03.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Храмов Л.М. по доверенности N 24/13 от 24.01.2013 сроком действия до 31.01.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-АИК" (далее - заявитель, ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1303-ОК/42.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7342/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1303-ОК/42.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в не извещении ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" о месте и времени рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1303-ОК/42.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного производства направлялось в адрес Общества почтовой связью, а также посредством факсимильной связи, при этом в материалах дела имеется документ, позволяющий достоверно установить факт приема адресатом по факсу "определения о вызове от 13.08.2012 вх.N 1096/1 от 13.08.2012.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что от Общества поступило ходатайство от 06.08.2012 с просьбой составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя и направлении протокола и постановления об административном правонарушении почтой (т.1 л.д. 142).

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 22.06.2012 N 484 в отношении ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" проведена плановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что Общество в 2011 году превысило годовой норматив образования и лимит на размещение отхода "шлам буровой" (код по ФККО 3410000000000, 4 класс опасности), при этом не указало размещение данного отхода сверх установленного лимита при заполнении Раздела 4 "размещение отходов производства и потребления" в Расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в 3 квартале 2011 года и не внесло плату за сверхлимитное размещение отхода. Общая сумма отхода "Буровой шлам", который Общество образовало и разместило на объекте размещения отходов на конец 3 квартала 2011 года составила 29879,328 т., что превышает годовой норматив образования отхода и лимит на его размещении на 1244,988 т.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2012 N 62 (т.1 л.д. 98-122).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2102 N 1497-ОК/42 (т. 1 л.д. 143-145).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество постановлением от 17.08.2012 N 1303-ОК/42 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 94-97).

Полагая, что постановление от 17.08.2012 N 1303-ОК/42 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.08.2102 N 1497-ОК/42 основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о том, что Общество в 2011 году превысило годовой норматив образования и лимит на размещение отхода "шлам буровой" (код по ФККО 3410000000000, 4 класс опасности), при этом Общество не указало размещение данного отхода сверх установленного лимита при заполнении Раздела 4 "размещение отходов производства и потребления" в Расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в 3 квартале 2011 года и не внесло плату за сверхлимитное размещение отхода. Согласно позиции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, общая сумма отхода "Буровой шлам", который Общество образовало и разместило на объекте размещения отходов на конец 3 квартала 2011 года составила 29879,328т., что превышает годовой норматив образования отхода и лимит на его размещении на 1244,988 т.

Вместе с тем, данные выводы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не находят документального обоснования и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно уведомлению N 292/09 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" на период с 10.08.2011 по 31.12.2015 установлены и утверждены проект нормативов образования отходов и лимиты на размещение отходов "буровой шлам" в объеме 28634,335т. ( т.1 л.д. 46,47-53).

Согласно уведомлению N 427/11 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре с 10.08.2011 ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" установлены новые нормативы образования и лимиты на размещение отхода "буровой шлам" в объеме 43573,988 т. в связи с увеличением объемов бурения (т. 1 л.д.54-55, 56-70).

Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года подтверждается, что Обществом в первом квартале 20122 года были образованы и размещены на собственном объекте размещения отходов буровой шлам в количестве 10582,26 т. (т.1 л.д. 26). Во 2 квартале 2011 года - 8092,318 т. (т. 1 л.д. 31), в 3 квартале 11204,75 т. (т.1 л.д. 35), что не превысило нормативов образования бурового шлама и лимитов на его размещения, утвержденных на 2011 год в объеме 43573,988 т. согласно уведомлению от 10.08.2011 N 427/11.

При этом указание лимита на размещение отходов в Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в разделе 4 графы 6 в объеме 28634,335т. является ошибочным, поскольку представленные в материалы дела документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т.1 л.д. 56-70) позволяют достоверно установить утвержденный норматив образования и лимит на размещение отхода "буровой шлам" в объеме 43573,988 т.

Таким образом, ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" не допущено превышения годового норматива образования и лимита на размещение отхода "шлам буровой" (код по ФККО 3410000000000, 4 класс опасности), в связи с чем вего действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" к административной ответственности оспариваемым постановлением от 17.08.2012 N 1303-ОК/42 ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события и вины во вменяемого правонарушении.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 17.08.2012

N 1303-ОК/42 было вынесено в отсутствие представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что определением от 13.08.2012 по делу N 02-03/1235/2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.08.2012 на 15 час. 30 мин.

Указанное определение было направлено в адрес Общества почтовой связью, что подтверждается соответствующей отметкой на определении от 13.08.2012 с указанием номера почтового уведомления (т.1 л.д. 146).

Согласно сведениям, полученным с общедоступного официального сайта "Почта России", вручение адресату указанного определения осуществлено 18.08.2012 (т. 2 л.д. 17-18), тогда как рассмотрение дела состоялось 17.08.2012.

В качестве доказательств направления административным органом в адрес юридического лица уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела представлена копия факсимильного отчета (т. 1 л.д. 147).

Вместе с тем, извещение лица, привлекаемого к административной ответственностью, посредством факсимильной связи, является надлежащим способом уведомления при условии наличия доказательств, позволяющих с достоверностью установить какая информация была передана, кем, когда и по какому номеру телефона передана информация, и кем она получена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В рассматриваемом случае факсимильный отчет (т.1 л.д. 147) не содержит соответствующих отметок, что не позволяет прийти к выводу о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного производства было направлено административным органом надлежащим образом.

Представленный Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отчет об отправке факса (т.2 л.д. 19), аналогичный факсимильному отчету (т.1 л.д. 147), но с указанием вх.N 1096/1 от 13.08.2012, не восполняет недостатков ранее представленного отчета, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о направлении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по факсу именного определения от 13.08.2012 и его получение ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК", при этом

заявитель отрицает получение определения от 13.08.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по факсу,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела, что свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, установленных действующим законодательством.

Указанные нарушения носят существенный характер нарушений и являются достаточным в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7342/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер