Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40066/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-54370/12-5-500

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-54370/12-5-500, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ" (ОГРН 1107746014320; 115533, г. Москва, Пр-т Андропова, д. 22) к ООО "Сноб Медиа" (ОГРН 1087746378169; 105064, г. Москва, Н.Сусальский пер., д. 5, стр. 6) о защите авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкин А.В. (по доверенности от 07.05.2012), Курганов А.В. (по доверенности от 14.01.2013)

от ответчика: Орлов Д.И. (по доверенности от 05.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сноб Медиа" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение и выплате денежной компенсации в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-54370/12-5-500 в иске отказано (том 3, л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ" обратилось 04 декабря 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 94-100).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. ООО "Сноб Медиа" представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-54370/12-5-500 на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте www.snob.ru была

использована эфирная версия телепрограммы "ГОСДЕП", ранее доведенная истцом до всеобщего сведения путем воспроизведения на канале "MTV: Музыкальное Телевидение" 07.02.2012 г.

Правообладателем означенной телепрограммы является истец, что сторонами по делу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанная в основании иска телепрограмма была изготовлена по заказу истца на основании Договора от 03.02.2012 г. N МТВ-9243-2012-ДПП-4 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ООО "Мастифф" (исполнитель, продюсер) обязался по заказу истца (заказчик, телекомпания) осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием "Альфа Поколение" и совершить отчуждение исключительных прав на использование телепрограммы, а истец, в свою очередь, принять результаты работ и оплатить их на условиях соглашения.

В качестве эфирного названия оригинального аудиовизуального произведения утверждено наименование "ГОСДЕП" (согласно условиям дополнительного соглашения от 10.02.2012 г).

Судом установлено, что спорная программа "Госдеп-2 с Ксений Собчак" создана творческим трудом ИП Собчак, права на нее, равно как и на предстоящие к выпуску отдельных выпусков аудиовизуальных произведений, переданы ответчику на основании договора от 24.02.2012 г. N СМ12/30.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Так, не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-54370/12-5-500 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-54370/12-5-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын