Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16459/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-14753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО "ТрансКонтейнер": представитель Васин А.В. по доверенности N Ц/2012/ЦКП-243 от 16.10.2012, представитель Никитина Н.А. по доверенности N 16-НКП от 01.02.2012

от Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD: представитель Мошенкина О.В. по доверенности N 17305 от 11.05.2011

от ООО "Западный порт": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-14753/2011

по иску открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)

к ответчику Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Западный порт"

об истребовании имущества,

и по иску Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD

к открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Западный порт"

о взыскании задолженности за хранение контейнеров,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" в рамках дела N А53-14753/2011 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD об истребовании ста тридцати пяти 40-футовых контейнеров, а именно: RZDU5200166; RZDU5202810, RZDU5202929, RZDU5224229, RZDU5248724, RZDU5255301, RZDU5269645, RZDU5275247, RZDU5000701, RZDU5011434, RZDU5012765, RZDU5013442, RZDU5013669, RZDU5015194, RZDU5015954, RZDU5017155, RZDU5018697, RZDU5018700, RZDU5021073, RZDU5021160, RZDU5023055, RZDU5024391, RZDU5026964, RZDU5027214, RZDU5027261, RZDU5029752, RZDU5030157, RZDU5030291, RZDU5030429, RZDU5201120, RZDU5201516, RZDU5201521, RZDU5201692, RZDU5204217, RZDU5205419, RZDU5206267, RZDU5209353, RZDU5213179, RZDU5214344, RZDU5215232, RZDU5217512, RZDU5218503, RZDU5218798, RZDU5220033, RZDU5220624, RZDU5222020, RZDU5222951, RZDU5223330, RZDU5223808, RZDU5224126, RZDU5225117, RZDU5226849, RZDU5227254, RZDU5228374, RZDU5229529, RZDU5231383, RZDU5232522, RZDU5232991, RZDU5246948, RZDU5247857, RZDU5248827, RZDU5253525, RZDU5257834, RZDU5258105, RZDU5258213, RZDU5258872, RZDU5260355, RZDU5261238, RZDU5261290, RZDU5262194, RZDU5262466, RZDU5264284, RZDU5264469, RZDU5265486, RZDU5266348, RZDU5266440, RZDU5266688, RZDU5267154, RZDU5267323, RZDU5267386, RZDU5268309, RZDU5269368, RZDU5270440, RZDU5271766, RZDU5272891, RZDU5273711, RZDU5274580, RZDU5275376, RZDU5275885, RZDU5276407, RZDU5277548, RZDU5277743, RZDU5278375, TKRU4084895, TKRU4108575, TKRU4000282, TKRU4001191, TKRU4004992 TKRU4031093, TKRU4036217, TKRU4049913, TKRU4053528, TKRU4058221, TKRU4085870, TKRU4087261, TKRU4090054, TKRU4105914, TKRU4106232, RZDU5026373, RZDU5029789, RZDU5029897, TKRU4001123, TKRU4004591, TKRU4007482, TKRU4007707, TKRU4009680, TKRU4012658, TKRU4013628, TKRU4016545, TKRU4029795, TKRU4033202, TKRU4047171, TKRU4048408, TKRU4048666, TKRU4051736, TKRU4053132, TKRU4080673, TKRU4084241, TKRU4090809, TKRU4091169, TKRU4093794, TKRU4095879, TKRU4098862, TKRU4105133, TKRU4105621.

Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD в рамках дела N А32-9807/2012 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" о взыскании задолженности за хранение перечисленных выше контейнеров в сумме 25 351 350 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2012 дела N А53-14753/2011 и N А32-9807/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-14753/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Западный порт".

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования ОАО "ТрансКонтейнер" удовлетворены, в удовлетворении иска Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD отказано. Мотивируя решение, суд указал на предусмотренную законом и договором обязанность агента произвести возврат принципалу принадлежащего ему имущества и отсутствие у принципала обязательства по оплате хранения данного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD в полном объеме и отказав в удовлетворении иска ОАО "ТрансКонтейнер". В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что услуги по организации хранения собственных порожних контейнеров ОАО "ТрансКонтейнер" компанией Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD на территории Турции должны оплачиваться турецкими клиентами агента, поскольку обязанность принципала по оплате хранения контейнеров на территории Турции закреплена в приложении N 4 к договору N 4 от 30.12.2009, которым предусмотрены специальные ставки по оплате стоимости хранения порожних контейнеров, прибывших с территории Российской Федерации, по истечении бесплатного пятидневного срока хранения. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что спорные контейнеры находятся на территории склада и удерживаются его владельцами, которые позволят агенту вывезти контейнеры или передать их на другой терминал новому агенту ОАО "ТрансКонтейнер" в Турции только после оплаты хранения. Таким образом, заявитель полагает, что оплата хранения спорных контейнеров должна производиться за счет принципала. Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не исследован тот факт, что один из спорных контейнеров прибыл на территорию Турции с неправильно оформленными документами, грузополучатель за ним не явился, следовательно, произвести с ним таможенные формальности было невозможно. Кроме того, Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ОАО "ТрансКонтейнер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. ОАО "ТрансКонтейнер" обращает внимание на пункт 2.1.6 договора, в соответствии с которым ставки, утвержденные в приложении N 4 к договору N 4 от 30.12.2009, подлежали применению в отношениях между агентом и грузоотправителями, перевозчиками и экспедиторами. Соглашение о безусловном возмещении принципалом агенту любых расходов между сторонами не заключалось. По условиям пунктов 2.3.1, 3.4 агентского договора возмещению подлежат обоснованные расходы агента; дополнительные услуги возмещаются только в том случае, когда они согласованы с принципалом; всякое иное вознаграждение агента исключается. Поскольку дополнительные услуги по хранению контейнеров не включены в агентский договор и после заключения договора не были предварительно согласованы с принципалом, то они не подлежат возмещению по условиям агентского договора. Таким образом, агентским договором не предусмотрено возмещение принципалом расходов агента, связанных с хранением порожних контейнеров. Поскольку отношения между сторонами построены по модели договора комиссии, то расходы агента по хранению принадлежащих принципалу контейнеров, не подлежат отнесению на принципала, т.к. в силу закона относятся к рискам агента, наличие которых должно было стимулировать его к скорейшему поиску заказчиков на территории Турции. Кроме того, ОАО "ТрансКонтейнер" обращает внимание на то обстоятельство, что Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD не доказало ни размер, ни сам факт расходов по хранению, что также является самостоятельным основанием для отказа в его иске о взыскании задолженности.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ТрансКонтейнер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТрансКонтейнер" (принципал) и Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD (агент) был заключен агентский договор N 4 от 30 декабря 2009 г., в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение, по поручению принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией и сопровождением перевозки, перевалки, доставки, обработки и транспортно-экспедиционным обслуживанием внешнеторговых грузов в контейнерах, а также с обеспечением эффективного использования и сохранности контейнеров на всей территории Турции от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязался действовать в интересах принципала в соответствии с полученными от него полномочиями с целью извлечения наибольшей пользы для принципала.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора агент обязался информировать грузополучателей о прибытии/убытии груза, принимать под свою ответственность от грузоотправителей и/или грузополучателей груженые и порожние контейнеры, организовывать хранение контейнеров, контролировать их сохранность, организовывать отправление грузов в контейнерах, отправку (возврат) порожних контейнеров, а также осуществлять иные действия с порожними контейнерами в соответствии с указаниями принципала. Передача контейнеров под ответственность агента производится в Западном порту г. Ростова-на-Дону по передаточным актам в момент погрузки контейнеров на судно. Передача агентом контейнеров принципалу производится аналогичным порядком в Западном порту г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктами 2.1.15, 2.1.16 агент обязался по предварительно согласованным с принципалом ставкам организовать перетарку, погрузку, выгрузку, хранение грузов и контейнеров в портах, терминалах или складах для последующей доставки получателю или от отправителя в порты, терминалы или склады, нести ответственность за сохранность контейнеров, грузов в контейнерах и других грузов, находящихся под ответственностью агента на территории Турции либо других государств, если это согласовано сторонами; организовать своевременную отгрузку грузов и отправку порожних контейнеров и обеспечить их документальное сопровождение. Возврат порожних контейнеров агентом осуществляется по согласованной письменной заявке принципала.

Пунктом 2.3.2 договора принципал обязался организовать своевременное предоставление агенту грузовых документов, информации об отправлении грузов, инструкций по распоряжению порожними контейнерами, необходимых агенту для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4 договора все обязательства, исполнение которых берет на себя агент, считаются оплаченными тем вознаграждением, которое установлено в приложении N 4 к договору, а также той суммой стоимости дополнительных услуг, согласованных с принципалом, которая оплачивается принципалом в соответствии с условиями договора. Всякое иное вознаграждение исключается.

В рамках заключенного сторонами агентского договора N 4 от 30 декабря 2009 г. была организована морская перевозка груза в 40-футовых контейнерах на судах ULUS SKY 024, ULUS WIND 035, ULUS SKY 026, ULUS WIND 037, SAN LEADER 003, SAN LEADER 005 и SAN LEADER 008, следующих в экспортном сообщении из Западного порта Ростова-на-Дону назначением в порт Амбарли (Стамбул, Турция), что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами от 01 января 2010 г., 13 февраля 2010 г., 16 февраля 2010 г.,19 марта 2010 г., 31 марта 2010 г., 25.04.2010 г. и 23 июня 2010 г. (т. 3, л.д. 51-94).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципалом агенту были даны поручения N 1 от 14 января 2010 года, N 29 от 12 марта 2010 года, N 75 от 16 июня 2010 года, N 89 от 27 июля 2010 года, N 90 от 11 августа 2010 года, N 90 от 10 сентября 2010 года о передаче 449 порожних 40-футовых контейнеров компании "LAMRUS Vapur Acenteligi sanayi ve ticaret anonim sirketi".

Вместе с тем, в нарушение полученных от принципала поручений Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD не передано указанному выше лицу сто тридцать пять 40-футовых порожних контейнеров собственности ОАО "ТрансКонтейнер", а именно: RZDU5200166; RZDU5202810, RZDU5202929, RZDU5224229, RZDU5248724, RZDU5255301, RZDU5269645, RZDU5275247, RZDU5000701, RZDU5011434, RZDU5012765, RZDU5013442, RZDU5013669, RZDU5015194, RZDU5015954, RZDU5017155, RZDU5018697, RZDU5018700, RZDU5021073, RZDU5021160, RZDU5023055, RZDU5024391, RZDU5026964, RZDU5027214, RZDU5027261, RZDU5029752, RZDU5030157, RZDU5030291, RZDU5030429, RZDU5201120, RZDU5201516, RZDU5201521, RZDU5201692, RZDU5204217, RZDU5205419, RZDU5206267, RZDU5209353, RZDU5213179, RZDU5214344, RZDU5215232, RZDU5217512, RZDU5218503, RZDU5218798, RZDU5220033, RZDU5220624, RZDU5222020, RZDU5222951, RZDU5223330, RZDU5223808, RZDU5224126, RZDU5225117, RZDU5226849, RZDU5227254, RZDU5228374, RZDU5229529, RZDU5231383, RZDU5232522, RZDU5232991, RZDU5246948, RZDU5247857, RZDU5248827, RZDU5253525, RZDU5257834, RZDU5258105, RZDU5258213, RZDU5258872, RZDU5260355, RZDU5261238, RZDU5261290, RZDU5262194, RZDU5262466, RZDU5264284, RZDU5264469, RZDU5265486, RZDU5266348, RZDU5266440, RZDU5266688, RZDU5267154, RZDU5267323, RZDU5267386, RZDU5268309, RZDU5269368, RZDU5270440, RZDU5271766, RZDU5272891, RZDU5273711, RZDU5274580, RZDU5275376, RZDU5275885, RZDU5276407, RZDU5277548, RZDU5277743, RZDU5278375, TKRU4084895, TKRU4108575, TKRU4000282, TKRU4001191, TKRU4004992 TKRU4031093, TKRU4036217, TKRU4049913, TKRU4053528, TKRU4058221, TKRU4085870, TKRU4087261, TKRU4090054, TKRU4105914, TKRU4106232, RZDU5026373, RZDU5029789, RZDU5029897, TKRU4001123, TKRU4004591, TKRU4007482, TKRU4007707, TKRU4009680, TKRU4012658, TKRU4013628, TKRU4016545, TKRU4029795, TKRU4033202, TKRU4047171, TKRU4048408, TKRU4048666, TKRU4051736, TKRU4053132, TKRU4080673, TKRU4084241, TKRU4090809, TKRU4091169, TKRU4093794, TKRU4095879, TKRU4098862, TKRU4105133, TKRU4105621.

Письмом от 18 июня 2010 г. агент сообщил принципалу о возможности передачи контейнеров после оплаты счетов за их хранение в Стамбуле.

Письмом от 27 июля 2010 года N 879/НКП принципал уведомил агента о расторжении договора N4 от 30 декабря 2009 г. в одностороннем порядке с 15 сентября 2010 года (т. 2, л.д. 77).

Претензиями от 17.09.2010 N 20-юр, от 23.11.2010 N 24-юр принципал потребовал от агента произвести возврат находящихся у него 40-футовых порожних контейнеров (т. 2, л.д. 78-79, 82-83).

Неисполнение агентом требований принципала о возвращении порожних контейнеров послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD предъявило иск о взыскании задолженности за хранение спорных порожних контейнеров в сумме 25 351 350 руб.

Анализируя условия договора N 4 от 30 декабря 2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Предметом договора поручения является совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся; предметом договора комиссии - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

В силу изложенного судом на основе произведенной оценки предмета спорного агентского договора с учетом фактического совершения агентом действий от своего имени, но за счет принципала сделан обоснованный вывод о том, что отношения между сторонами строились по модели договора комиссии.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Данное правило означает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента (в рассматриваемом случае - контейнеры), должны быть возвращены по требованию последнего.

В соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В силу пункта 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Письмом от 27 июля 2010 года N 879/НКП ОАО "ТрансКонтейнер" (принципал) уведомило Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD (агента) о расторжении договора N4 от 30 декабря 2009 г. в одностороннем порядке с 15 сентября 2010 года (т. 2, л.д. 77), что влечет возникновение у агента обязанности по возврату предоставленных принципалом контейнеров.

Поручениями N 1 от 14 января 2010 года, N 29 от 12 марта 2010 года, N 75 от 16 июня 2010 года, N 89 от 27 июля 2010 года, N 90 от 11 августа 2010 года, N 90 от 10 сентября 2010 года ОАО "ТрансКонтейнер" распорядилось передать спорные порожние 40-футовые контейнеры компании "LAMRUS Vapur Acenteligi sanayi ve ticaret anonim sirketi", следовательно, у Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD отсутствуют основания для удержания не принадлежащего ему имущества.

Ссылка Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD в обоснование правомерности удержания спорных 40-футовых контейнеров на пункт 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право комиссионера на удержание находящихся у него вещей, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по оплате хранения контейнеров на складе в Турции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Довод Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD о том, что обязанность принципала по оплате хранения контейнеров на территории Турции закреплена в приложении N 4 к договору N 4 от 30.12.2009, которым предусмотрены специальные ставки по оплате стоимости хранения порожних контейнеров, прибывших с территории Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 2.1.6 договора ставки, утвержденные в приложении N 4, подлежат применению при расчетах агента с грузоотправителями, перевозчиками и экспедиторами на основании заключенных агентом договоров, связанных с перевозками грузов в контейнерах и/или порожних контейнеров.

По условиям пунктов 2.3.1, 3.4 агентского договора возмещению подлежат обоснованные расходы агента; дополнительные услуги возмещаются только в том случае, когда они согласованы с принципалом; всякое иное вознаграждение агента исключается. Поскольку дополнительные услуги по хранению контейнеров не включены в агентский договор и после заключения договора не были предварительно согласованы с принципалом, то они не подлежат возмещению по условиям агентского договора. Соглашение о безусловном возмещении принципалом агенту любых расходов между сторонами не заключалось.

Таким образом, агентским договором не предусмотрено возмещение принципалом расходов агента, связанных с хранением порожних контейнеров. В соответствии с условиями спорного договора принципал обязался лишь выплачивать агенту агентское вознаграждение, а также возмещать все обоснованные расходы агента, понесенные при выполнении обязательств агента, и оплачивать дополнительные услуги, которые были предварительно письменно согласованы сторонами и включены в дополнительное соглашение к договору.

Поскольку обязательство по оплате хранения у принципала отсутствует, то оснований для удержания ста тридцати пяти спорных 40-футовых контейнеров, принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер", в счет обеспечения требований по оплате хранения контейнеров у Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD не имеется, в связи с чем суд обоснованно истребовал у ответчика спорные контейнеры в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD о взыскании задолженности за хранение спорных ста тридцати пяти спорных 40-футовых контейнеров, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорные контейнеры находятся на территории склада и удерживаются его владельцами, которые позволят агенту вывезти контейнеры или передать их на другой терминал новому агенту ОАО "ТрансКонтейнер" в Турции только после оплаты хранения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от места нахождения контейнеров Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD не может быть освобождено от исполнения договорной обязанности по возврату имущества, полученного для исполнения агентского договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-14753/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева