Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-14177/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А34-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2012 по делу N А34-1992/2012 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Агентство государственной собственности" - Миронова Е.В. (доверенность от 05.09.2012),

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Бирюкова Е.П. (доверенность от 29.12.2012).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" (далее - общественная организация, первый ответчик) и государственному унитарному предприятию "Агентство государственной собственности" (далее - ГУП "Агентство государственной собственности", второй ответчик) о признании отсутствующим права собственности общественной организации на административное здание (Лит.А) нежилое, общей площадью 276,2 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Пушкина, 114-а и истребовании из чужого незаконного владения помещения в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 280,7 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже 1-4, 7-11; на втором этаже 1-9, расположенные в спорном здании (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 79, 103).

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управление Федеральной службы безопасности по Курганской области, Администрация г.Кургана (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 11.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности, начало течения которого суд посчитал с 2006 года. Судом необоснованно отклонены доводы истца о наличии оснований для перерыва исковой давности по мотиву предъявления истцом в суд исков, направленных на защиту нарушенного права в рамках дел N N А34-1130/2006, А34-1369/2006, А34-3391/2006. Кроме того, Управление Росимущества обращалось с заявлением в правоохранительные органы, в результате уголовно-процессуальных мероприятий в отношении должностных лиц Департамента государственного имущества и промышленной политики курганской области и руководителя первого ответчика прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Таким образом, срок исковой давности был прерван предъявлением исков и совершением действий, направленных на защиту нарушенного права. Выводы суда о том, что предъявление исков истцом не прерывает исковой давности, не соответствуют ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной нормы не следует, что перерыв срока исковой давности обусловлен предъявлением исков определённой категории.

ГУП "Агентство государственной собственности" и Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, первого ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители второго ответчика и Департамента поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за общественной организацией 15.01.2007 зарегистрировано право собственности на административное здание (Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 276,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Пушкина, 114а. Переход права состоялся на основании договора купли-продажи от 01.12.2005 N 13 (т. 1 л.д. 85). Ранее право собственности было зарегистрировано 05.10.2005 за Курганской областью (т. 1 л.д. 120) и право хозяйственного ведения - 19.09.2005 за ГУП "Агентство государственной собственности" (т. 1 л.д. 123).

21.01.2005 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещения в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 280,7 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже 1-4, 7-11, на втором этаже 1-9 (лит.В), расположенные по адресу: г.Курган, ул.Пушкина, 114, строение 1 (т. 1 л.д. 42). За истцом 28.01.2005 зарегистрировано право оперативного управления на тот же объект (т. 1 л.д. 36).

Постановлением Администрации г.Кургана от 31.01.2007 N 363 изменён адрес нежилого административного здания г.Курган, ул.Пушкина, 114а строение 1 на адрес: г.Курган, ул.Пушкина, 114а (т. 2 л.д. 56).

В деле имеются адресные справки: ФГУП "Ростехинвентаризация" N 18 от 19.01.2005 о том, что нежилое административное здание с трансформаторной подстанцией по адресу: г.Курган, ул.Пушкина, 114 строение N 1 (ранее значился по адресу: г.Курган, ул.Пушкина, 114а) (т. 1 л.д. 37).

Согласно адресной справке Административно-технической инспекции г. Кургана N 2706 от 01.02.2007 нежилому административному зданию присвоен адрес: г.Курган, ул.Пушкина, 114а (по состоянию на 30.06.3003 нежилое административное здание с трансформаторной подстанцией значилось по адресу: г.Курган, ул.Пушкина, 114, строение 1) (т. 2 л.д. 55).

Ссылаясь на то, что первый ответчик приобрёл и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в силу различной адресации данных объектов, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как истец не является владельцем имущества.

В удовлетворении виндикационного требования судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, начало течения которого суд определил с 2006 года, поскольку заявленные истцом требования направлены на оспаривание зарегистрированного права первого ответчика. Оснований для перерыва исковой давности по мотиву предъявления исков в суд по иным арбитражным делам, судом не установлено, поскольку выбор истцом ненадлежащего способа защиты, каковыми являются требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на имущество, а также о признании недействительным ненормативного акта, не прерывают исковую давность и свидетельствуют о предъявлении указанных требований по другому предмету спора и по другим основаниям.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявляя в рамках рассматриваемого дела требование о признании отсутствующим права собственности общественной организации на административное здание (Лит.А) нежилое, общей площадью 276,2 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Пушкина, 114-а, истцом также заявлено виндикационное требование относительно спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии его во владении истца.

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

С учётом приведённых обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для применения заявленного истцом способа защиты в виде признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Рассмотрев требование истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из обстоятельств дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 57 Постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что право собственности первого ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано 15.01.2007.

При этом то обстоятельство, что имущество не находится во владении истца, последнему стало известно ранее даты государственной регистрации права собственности первого ответчика на имущество, что подтверждается судебными актами по делам N А34-3391/2006, N А34-1130/2006, в рамках которых Управление Роимущества обращалось в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента государственного имущества и промышленной политики по Курганской области N 821 от 08.12.2004 и зарегистрированного на его основе права собственности Курганской области на спорное здание (т. 3 л.д. 50), а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество (т. 3 л.д. 51-52).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что к моменту обращения истца с рассматриваемыми требованиями предусмотренный нормой ст. 195 ГК РФ срок истёк.

Ссылка апеллянта на то, что имеются основания для перерыва срока исковой давности в связи с обращением истца в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Имевшие место обращения истца в арбитражный суд по делам N А34-3391/2006 и N А34-1130/2006 не могут быть приняты в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку по делу N А34-3391/2006 исковое заявление было возвращено Управлению Росимущества ввиду его неподсудности Высшему Арбитражному суду Российской Федерации, а требование по делу N А34-3391/2006 оставлено без удовлетворения в связи с избранием Управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Таким образом, предъявление в суд указанных требований не может рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке и не прерывает исковой давности (п. 15 Постановления N 15/18).

Следует также отметить, что срок исковой давности по настоящему делу истёк даже с учётом указанных судебных актов, состоявшихся 20.06.2006 и 28.04.2006 соответственно.

Обращение в правоохранительные органы нормой ст. 203 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания для перерыва срока исковой давности (п. 14 постановления N 15/18).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2012 по делу N А34-1992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина