Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10682/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А81-3419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2012) Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу N А81-3419/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900510396, ИНН 8901002223) к Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу, Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - не явились, извещены

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР по ЯНАО, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", Предприятие, ответчик) с иском об урегулировании разногласий по условиям государственного контракта от 18.07.2012 N 60-В/61 на водоснабжение с бюджетными организациями, а именно: принять пункт 5.6 государственного контракта в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу N А81-3419/2012 исковые требования удовлетворены. Пункт 5.6 контракта принят в следующей редакции: В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения Государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту, в первую очередь погашается основная задолженность по Контракту. Задолженность по судебным расходам, связанным с получением Исполнителем основной задолженности по Контракту, погашается Государственным заказчиком после оплаты основной суммы задолженности по Контракту на основании решения суда, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, отдельным платежным поручением. Затраты Исполнителя, связанные с введением ограничения и с восстановлением режима потребления, возникшие по вине Государственного заказчика, погашаются Государственным заказчиком после оплаты основной суммы задолженности по Контракту на основании решения суда, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, отдельным платежным поручением.

Этим же решением суд взыскал ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что государственный контракт относится к публичным договорам, поэтому коммерческая организация (ответчик) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что порядок погашения задолженности не обозначен в пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и не относится (не является составной частью) к таким существенным условиям договора как порядок, сроки, тарифы и условия оплаты. Между тем порядок погашения задолженности в Правилах N 167 и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) назван существенным условием договора и относится к правилам, обязательным для сторон при заключении публичных договоров.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт N 60-В на водоснабжение с бюджетными организациями с приложениями (далее - контракт) (л.д. 12-23), предметом которого является предоставление исполнителем услуг истцу по водоснабжению через присоединённую сеть.

Данный контракт, заключение которого истцу было предложено ответчиком письмом от 09.07.2012 N 3332-ОР (л.д. 24), был подписан истцом с разногласиями, оформленными протоколом от 18.07.2012 (л.д. 25-26), в котором, в том числе, им изложены разногласия по предложенной ответчиком редакции пункта 5.6 контракта.

Подписанный экземпляр контракта с приложениями и протоколом разногласий был получен ответчиком 19.07.2012, что подтверждается отметкой на письме истца от 18.07.2012 N 7696-04 (л.д. 27).

Ответчик подписал представленный ему на рассмотрение протокол разногласий истца по контракту с протоколом урегулирования разногласий от 19.07.2012, в котором редакцию пункта 5.6 контракта указал оставить в редакции исполнителя (л.д. 28-29).

Пункт 5.6 контракта, по которому у сторон возникли разногласия при подписании этого контракта, содержится в разделе V. Порядок расчётов за отпуск воды контракта.

Ответчиком в контракте изложена следующая редакция пункта 5.6:

В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения Государственным заказчиком обязательств по настоящему Контракту, либо с неопределённым назначением платежа, поступившие средства относятся в счёт оплаты ранее возникших обязательств Государственного заказчика, в порядке календарной очерёдности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь погашается задолженность по судебным расходам, затем - неустойка (проценты) за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, в оставшейся части - основная задолженность. В случае введения ограничения потребления, в первую очередь погашаются затраты, связанные с введением ограничения (прекращения) и восстановления режима потребления, в оставшейся части - основная задолженность.

Истец предложил изложить пункт 5.6 контракта в протоколе разногласий от 18.07.2012 в следующей редакции:

В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения Государственным заказчиком обязательств по настоящему Контракту, в первую очередь погашается основная задолженность по Контракту. Задолженность по судебным расходам, связанным с получением Исполнителем основной задолженности по Контракту погашается Государственным заказчиком после оплаты основной суммы задолженности по Контракту на основании решения суда, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, отдельным платежным поручением. Затраты Исполнителя, связанные с введением ограничения и с восстановлением режима потребления, возникшие по вине Государственного заказчика, погашаются Государственным заказчиком после оплаты основной суммы задолженности по Контракту на основании решения суда, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, отдельным платежным поручением.

В связи с недостижением сторонами согласования редакции пункта 5.6. контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как следует из пункта 3 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, услуги по водоснабжению, которые ответчик обязался оказывать истцу по рассматриваемому контракту, осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Поскольку контракт в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, его заключение для ответчика как ресурсоснабжающей организации является обязательным.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что между государственным заказчиком и ответчиком возникли разногласия относительно содержания пункта 5.6 контракта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения между сторонами в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрены помимо предмета договора существенные условия для договора по отпуску (получению) питьевой воды, в том числе порядок, сроки, тарифы и условия оплаты.

По мнению ответчика, условия пункта 5.6 контракта относятся к существенным условиям договора, поскольку они устанавливают порядок оплаты, под которым понимается внесение денежных средств (путём наличного и безналичного расчёта) абонентом (государственным заказчиком) на расчётный счёт энергоснабжающей организации, в том числе и по истечении расчётного (ежемесячного) периода, те есть в случае задолженности за потреблённый энергетический ресурс.

Однако данное утверждение ответчика является ошибочным.

Как следует из раздела V контракта и материалов дела, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора у сторон отсутствуют разногласия по остальным пунктам, содержащимся в указанном разделе контракта.

Между тем, в пунктах 5.1 - 5.5, 5.7 контракта сторонами согласованы как раз порядок оплаты, сроки, тарифы и условия оплаты, который обязательно должен быть указан в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод, и наличие которого в контракте свидетельствует о соблюдении сторонами положений пункта 13 Правил N 167.

В то же время возникшие между сторонами разногласия по пункту 5.6 контракта относятся по своему содержанию к случаям, когда размер произведённого исполнения заказчиком исполнителю по контракту недостаточен для удовлетворения требований ответчика как кредитора.

В качестве правового обоснования своей позиции по пункту 5.6 контракта истец избрал, в том числе положения статьи 319 ГК РФ, которая предусматривает порядок очерёдности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно указанной норме сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма является диспозитивной, то есть допускает возможность установления сторонами иного порядка погашения требований кредитора, то есть отличного от изложенного в статье 319 ГК РФ.

Поэтому обращение истца в суд с настоящим требованием правомерно.

Истец вправе предложить иной порядок погашения требований ответчика в случае возникновения ситуации, когда сумма произведённого им очередного платежа по контракту будет недостаточной для того, чтобы считать данную сумму надлежащим исполнением истца условий контракта, содержащихся в том же разделе V контракта.

В связи с чем доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 426 ГК РФ о том, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, в данном случае являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, возникшие между сторонами разногласия по пункту 5.6 контракта исходя из содержания указанного пункта не подпадают по те существенные условия договора, о которых идёт речь в пункте 13 Правил N 167.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу разногласия по пункту 5.6 контракта, обоснованно удовлетворил требование истца.

Статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведённого исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора.

По общему правилу, установленному в статье 319 ГК РФ, переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, то есть расходы, понесённые им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга, расходы на розыск должника и пр.

Далее произведённый платеж засчитывается в счёт процентов.

Относительно процентов разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 11 которого судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 12 этого же Постановления указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из указанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ ранее основной суммы долга погашаются проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), а проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга, поскольку являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, если произведённый платёж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 823 ГК РФ, его остаток засчитывается в счёт погашения основной суммы долга.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.201 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", также указано, что при зачёте части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заёмщика для полного прекращения его денежного обязательства зачётом в первую очередь должны считаться прекращёнными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Кроме этого, при применении статьи 319 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд учитывает разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий пункта 5.6 контракта, в предложенной ответчиком редакции, им установлена следующая очерёдность погашения обязательств истца: вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь погашается задолженность по судебным расходам, затем - неустойка (проценты) за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, в оставшейся части - основная задолженность.

То есть, ответчик предусмотрел погашение неустойки (процентов), выступающих мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 330, 395 ГК РФ) в первую очередь по сравнению с суммой долга, что не согласуется ни с положениями статьи 319 ГК РФ, ни с вышеприведёнными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, Президиума ВАС РФ.

Такой порядок погашения требований кредитора не соответствует требованиям закона, соответственно, условия пункта 5.6 контракта относительно вышеуказанного порядка в предложенной ответчиком редакции являются ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что редакция пункта 5.6 контракта ответчика предусматривает фактически бесспорное изъятие денежных средств истца, направленных на оплату оказанных услуг (целевая направленность), на другие цели, что противоречит требованиям статей 16, 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ).

Исходя из сказанного предложенная ответчиком редакция пункта 5.6 контракта обоснованно не принята судом первой инстанции, напротив, предложенная истцом редакция указанного пункта контракта полностью соответствует требования гражданского законодательства, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу N А81-3419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина