Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 16АП-33/13

г. Ессентуки

06 февраля 2013 г.

Дело N А18-550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2012 по делу А18-550/2012 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия" (г. Магас, ул. 65 лет Победы, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы, 3 С)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Империал" (г. Назрань, ул. Тангиева, 20)

о признании незаконным решения от 07.08.2012 по делу N 105-94/02 и предписания от 06.08.2012 N 43,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 24.01.2013 Ведзижев Б.Б.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.02.2013 N 1 Гойгов М.Б.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федерального казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 07.08.2012 по делу N 105-94/02 и предписания от 06.08.2012 N 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Империал" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отклонение первой части заявки общества неправомерно. Место оказания услуг в документации об открытом аукционе в электронной форме и в техническом задании разнятся.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в г. Магас производится выдача талонов на ГСМ. Требования к месту оказания услуг предъявлены с учетом того, что там находятся пожарные части, которым необходимо ГСМ. Суд первой инстанции неверно трактовал требования аукционной документации.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих переименование его из Управления антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия в Управление антимонопольной службы по Республике Ингушетия.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме N 00114100001012000015 на право заключения государственного контракта на закупку ГСМ.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 723 250 рублей.

В аукционной документации заказчика местом оказания услуг указан г. Магас, ул. 65 лет Победы, 3 (т. 1, л.д. 40).

В разделе 12 документации в качестве технических требований к участникам определено, что участникам необходимо иметь автозаправочные станции в следующих населенных пунктах: г. Назрань, г. Малгобек, с.п. Орджоникидзевская, с.п. Галашки, с.п. Средние Ачалуки, г. Карабулак (т. 1, л.д. 42).

Данное требование о наличии АЗС также содержится в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov (т. 1, л.д. 49).

27.06.2012 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, где указано, что общество не имеет собственной АЗС в с.п. Галашки, а поэтому к участию в аукционе оно не допущено, поскольку его заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обжаловало ее действия в управление.

Решением управления по делу N 105-94/02 от 07.08.2012 жалоба общества от признана обоснованной.

Учреждению выдано предписание N 43 от 06.08.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Считая, что решение и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что учреждение неверно указало место оказания услуг, поскольку оно имеет право определять место исполнения контракта с учетом нужд в поставке ГСМ пожарным частям, которые находятся в тех населенных пунктах, которые указаны в техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, приведен в части 3 названной статьи.

В части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ указано, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Проанализировав приведенные нормы права и учитывая, что документация об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Законом N 94-ФЗ должна содержать сведения о месте поставки товара, суд апелляционной инстанции считает, что учреждением не допущено нарушений в аукционной документации, требования к содержанию которой установлены Законом N 94-ФЗ, на основании следующего.

Учреждение в информационной карте указало местом оказания услуг г. Магас, что однако, не повлекло нарушений прав и законных интересов участников аукциона, поскольку в аукционной документации, техническом задании учреждением указаны наименования населенных пунктов, где должны находиться АЗС участника аукциона.

Указание конкретного места оказания услуг является правом заказчика, которому необходимо наличие АЗС в населенных пунктах, где дислоцируются пожарные части, входящие в состав учреждения.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, где указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Наличие в информационной карте иных сведений о месте оказания услуг (г. Магас) обосновано тем, что кассовые операции с использованием талонов на ГСМ, как средства расчета за топливо, должны производиться в бухгалтерии учреждения в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", т.е. по адресу г. Магас, ул. 65 лет Победы, 3, а заправка автомобильного транспорта пожарный частей непосредственно по месту исполнения договора (в местах нахождения АЗС).

Кроме того, общество, оспаривая действия аукционной комиссии, указывает на то, что комиссией неправомерно предъявлено требование о наличии АЗС в с.п. Галашки, т.к. в информационной карте указано иное место - г. Магас. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в остальных населенных пунктах, где в соответствии с требованиями аукционной документации должны располагаться АЗС, у общества они имеются.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество, подавая заявку на участие в открытом аукционе, было ознакомлено с требованиями аукционной документации, а поэтому подача заявления в управление является злоупотреблением правом, поскольку общество, зная о том, что АЗС должны находиться в определенных населенных пунктах, и подтверждая это своими действиями, сослалось на то, что заказчик указал иное место в документации (г. Магас).

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие со стороны учреждения нарушений при проведении открытого аукциона и несоответствия порядка его проведения Закону N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание управления подлежат отмене, а заявление учреждения - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку стороны в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2012 по делу А18-550/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия от 07.08.2012 по делу N 105-94/02 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия от 06.08.2012 N 43.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников