Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-129/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-11021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-11021/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представитель общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" - Ризванов В.В. (доверенность N 1-6-9/10 от 11.01.2013).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 332 383 руб.

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Купцов Марсель Изосимович (т. 1 л.д. 135-136).

Решением суда от 26.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 28-33).

В апелляционной жалобе РАО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда о недоказанности обстоятельства публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений основан на неправильном применении норм материального права. Инструкция о порядке проведения контрольных прослушиваний, на которую сослался суд в обоснование данного вывода, является недействующей в соответствии с приказом Российского Авторского Общества от 22.12.2010 N 16. С 22.12.2010 сотрудники РАО при проведении контрольных прослушиваний руководствуются Рекомендациями по проведению контрольного прослушивания, которые не содержат требований о вручении акта контрольного прослушивания лицу, осуществляющему публичное исполнение произведений, о также требований о записи отрывков произведения и фамилий авторов в акт контрольного прослушивания.

Выводы суда о том, что акт контрольного прослушивания был составлен с нарушением законодательства, поскольку видеозапись велась скрытно, без предупреждения персонала ответчика, акт контрольного прослушивания никому из персонала на представлялся, противоречат нормам материального права. Указанные юридические действия совершались истцом в соответствии со ст. 14 и п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 50 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку сбор доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведения направлен на защиту нарушенного права на публичное исполнение, переданное в РАО в коллективное управление. Видеокамера при проведении контрольного прослушивания использовалась не с целью визуальной фиксации факта правонарушения, а как средство качественной фиксации звука исполняемых музыкальных произведений. Таким образом, указанное доказательство получено с соблюдением требований законодательства, и оснований для его критической оценки у суда не имелось. Кроме того, ответчиком обстоятельство публичного исполнения музыкальных произведений в помещении развлекательного комплекса "Кристалл" не отрицалось.

Необоснованными также являются выводы суда о том, что ответчик, не являясь ни арендатором, ни собственником помещений, в которых производилось исполнение музыкальных произведений, не является лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений. Неправомерной также является оценка судом кассового чека, представленного истцом в подтверждение обстоятельства исполнения музыкальных произведений именно в развлекательном комплексе "Кристалл". Из анализируемого документа следует, что обслуживание ресторана в целом осуществлялось именно ответчиком, ввиду чего основную деятельность в развлекательном комплексе "Кристалл", в том числе организацию потребления кулинарной продукции и продажу напитков, осуществлял именно ответчик, иных организаций, которые ведут деятельности в зоне обслуживания ответчика, не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ладья" и Купцова М.И. не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношений их публичного исполнения.

На основании распоряжения от 22.04.2011 N Р-43 (т. 1 л.д. 16) представитель РАО Галиева Л.В. была направлена для проведения контрольного прослушивания 23.04.2011 в РК "Кристалл" по адресу: г. Октябрьский, ул. Шашина, 4.

Результат контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 23.04.2011 (т. 1 л.д. 13), подписанном представителем РАО Галлиевой Л.В. и двумя свидетелями - Сырцев И.А., Проскурякова В.П.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания (т. 1 л.д. 18).

По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной 30.04.2011 специалистом Амирхановым А.Р., составлен акт идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям (т. 1 л.д. 15-17).

Ссылаясь на то, что 23.04.2011 в помещении ресторана "Кристалл", ответственным за исполнение произведений в котором является ООО "Ладья", осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, а именно "Hey, Baby" "Give it To Me", "Роман", "Здравствуй, это я", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующие о публичном исполнении ответчиком музыкальных произведений, в отношении которых истцом осуществляется защита и управление авторскими правами. Суд критически оценил представленный истцом акт контрольного прослушивания исполнения произведений ввиду его составления с нарушением Инструкции о проведении контрольных прослушиваний. Ответчик не является ни собственником, ни арендатором помещений, в котором, по утверждению истца, производилось исполнение произведений, ввиду чего не может являться лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещениях ресторана "Кристалл" и не может считаться организатором публичного исполнения музыкального произведения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношений их публичного исполнения (Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, т. 1 л.д. 42).

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту интересов конкретных правообладателей.

Иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам. Для иностранных авторов на территории России действует национальный режим охраны, а именно установленный частью 4 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В доказательство публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 23.04.2011 (т. 1 л.д. 13), акт расшифровки записи от 30.04.2011 (т. 1 л.д. 14), счёт на оплату заказа и кассовый чек от 23.04.2011 (т. 1 л.д. 18), диск с видеозаписью контрольного прослушивания (т. 1 л.д. 118), кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в качестве свидетеля была допрошена Галиева Л.В. (т. 2 л.д. 26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют идентифицировать место исполнения музыкальных произведений, ввиду чего приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик является ответственным за исполнение музыкальных произведений.

Так, в акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 23.04.2011 сведения о месте исполнения музыкальных произведений (ресторан "Кристалл") внесены сотрудником РАО Галиевой Л.В., производившей съёмку, а в акт расшифровки записи от 30.04.2011 - на основании акта контрольного прослушивания, что не позволяет установить объективность изложенных в них сведений относительно места исполнения спорных музыкальных произведений.

Отклоняя ссылки истца на указанные доказательства, апелляционная коллегия кроме того руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела усматривается, что нежилое здание по адресу: г. Октябрьский, ул. Шашина, 4 состоит из строений: лит. А - кафе общей площадью 525,6 кв.м.; Лит. А 1 - кафе общей площадью 495,1 кв.м.; Лит. А2 - клуб общей площадью 1 677,2 кв.м. (технический паспорт здания, т. 1 л.д. 72, свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 112-114).

ООО "Ладья" на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2012 является арендатором помещений в указанном здании общей площадью 434 кв.м., в том числе:

- в здании лит. А: бар "Бильярд", бар "Кафе";

- в здании лит. А2: бар "Танц-пол" N 1, бар "Танц-пол" N 2, бар "Кальян", бар "Чилаут", бар "Боулинг" (т. 1 л.д. 105).

В деле также имеется копия договора аренды от 01.01.2012, согласно которому арендатором кафе площадью 95 кв.м. и ресторана площадью 146,3 кв.м. в здании развлекательного комплекса "Кристалл" является общество с ограниченной ответственностью "Риоликс" (т. 1 л.д. 137). Обстоятельство нахождения помещения ресторана в аренде у указанного общества также нашло отражение в решении Октябрьского городского суда от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, до даты контрольного прослушивания и после неё помещение ресторана использовалось другим лицом при отсутствии доказательств освобождения помещения после окончания первого из договоров аренды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления контрольного прослушивания арендатором помещения, в котором оно осуществлялось, являлся именно ответчик, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценка указанных письменных доказательств в совокупности с имеющимися в деле фотографиями здания по адресу: г. Октябрьский, ул. Шашина, 4, согласно которым в развлекательном комплексе "Кристалл" размещаются, помимо ресторана, и иные развлекательные заведения - бильярд, бары, кафе (т. 1 л.д. 129, 130), не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что исполнение музыкальных произведений производилось именно в помещении, используемом обществом "Ладья".

По тем же основаниям не может быть принято в качестве безусловного доказательств исполнения музыкальных произведений именно в помещении ресторана зафиксированное на представленной истцом видеосъёмке контрольного прослушивания изображение светодиодного табло "Кристалл", поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, наименование "Кристалл" является единым наименованием торгового комплекса, в котором расположены вышеперечисленные развлекательные заведения, ввиду чего не может быть идентифицировано исключительно с рестораном, арендуемым ответчиком.

Присутствовавшие при контрольном прослушивании Сырцев И.А., Проскурякова В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей опрошены не были, соответствующего ходатайства стороной истца заявлено не было (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дата и место осуществления съёмки, запись которой представлена в материалы дела, озвучена самим лицом, её осуществлявшим, иными способами указанная информация не подтверждена.

Суд также критически оценивает представленные в дело счёт на оплату заказа и кассовый чек от 23.04.2011.

Из кассового чека действительно следует, что он выдан ООО "Ладья", между тем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по данному чеку была произведена именно в ресторане "Кристалл", в котором истцом производилась контрольное прослушивание, с учётом наличия в деле доказательств того, что ответчиком в спорном здании арендуются иные помещения, указанные документы сами по себе не могут подтверждать факт исполнения музыкальных произведений именно в помещении ответчика.

Из представленной в дело видеозаписи не усматривается факт выдачи указанного чека именно в подтверждение оплаты за заказ, сделанный во время контрольного прослушивания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является лицом, ответственным за публичное исполнение произведений, поскольку иных организаций, которые ведут деятельности в зоне обслуживания ответчика, не установлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормам материального права.

Предложенное истцом понятие "зона обслуживания" не носит правового характера и не может быть соотнесено с титульным либо фактическим владением помещением, в котором осуществлялось исполнение произведений.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а именно обстоятельства публичного исполнения произведений ответчиком, в силу чего обстоятельство нарушения ответчиком исключительных прав истца не находит подтверждения по материалам дела.

Иные выводы суда первой инстанции о критической оценке содержания контрольного прослушивания не привели к принятию по существу неверного судебного акта. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-11021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина