Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-39947/12

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-30677/12-141-277

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-30677/12-141-277, судьи Дзюбы Д.И.

по иску индивидуального предпринимателя Болотова Леонида Прокофьевича (ОГРНИП 309344315900014, ИНН 344208540197)

к 1) Ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Лермонтова, д.13, ОГРН 1037550044531),

2) Минобороны России (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств, при участии:

от истца:	Мухаев Р.Р. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчиков:	1)не явился, извещен;
	2) Бессонов В.В. по доверенности от 22.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Югпромспецмонтаж" (определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Югпромспецмонтаж" заменено на ООО "Органические технологии", определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 ООО "Органические технологии" заменено на его правопреемника индивидуального предпринимателя Болотова Леонида Прокофьевича (далее - истец) обратилось с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее - ответчик, учреждение) в пользу истца - 4.064.954,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации, государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно погасил имеющеюся задолженность, в связи с чем истец правомерно требует взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, поскольку министерство оплатило задолженность 01.08.2012 в установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) срок. Ссылку суда на п.2 ст.120 ГК РФ считает необоснованной, поскольку в редакции этой нормы, принятой Федеральным законом N 83-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2011, собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Кроме того, указывает на недоказанность противоправного уклонения учреждения и министерства от оплаты задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и учреждения не поступили.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором уступки права требования от 14.12.2011 N 111 (том 1 л.д. 94-95) и дополнительным соглашением от 16.07.2012 к нему (том 2 л.д. 134) право требования оплаты задолженности к учреждению, вытекающей из государственного контракта N 31 09-2009 от 16.04.2007 и подтвержденной решением постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 20.03.2009 по делу N 58/09, определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-161/2011 от 28.04.2011 в отношении должника (учреждения) перешло от ЗАО "Югпромспецмонтаж" к ООО "Органические технологии".

В связи с произведенной переуступкой права требования оплаты задолженности ЗАО "Югпромспецмонтаж" направлено письменное уведомление ликвидационной комиссии ФБУ "Управление СиБВО" о произведенной переуступке и оплате задолженности в пользу ООО "Органические технологии" (том 2 л.д. 129).

После чего ООО "Органические технологии" направило ликвидационной комиссии ФБУ "Управление СИБВО" в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ заявление с требованием о включении в промежуточной ликвидационной баланс задолженности в целях ее последующей оплаты в адрес ООО "Органические технологии".

Срок просрочки уплаты суммы основного долга (40 380 345,72 рублей) ФБУ "Управление СИБВО" определяется ООО "Органические технологии" с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-161/2011 от 28.04.2011 о выдаче исполнительного листа (28.04.2011) по 31.07.2012 (включительно), так как сумма основного долга выплачена Министерством обороны Российской Федерации 01.08.2012.

Истец полагая, что в связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчиков подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Решение о включении задолженности (сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами) в пользу истца в промежуточный ликвидационный баланс и о последующей ее оплате ООО "Органические технологии", ликвидационной комиссией ФБУ "Управление СИБВО" не принято.

Согласно п. 4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии со и. 1 ст. 296 ГК РФ имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Правомочия собственника имущества в пределах своей компетенции осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Мнение апеллянта о том, что в силу п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), истец мог обратиться в суд с соответствующим иском до 01.01.2011 является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Спорное правоотношение возникло в 2009 г., решение постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России" по делу N 58/09 вынесено 20.03.2009, определение Арбитражного суда Забайкальского округа по делу N А78-161/2001 вынесено 28.04.2011.

Иск подан в суд 17.02.2012 и заявлен, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, за период с 29.04.2011 по 31.07.2012.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Обязательство по оплате долга возникло с момента выдачи исполнительного листа серия АС 004307338 на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2010 по делу N А78-161/2011, представленного в Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю 06.05.2011, то есть до вступления в законную силу названной редакции нормы права, поэтому не исключает субсидиарную ответственность министерства.

Довод министерства об отсутствии вины в просрочке оплаты долга является несостоятельным, поскольку доказательств того, что после возникновения обязанности оплатить долг учреждением и министерством принимались все необходимые и достаточные меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке п.1 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Довод министерства о том, что суд не учел положений п. 6 ст. 242.2 БК РФ об исполнении судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из изложенного следует, что трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N6721/00).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика касательно применения ст.ст. 120, 401 ГК РФ, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности с учреждения и в субсидиарном порядке с министерства за счет казны Российской Федерации.

Расчет процентов истцом произведен верно, учреждением и министерством не оспорен. О применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов представители ответчиком в суде первой инстанции не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-30677/12-141-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова