|
6 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-30677/12-141-277
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
|
судей:
|
Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-30677/12-141-277, судьи Дзюбы Д.И.
по иску индивидуального предпринимателя Болотова Леонида Прокофьевича (ОГРНИП 309344315900014, ИНН 344208540197)
к 1) Ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Лермонтова, д.13, ОГРН 1037550044531),
2) Минобороны России (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств, при участии:
|
от истца:
|
Мухаев Р.Р. по доверенности от 09.01.2013;
|
|
от ответчиков:
|
1)не явился, извещен;
|
|
|
2) Бессонов В.В. по доверенности от 22.09.2012.
|
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Югпромспецмонтаж" (определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Югпромспецмонтаж" заменено на ООО "Органические технологии", определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 ООО "Органические технологии" заменено на его правопреемника индивидуального предпринимателя Болотова Леонида Прокофьевича (далее - истец) обратилось с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее - ответчик, учреждение) в пользу истца - 4.064.954,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации, государственной пошлины.
Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно погасил имеющеюся задолженность, в связи с чем истец правомерно требует взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, поскольку министерство оплатило задолженность 01.08.2012 в установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) срок. Ссылку суда на п.2 ст.120 ГК РФ считает необоснованной, поскольку в редакции этой нормы, принятой Федеральным законом N 83-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2011, собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Кроме того, указывает на недоказанность противоправного уклонения учреждения и министерства от оплаты задолженности.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и учреждения не поступили.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в соответствии с договором уступки права требования от 14.12.2011 N 111 (том 1 л.д. 94-95) и дополнительным соглашением от 16.07.2012 к нему (том 2 л.д. 134) право требования оплаты задолженности к учреждению, вытекающей из государственного контракта N 31 09-2009 от 16.04.2007 и подтвержденной решением постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 20.03.2009 по делу N 58/09, определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-161/2011 от 28.04.2011 в отношении должника (учреждения) перешло от ЗАО "Югпромспецмонтаж" к ООО "Органические технологии".
В связи с произведенной переуступкой права требования оплаты задолженности ЗАО "Югпромспецмонтаж" направлено письменное уведомление ликвидационной комиссии ФБУ "Управление СиБВО" о произведенной переуступке и оплате задолженности в пользу ООО "Органические технологии" (том 2 л.д. 129).
После чего ООО "Органические технологии" направило ликвидационной комиссии ФБУ "Управление СИБВО" в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ заявление с требованием о включении в промежуточной ликвидационной баланс задолженности в целях ее последующей оплаты в адрес ООО "Органические технологии".
Срок просрочки уплаты суммы основного долга (40 380 345,72 рублей) ФБУ "Управление СИБВО" определяется ООО "Органические технологии" с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-161/2011 от 28.04.2011 о выдаче исполнительного листа (28.04.2011) по 31.07.2012 (включительно), так как сумма основного долга выплачена Министерством обороны Российской Федерации 01.08.2012.
Истец полагая, что в связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчиков подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Решение о включении задолженности (сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами) в пользу истца в промежуточный ликвидационный баланс и о последующей ее оплате ООО "Органические технологии", ликвидационной комиссией ФБУ "Управление СИБВО" не принято.
Согласно п. 4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
В соответствии со и. 1 ст. 296 ГК РФ имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.
В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Правомочия собственника имущества в пределах своей компетенции осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Мнение апеллянта о том, что в силу п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), истец мог обратиться в суд с соответствующим иском до 01.01.2011 является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.
Спорное правоотношение возникло в 2009 г., решение постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России" по делу N 58/09 вынесено 20.03.2009, определение Арбитражного суда Забайкальского округа по делу N А78-161/2001 вынесено 28.04.2011.
Иск подан в суд 17.02.2012 и заявлен, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, за период с 29.04.2011 по 31.07.2012.
Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Обязательство по оплате долга возникло с момента выдачи исполнительного листа серия АС 004307338 на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2010 по делу N А78-161/2011, представленного в Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю 06.05.2011, то есть до вступления в законную силу названной редакции нормы права, поэтому не исключает субсидиарную ответственность министерства.
Довод министерства об отсутствии вины в просрочке оплаты долга является несостоятельным, поскольку доказательств того, что после возникновения обязанности оплатить долг учреждением и министерством принимались все необходимые и достаточные меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке п.1 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ суду н
