Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17101/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А65-21520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апполонова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304165821000080), г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. по делу N А65-21520/2010 (судья Шакурова К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Апполонова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304165821000080), г.Казань,

к Кузнецову Евгению Владимировичу, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1025001199332), Московская область, г.Долгопрудный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" (ОГРН 1037739388950), г.Москва, Ленинские Горы,

о признании права собственности на доменные имена www.metratus.ru, www.priborkip.ru, www.cromatograf.ru, обязании произвести регистрацию доменных имен www.metratus.ru,

www.priborkip.ru, www.cromatograf.ru за истцом,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Лазарева Николая Анатольевича, г.Казань,

- индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича, г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком", г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Агава Интернет", Московская область, г.Долгопрудный, - общества с ограниченной ответственностью "Агава Хостинг", Московская область, г.Долгопрудный, - общества с ограниченной ответственностью "Агава", Московская область, г.Долгопрудный,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП Апполонову Г.А. о возмещении судебных расходов в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Апполонова Геннадия Александровича в пользу Кузнецова Евгения Владимировича взыскано 54 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Апполонов Г.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Аполлонов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кузнецову Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о признании права собственности на доменные имена "www.metrarus.ru", "www.priborkip.ru", "www.chromatograf.ru" (далее - доменные имена) за истцом, с обязанием общества с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") произвести регистрацию данных доменных имен за истцом.

В судебном заседании 25.02.2011 истец отказался от иска к ООО "Агава", отказ принят судом, производство по делу в отношении требований к этому ответчику прекращено определением от 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу N А65-21250/2010 иск удовлетворен, право пользования доменными именами признано за истцом, прекращено право пользования Кузнецова Е.В. теми же доменными именами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А65-21250/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2010, заключенный между Кузнецовым Е.В. (заказчик) и Мансуровым Р.Р. "исполнитель", в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-21520/2010. Исполнитель обязался выполнять все необходимые работы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заявлять ходатайства, отводы, представлять отзывы, письменные пояснения.

Также, 15 апреля 2011 года между Кузнецовым Е.В. (заказчик) и Игониным А.В., Зиганшиным А.И. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого, исполнители обязались оказать юридические услуги при составлении апелляционной жалобы и рассмотрении в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде дела А65-21520/2010.

Помимо этого, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2011 года, заключенный с Андреевой А.А., по условиям которого Андреева А. обязалась оказать услуги при данного рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, между заявителем и Андреевой А.А. 20 января 2012 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого представитель обязался оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Также в подтверждение своих требований заявителем представлены расписки от 10.03.2011, 10.08.2011, 01.03.2012.

В обоснование разумности пределов понесенных расходов заявителем представлен прайс лист ЮЦ "Фемида".

Из материалов дела следует, что представителями заявителя в рамках рассматриваемого дела были составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, пояснения на кассационную жалобу, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Недоказанность участия представителей в некоторых судебных заседаниях сама по себе не свидетельствует об отсутствии взаимной связи между понесенными заявителем расходами при заключении договоров на оказание услуг юридических услуг и представительскими услугами, оказанными представителями и не свидетельствует ни о необоснованности спорных расходов для ответчика, ни об отсутствии факта оказания ему услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. При этом ряд действий представителей, не являются самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде (так составление апелляционной жалобы невозможно без консультации с доверителем, изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления жалобы в суд, при этом формирование пакета документов к жалобе является частью процесса составления жалобы; составления отзыва невозможно без изучения искового заявления и кассационной жалобы и анализа судебной практики; возражения, изложенные в отзыве должны подтверждаться доказательствами (ч. 7 ст. 13 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявителем оплачены услуги представителей.

Таким образом, заявитель доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителей и размер этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Сумма расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 54 500 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителями работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 54 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. по делу N А65-21520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апполонова Геннадия Александровича, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко