Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-11830/12

г. Саратов

05 февраля 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж", г.Саратов ОГРН 1026402670910 ИНН 6452065692

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.

об отказе Истомину Юрию Александровичу и Кулакову Николаю Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" трехкомнатной квартиры общей площадью 113,32 кв.м,

при участии в судебном заседании представителя Истомина Юрия Александровича Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 09.11.2012, представителей ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" Плюснина Михаила Борисовича, действующего на основании доверенности от 14.01.2012, Пичугина Романа Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.01.2012, представителя Кулакова Николая Владимировича Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 25.04.2012, конкурсного управляющего Кручинин А.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Истомин Юрий Александрович и Кулаков Николай Владимирович с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 113,32 кв.м, на 8 этаже в секции 2 "В", номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью 1 300 000 руб.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле по требованию Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж".

05 сентября 2012 года Арбитражным судом Саратовской области отказано Истомину Юрию Александровичу и Кулакову Николаю Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 113,32 кв.м, на 8 этаже в секции 2 "В", номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью 1 300 000 руб.

ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания передачи Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. несуществующего (недействительного) права требования в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 113,32 кв.м, на 8 этаже в секции 2 "В", номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме по адресу: г.Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором выбран вариант предъявления требования о передаче жилых помещений, предусмотренный ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что требования Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 113,32 кв.м, на 8 этаже в секции 2 "В", номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный основаны на договоре N 159 от 01.09.2005, заключенному между ООО "Геотехника-ФИН" и ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", договоре уступки права требования N 10 от 02.12.2009, заключенному между последним и Истоминым Ю.А., Кулаковым Н.В.

Свои обязательства ОАО "Саратов - Волгоэлектромонтаж" перед ООО "Геотехника-ФИН" исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав от 24.12.2008, актами о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно содержания акта приема-передачи имущественных прав от 24.12.2008 ООО "Геотехника-ФИН" передало ОАО "Саратов- Волгоэлектромонтаж" имущественное право на квартиру N 36, 3 комнатную, расположенную на 8 этаже 14-ти этажного кирпичного дома, б/с 2 "В", общей площадью 113,32 кв.м, по цене 10 000 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 1 133 200 руб.

Договором уступки права требования N 10 от 02.12.2009 ОАО "Саратов -Волгоэлектромонтаж" передало в порядке п. 13 договора (в момент полной оплаты стоимости переданного права - 05.03.2010) Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. право требования от ООО "Геотехника-ФИН" вышеуказанной квартиры. Стоимость права составила 1 300 000 руб.

Свои обязательства по оплате Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. перед ОАО "Саратов -Волгоэлектромонтаж" исполнили в полном объеме, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 26.03.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.03.2010.

Жилой дом, часть которого является объектом строительства по договору, завершен строительством и сдан в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-131 от 29.12.2009.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Таким образом, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент передачи права требования Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. и в настоящий момент у ООО "Геотехника-ФИН" отсутствует недвижимое имущество, которое общество должно было передать в собственность участникам строительства.

Согласно, технического паспорта ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.02.2011, вместо 3-х комнатной квартиры застройщиком построена однокомнатная и двухкомнатная квартира.

Кроме того, на момент (2009 год) приобретения Истоминым Ю.А. и Кулаковым Н.В. права требования от ООО "Геотехника-ФИН" трехкомнатной квартиры, жилой дом не был сдан в эксплуатацию, поэтому квартира, право требования на которую явилось предметом спора, не существовала как введенный в гражданский оборот объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя передать то, что реально отсутствует, следовательно, Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. передано несуществующее (недействительное) право требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически имеют своей целью подтверждение судебным актом обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем в случае возникновения спора между сторонами по поводу исполнения ими своих обязательств по названному договору.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-26869/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина