Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-810/13

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-125104/12-114-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-125104/12-114-1205, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, Гиляровского ул., д. 42) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в расчет ущерба истцом необоснованно включена стоимость запасных частей и работ по ремонту и окраске заднего левого крыла.

Ссылается, что ответчиком до вынесения судом решения произведена выплата страхового возмещения в размере 44.082,54 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует изменить, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 18.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа" (государственный регистрационный знак М398АН76), застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 036АТ-11/0124, причинены механические повреждения автомобилем марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак Н322НК76), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0551881047.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ореховской Е.А., управлявшей автомобилем марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак Н322НК76), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 39-40).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Киа" (государственный регистрационный знак М398АН76) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 22.12.2011 г. N 11012-11, калькуляцией от 16.04.2012 г. N 036АS11-001279, актом выполненных работ от 14.03.2012 г. N 2053, заказ-нарядом от 14.03.2012 г. N 34681, счетом от 14.03.2012 г. N 3124 (л.д. 41-47).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 127.428,43 руб. (л.д. 43).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 16.04.2012 г. N 23 (л.д. 49).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет ущерба истцом необоснованно включена стоимость запасных частей/работ по ремонту и окраске заднего левого крыла, повреждения которого не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в дорожно-транспортном происшествии не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля. Таким образом, перечень повреждений, указанный инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, а составленная им справка не может определять размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае эксперт, производивший осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировал факт наличия повреждений заднего левого крыла, а в ходе непосредственного ремонта автомобиля указанные повреждения были устранены. При этом повреждения заднего левого крыла, наличие которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оснований полагать, что повреждения заднего левого крыла к спорному страховому случаю не относятся, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от 18.09.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44.082,54 руб., также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу. Заключение составлено специалистом ответчика на основании исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акте осмотра транспортного средства, при этом транспортное средство специалистом непосредственно не осматривалось. Также в представленном заключении полностью отсутствует описательная и мотивировочная часть исследования, на основании которых мог быть сделан вывод об отсутствии необходимости замены запасных частей. При этом спорные детали автомобиля (бортовой компьютер, датчик скорости левый, рычаг задний подвески левый, блок управления АБС, датчик АБС, рычаг задней подвески продольный левый) находятся непосредственно в зоне локализации удара, что следует из документов ГИБДД и акта осмотра транспортного средства. Ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял. Основании полагать, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Вместе с тем, решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 24.09.2012 г. N 119388 о выплате истцу до вынесения судом решения по настоящему делу страхового возмещения в размере 44.082,54 руб.

В назначении платежа данного платежного поручения указано: "возмещение ущерба по полису ВВВ N 0551881047".

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства направления отзыва с приложением указанного выше платежного поручения в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно пункта 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу получен судом 23.11.2012 г.

Рассмотрение дела по существу состоялось 26.11.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена произведенная ответчиком частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 44.082,54 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания 44.082,54 руб. следует отказать, а решение суда в указанной части - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика распределены апелляционным судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-125104/12-114-1205 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) ущерб в размере 75.917 (семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын