Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13277/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-8811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N А07-8811/2012 (судья Журавлева М.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Рахимова Э.М. (доверенность N 471/12-Ю от 07.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") о взыскании 102 617 руб.- суммы убытков, причиненных автомобилю истца вследствие заправки несезонным топливом.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечен Осипов Виктор Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец сознательно затягивал время, увеличивая свои расходы, которые предъявлены ответчику (стоянка и аренда другого автомобиля). Спор по настоящему делу не связан с обязательным проведением экспертизы качества топлива, приобретенного истцом.

Довод суда о том, что отсутствие сведений на ТРК и в кассовых чеках о сорте топлива является непредставлением информации о товаре, несостоятелен.

Судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательства документы, подтверждающие расходы ООО "Профстрой" за аренду другого автомобиля. При отсутствии кассовой книги представленные истцом выписки и расходные ордера не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца по делу.

ООО "Профстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Профстрой" и Осипов Виктор Васильевич явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 после заправки дизельным топливом ЕВРО в 07 ч. 46 мин. на АЗС 74 ООО "Лукойл-Уралнефтерподукт" в районе химзаводского кольца в г. Стерлитамак у истца возникли проблемы с запуском двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (РRАDО) (гос. N М282НН, идентификационный номер JTЕВНЗFJ805К007135), принадлежащего истцу - ООО "Профстрой" на праве собственности.

Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании ЗАО "Урал-Моторс".

При обращении в сервисный центр "Тойота центр Стерлитамак" - ООО "Урал-Моторс" выяснилось, что причина неполадок в некачественном топливе.

При обращении на АЗС-74 истцу предоставлен паспорт качества, согласно которому в указанное время заливалось топливо ДТ ЕВРО сорта Е с предельной температурой фильтруемости -15°С (паспорт качества N 19 от 04.11.2011), то есть не предназначенное для использования при более низких температурах.

Вечером 23.11.2011 температура окружающего воздуха упала до - 20 С, из-за чего залитое топливо замерзло в топливном баке автомобиля.

08.12.2011 истец направил ответчику претензию исх. N 927 с требованием возместить расходы на услуги эвакуатора по доставке автомобиля до сервисного центра в сумме 850 руб., а также стоимость некачественного топлива в сумме 1700 руб.

Платежным поручением N 800 от 31.01.2012 ответчик перечислил истцу 2550 руб., указав в назначении платежа "оплата по претензии N 927 от 08.12.2011" (л.д.19).

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в размере 102 617 руб., ООО "Профстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что, покупая дизельное топливо в зимнее время, покупатель рассчитывает на такое качество топлива, которое позволяет нормальную эксплуатацию автомобиля. В противном случае имеет место нарушение договора купли-продажи продавцом в части передачи товара ненадлежащего качества. Ответчик возместил истцу стоимость купленного некачественного топлива и стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля до сервисного центра в общей сумме 2550 рублей на основании выставленной претензии исх. N 927 от 08.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 800 от 31.01.2012. По утверждению истца, кроме указанных выше расходов он понес следующие убытки: 1. Были произведены расходы на ремонт автомобиля в сумме 22617 рублей, подтверждающиеся заказ-нарядом N 8708 от 07.02.2012 и счетом N 562 от 07.02.2012 (расходы по эвакуации исключены, так как уже оплачены Ответчиком). Данный ремонт не является гарантийным, так как неисправности произошли по причине использования некачественного топлива, что, в том числе, указано в заказ-наряде. Указанные расходы ООО "Профстрой" подтверждаются платежным поручением N 162 от 08.02.2012; 2. В результате невозможности пользования автомобилем в связи с его нахождением в сервисном центре и наличия необходимости в транспорте в связи с осуществлением предпринимательской деятельности 30.11.2011. Истцом был заключен с Осиповым В.В. договор аренды другого транспортного средства - NISSAN X-TRAIL. Стоимость аренды с 01.12.2011 по 31.01.2012 составила 80 000 рублей. Данная сумма была передана истцом арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.12.2011 от 02.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие сведений о классе или сорте топлива на топливораздаточном оборудовании и в чеках является непредставлением информации о качестве товара, в связи с чем действия ответчика по продаже данного топлива характеризуются как продажа товара ненадлежащего качества. Изложенное свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Истцом доказана оправданность расходов на оплату нахождения автомобиля на стоянке сервисного центра до признания ответчиком претензии. Появившаяся неисправность автомобиля обусловлена неисполнением ответчиком установленных договором купли-продажи топлива и законом обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по безвозмездному устранению данной неисправности и возмещении затрат покупателя, связанных с устранением неисправности. На основании изложенного, убытки истца в сумме 22 617 руб., составляющие расходы на ремонт автомобиля, являются доказанными. Сумма в размере 80 000 руб., уплаченная истцом за аренду другого автомобиля в период нахождения на ремонте автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (РRАDО), также является убытками истца в силу следующего. Расходы истца по оплате аренды автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего Осипову В.В., также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, требования истца законны и обоснованны, в силу чего подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.11.2011 в 07.46 ч. истец заправил на АЗС 74 принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER РRАDО топливом ДТ ЕВРО в количестве 61,94 л, после чего возникли проблемы с запуском двигателя автомобиля.

При обращении в сервисный центр "Тойота Центр Стерлитамак" выяснилось, что причина неполадок в несоответствии степени фильтруемости топлива температуре окружающего воздуха.

Вызванный в судебное заседание специалист "Тойота Центр Стерлитамак" Визгалов Д.Н. пояснил, что автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, поскольку не заводился. Специалисты сервисного центра сняли топливный фильтр, оказалось, в топливном баке густая солярка. После осмотра автомобиля с участием представителей общества ЛУКОЙЛ сняли бак, заменили фильтр, промыли бак, залили новое топливо.

При обращении истца на АЗС 74 ему был предоставлен паспорт качества, согласно которому в указанное время заливалось топливо с предельной температурой фильтруемости -15 С (паспорт качества N 19 от 04.11.2011).

Между тем, вечером 23.11.2011 температура воздуха упала до -20С, из-за чего залитое топливо замерзло в топливном баке автомобиля.

Исходя из смысла ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС характеризуются как публичный договор, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также в соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока.

Согласно ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель приобретения истцом дизельного топлива соответствующей температуре окружающего воздуха степени фильтруемости явствовала из обстановки. Покупая дизельное топливо в зимнее время, покупатель рассчитывает на такое качество топлива, которое позволяет нормальную эксплуатацию автомобиля. В противном случае имеет место нарушение договора купли-продажи продавцом в части передачи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно ГОСТ 52368-2005 ДТ ЕВРО сорта Е может реализовываться на территории Республики Башкортостан лишь в переходные весенние/осенние периоды с 15 апреля по 15 мая и с 15 сентября по 31 октября.

Согласно Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 "Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива". Класс или сорт топлива являются его температурной характеристикой, позволяющей определить покупателям возможность его использования при той или иной температуре. При этом в соответствии с ГОСТ 52368-2005 для ДТ ЕВРО деление топлива на сорта предполагается для районов с умеренными температурами, деление на классы - для зон с холодным климатом.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что сведения о классе (сорте) топлива на топливораздаточном оборудовании и в чеках отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие сведений о классе или сорте топлива на топливораздаточном оборудовании и в чеках является непредставлением информации о качестве товара, в связи с чем действия ответчика по продаже данного топлива характеризуются как продажа товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Из представленного истцом заказ-наряда на работы N 18708 от 07.02.2012 (л.д. 20) видно, что сервисным центром по ремонту автомобиля были выполнены следующие работы: - стоянка - 10 500 руб.; - услуги эвакуации - 1 300 руб.; - топливный фильтр замена - 750 руб.; - топливный бак снятие и установка - 6 000 руб.; - ремонт автомобиля - 4 500 руб.; - аккумуляторная батарея зарядка - 1 200 руб.; материалы исполнителя : - топливный фильтр - 1 374 руб.; - прокладка - 160 руб. Итого общая стоимость ремонтных работ - 23 917 руб.

Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением N 162 от 08.02.2012.

К взысканию истцом предъявлена сумма расходов на ремонт автомобиля в размере 22 617 руб. (за вычетом расходов по эвакуации, поскольку эти расходы уже оплачены ответчиком).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сознательно затягивал время, увеличивая свои расходы, которые предъявлены ответчику, отклоняется.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2011 N 898 истец просил ответчика направить своего представителя для проведения осмотра и изъятия пробы топлива.

30.11.2011 пробы топлива были отобраны в бутылки, принадлежащие ООО "ЛУКОЙЛ", о чем был составлен акт (л.д. 55). Образцы проб были переданы истцу (2 бутылки) и ответчику (3 бутылки).

После изъятия проб истцом было принято решение не производить ремонт автомобиля до признания ответчиком претензии обоснованной, поскольку представители ответчика отказались забирать пробы, используя тару истца; тара ответчика не была сухой; в случае ложного заключения экспертизы Истцу потребовалось бы доказать, что изъятые ответчиком образцы топлива идентичны топливу, находящегося в баке автомобиля (источнику образцов).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик в свою очередь также не сдал пробы топлива на экспертизу.

Как указано выше, платежным поручением N 800 от 31.01.2012 ответчик выплатил истцу 2550 руб., указав в качестве основания платежа "оплата по претензии N 927 от 08.12.2011".

Факт оплаты по претензии является признанием обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, после оплаты ответчиком по претензии истца 2 550 руб. незамедлительно был начат ремонт поврежденного автомобиля и прекращена аренда автомобиля, принадлежащего гр. Осипову В.В.

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции специалист сервисного центра ЗАО "Урал-Моторс" Вихляев Ф.В. представил внутренние документы сервисного центра по ремонту автомобиля. На обратной стороне акта приема-передачи транспортного средств N 18708 от 24.11.2011 имеется запись "после снятия топливного фильтра было обнаружено диз.топливо с частицами замороженной воды".Вихляев Ф.В. пояснил, что согласно расценкам сервисного центра в случае простоя автомобиля на территории сервисной станции не по вине исполнителя, за период, превышающий 2 суток с момента уведомления заказчика об окончании ремонтных работ, с заказчика взимается плата в размере 150 руб. в сутки. Указанное отражено в п. 6 акта приема-передачи транспортного средств N 18708 от 24.11.2011.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается оправданность расходов на оплату нахождения автомобиля на стоянке сервисного центра до признания ответчиком претензии.

Таким образом, вывод суда о том, что убытки истца в сумме 22 617 руб., составляющие расходы на ремонт автомобиля, являются доказанными, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательства документы, подтверждающие расходы ООО "Профстрой" за аренду другого автомобиля, также отклоняется.

Сумма в размере 80 000 руб., уплаченная истцом за аренду другого автомобиля в период нахождения на ремонте автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (РRАDО), также обоснованно признана убытками истца.

По договору аренды транспортного средства от 30.11.2011 истец арендовал у гр. Осипова В.В. автомобиль Ниссан X-Trail на срок с 01.12.2011 по 31.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1 договора арендная плата была согласована в сумме 40 000 руб. в месяц.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 01.12.2011 и возвращен истцом арендодателю по акту приема-передачи от 07.02.2012.

Передача денежных средств истцом третьему лицу в размере 80 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.12.2011 на сумму 40 000 руб., от 02.02.2012 на сумму 40 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии кассовой книги представленные истцом выписки и расходные ордера не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца по делу, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.

Выписки из кассовой книги истцом представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 по 31.01.2012 на балансе истца числились 4 грузовых автомобиля, 2 единицы спецтехники, 5 легковых автомобилей марок Daewoo Nexia, ВАЗ-2111, ВАЗ-21112, ВАЗ-211440, ЗАЗ CHANCE TF488Р (служебные автомобили ИТР), и один внедорожник - TOYOTA LAND CRUISER РRАDО - служебный автомобиль руководителя, пострадавший в результате заправки несезонным топливом, что подтверждается справкой N 951 от 10.10.2012.

ООО "Профстрой" является строительной компанией, выполняющей функции генерального подрядчика на нескольких объектах одновременно - как промышленных, так и жилых. Поскольку часто отсутствуют подъездные пути к месту выполнения работ, автомобиль-внедорожник необходим организации для работы.

Поскольку в результате неисправности единственного внедорожника истца, возникла необходимость в аренде другого внедорожника такого класса, который хотя бы приблизительно совпадал с классом TOYOTA LAND CRUISER 150 (РRАDО), расходы истца по оплате аренды автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего Осипову В.В., также обоснованно признаны убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N А07-8811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева