Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11203/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А75-8467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11203/2012) открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-8467/2011 (судья Членова Л.А), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения налогового органа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" - Данилецкий В.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 10 от 14.11.2011 сроком действия три года;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Потылицына Т.Б., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия 18.06.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Потылицына Т.Б., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.01.2013 сроком действия на один год;

установил:

открытое акционерное общество "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" (далее по тексту - ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 10-01-19/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-8467/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение от 31.08.2011 N 10-01-19/13дсп в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 966 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 122 373 руб. и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 611 866 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-8467/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис", "СтройРемСервис", "Стройтэкс", а также доначислением налога на прибыль, пени в связи с отнесением на расходы в 2007 году стоимости работ по достройке, дооборудовании, реконструкции основного средства.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентами спорных хозяйственных операций. Также указывает, что произведенные ремонтные работы не являются реконструкцией.

Представитель ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Также представитель Общества пояснил, что решение суда первой инстанции в части налога на имущество и земельного налога не оспаривается.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании поянила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис", "СтройРемСервис", "Стройтэкс", а также доначислением налога на прибыль, пени в связи с отнесением на расходы в 2007 году стоимости работ по достройке, дооборудовании, реконструкции основного средства и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-01-17/13 дсп (т. 1 л.д. 104-156).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.08.2011 исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 10-01-19/13 дсп о привлечении ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" к налоговой ответственности (т. 1 л.д.22-94).

Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в размере 6 995 713 руб., пени в размере 2 624 482 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 520 615 руб.

Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д.1-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.10.2011 N 15/478 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 95-103).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-8467/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Стройспецсервис", ООО "СтройРемСервис" и ООО "Стройтэкс" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены расходы по взаимоотношениям с ООО "Стройспецсервис" в общей сумме 803 087 руб., в том числе за 2007 год в сумме 406 627 руб., за 2008 год - 396 460 рублей; принята к вычету сумма НДС в размере 350 755 рублей.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в ходе проверки обществом представлены договоры купли-продажи, в том числе: дизельного топлива, масла, электродов, подписанные со стороны заявителя Андрейченко С.Н., со стороны контрагента - Кириенко Н.Н. Согласно условиям договоров, в цену товара была включена стоимость транспортировки товара до склада покупателя (т. 9 л.д. 90-149). Во исполнение договоров в адрес заявителя контрагентом были выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 143 200 руб. (т. 9 л.д. 1-57). Оплата за дизельное топливо и товарно-материальные ценности осуществлялась путем выдачи денежных средств из кассы общества (ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" на основании расходных кассовых ордеров (т. 9 л.д. 59-89). Всего выдано денежных средств на общую сумму 1 225 611 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройспецсервис" поставлено на налоговый учет 25.04.2007 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Основным заявленным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителем и руководителем ООО "Стройспецсервис" является Кириенко Н.Н., который является учредителем еще более 10 организаций. ООО "Стройспецсервис" прекратило свою деятельность при слиянии 09.07.2008, его правопреемник - ООО Коммерческий центр "МайТайм" (ИНН 7203219538). В свою очередь ООО КЦ "МайТайм" является правопреемником 4-х организаций (ООО "КАРАВАН", г. Москва; ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ", г. Екатеринбург; ООО "Бизнес-Классик", г. Тюмень; ООО "Стройспецсервис", г. Екатеринбург), руководителем ООО "МайТайм" является Гусев К.В.

ООО "МайТайм" прекратило свою деятельность при слиянии 29.12.2008 с ООО Коммерческий центр "СтройАльянс", которое является правопреемником трех организаций. Руководителем ООО "СтройАльянс" также является Гусев К.В.

С даты постановки на учёт в налоговом органе налоговая отчётность указанными организациями не сдается, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно объяснениям Кириенко Н.Н., полученным 30.12.2010, Кириенко Н.Н. с 2006 г. не работает, регистрацию юридических лиц осуществлял за деньги по просьбе своего знакомого, организация ООО "Стройспецсервис" ему неизвестна, фактического руководства он не осуществлял, деятельность от имени предприятия не вёл, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию по месту регистрации общества не сдавал, договоры от имени общества не заключал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, поручения на перечисление денежных средств в банки не направлял, доходов от деятельности данного общества не получал (т. 3 л.д. 39-40).

При анализе банковской выписки ООО "Стройспецсервис" установлено, что операции по счету осуществлялись с 06.07.2007 по 04.03.2008, при этом все денежные средства на расчетный счет организации поступали от ООО "Югра СПК" - 67% (генеральный директор Шишкин Н.Ю.), от ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат Ханты-Мансийский" - 10% и от ИП Шишкина Н.Ю. - 12% (том 3 л.д. 51-77).

Опрошенный 24.01.2011 налоговым органом генеральный директор ООО "СПК Югра" Шишкин Н.Ю. пояснил, что между ООО "СПК Югра" и ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" был заключен договор строительного подряда. Одним из условий заключения данного договора являлось приобретение строительных материалов через организации, которые рекомендовало ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский", в том числе ООО "Стройспецсервис", при этом руководителей данных организаций Шишкин Н.Ю. никогда не видел, все взаимоотношения с ними осуществлялись через руководителя ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" (т. 3 л.д. 45-47).

При анализе банковской выписки налоговым органом было установлено, что практически все поступающие на расчетный счет ООО "Стройспецсервис" денежные средства (86%) перечислялись на счета физических лиц, не являющихся работниками данной организации: Бисс Е.Ю., Казакевич Н.И., Казакевич Ю.В., Желнина А.Г., Игловикова Е.С., находящихся между собой в родственных отношениях (т. 3 л.д. 51-77). При этом какие-либо операции, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата электроэнергии, водо- и теплоснабжения, услуги связи, аренда помещения, выплата заработной платы, транспортные расходы, расходы на приобретение ГСМ) отсутствуют, также как и расходы на приобретение дизельного топлива и ТМЦ для перепродажи их ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский".

Допрошенные налоговым органом Бисс Е.Ю., Казакевич Н.И., Казакевич Ю.В. пояснить что-либо о своих взаимоотношениях с ООО "Стройспецсервис" и по факту получения ими денежных средств от указанной организации не смогли (т. 3 л.д. 92-103).

В ходе выездной проверки были опрошены генеральный директор ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" Андрейченко С.Н. и первый заместитель директора Тоюнда А.А, которые каких-либо пояснений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройспецсервис" представить не смогли. Так, в частности, свидетели не могли пояснить, где состоялось подписание договоров, какие документы запрашивались от контрагента перед заключением договоров, каким образом осуществлялась доставка дизтоплива, по какой причине оплата производилась наличными денежными средства, кто непосредственно получал денежные средства, какими трудовыми ресурсами обладало ООО "Стройспецсервис" (том 3 л.д. 78-91).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету первичные документы не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком включены расходы в сумме 354 830 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройРемСервис", в том числе за 2007 год в сумме 292 118 руб., за 2008 год - 62 712 руб., тем самым уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в размере 354 830 руб. Сумма НДС, принятая к вычету, составила 77 293 рубля.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены договоры купли-продажи дизельного топлива и иных товарно-материальных ценностей. В соответствии с данными договорами в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, согласно которым, поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 506 700 руб. В книге покупок за 2007 год отражены счета-фактуры, выставленные ООО "СтройРемСервис" в адрес заявителя, на общую сумму 506 700 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами непосредственно из кассы предприятия на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 370 429 руб. (т. 8 л.д. 28-153).

В отношении ООО "СтройРемСервис" Инспекцией установлено следующее.

ООО "СтройРемСервис" поставлено на налоговый учёт 12.07.2006 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем организации являлась Полякова Екатерина Евгеньевна.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. За 2006 - 2008 годы справки 2 - НДФЛ организацией не представлялись, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Данное общество прекратило свою деятельность при слиянии 11.03.2008 с ООО "ТОРГ" (г. Пермь), которое является правопреемником четырех организаций.

При анализе банковской выписки ООО "СтройРемСервис" установлено, что операции по счету осуществлялись с 09.01.2007 по 13.06.2007, денежные средства в основном поступали от ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (62%), ООО "Югра СПК" (24%), ООО "Национальная община "Ягурь-Ях" (3%), руководителем которой является Ганбарова И.Н., одновременно являющаяся работником ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский", 1,5% поступило от заявителя (т. 3 л.д. 121-128).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "СПК Югра" Шишкин Н.Ю. пояснил, что ООО "СтройРемСервис" ему рекомендовал руководитель ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" (т. 3 л.д. 45-48).

При анализе банковской выписки налоговым органом было установлено, что практически все поступающие на расчетный счет ООО "СтройРемСервис" денежные средства (99%) перечислялись на лицевые счета физических лиц, не являющихся работниками данной организации: Бисс Е.Ю., Казакевич Н.И., Казакевич Ю.В., Желнина А.Г., Игловикова Е.С., Хамзиной Г.В., находящихся между собой (кроме Хамзиной) в родственных отношениях. При этом какие-либо операции, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата электроэнергии, водо- и теплоснабжения, услуги связи, аренда помещения, выплата заработной платы, транспортные расходы, расходы на приобретение ГСМ) отсутствуют, также как и расходы на приобретение дизельного топлива и ТМЦ для перепродажи их ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" (т. 3 л.д. 121-128).

Допрошенные налоговым органом Бисс Е.Ю., Казакевич Н.И., Казакевич Ю.В. пояснить что-либо о своих взаимоотношениях с ООО "СтройРемСервис" и по факту получения ими денежных средств от указанной организации не смогли (т. 3 л.д. 92-103).

Допрошенные налоговым органом руководитель ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" и заместитель руководителя по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройРемСервис" ничего пояснить не смогли. Так, в частности, свидетели не могли пояснить, где состоялось подписание договоров, какие документы запрашивались от контрагента перед заключением договоров, каким образом осуществлялась доставка дизтоплива, по какой причине оплата производилась наличными денежными средства, кто непосредственно получал денежные средства, какими трудовыми ресурсами обладало ООО "СтройРемСервис" (т. 3 л.д. 78-91).

Также налоговым органом было установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Стройтэкс" в проверяемом периоде были заключены договоры на выполнение работ по отсыпке береговой линии на территории левого берега р. Иртыш в районе местонахождения заявителя и договор купли-продажи товара. Со стороны заявителя договоры подписаны Андрейченко С.Н, со стороны контрагента - Куприяновым А.Н.

В состав расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту включены расходы за 2008 год в сумме 1 027 120 руб.; принята к вычету сумма НДС в размере 184 881 рублей

Согласно представленным Обществом документам ООО "Стройтэкс" в октябре-ноябре 2008 года были выполнены работы по отсыпке береговой линии на общую сумму 1 200 000 руб. и в ноябре поставлен трос на сумму 12 000 руб. Оплата строительных работ осуществлена за наличный расчет путем выдачи из кассы ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" по расходным кассовым ордерам 1 200 000 руб., за трос - путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (т. 8 л.д. 1-27).

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Стройтэкс" поставлено на налоговый учет 03.05.2006 в ИФНС N 23 по г. Москве, учредителем и руководителем с 03.05.2006 по 24.04.2007 являлась Бережная Л.Н., а с 24.04.2007 - Куприянов А.Н. Основным заявленным видом деятельности являлась подготовка строительного участка.

Согласно информации ИФНС России N 23 по г. Москве организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность.

Допрошенный 14.01.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России по Московской области N 13 Куприянов А.Н. пояснил, что директором ООО "Стройтэкс" он не являлся, руководство данной организацией не осуществлял, договоры не заключал, доверенности не выдавал (т. 3 л.д. 2-8).

По информации Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортные средства за ООО "Стройтекс" не зарегистрированы.

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным с ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" договорам (т. 14 л.д.65-150, т. 15 л.д. 1-26).

Допрошенные налоговым органом руководитель ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" и заместитель руководителя по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройтэкс" ничего пояснить не смогли. Так, в частности, свидетели не могли пояснить, где состоялось подписание договоров, какие документы запрашивались от контрагента перед заключением договоров, каким образом осуществлялась доставка дизтоплива, по какой причине оплата производилась наличными денежными средства, кто непосредственно получал денежные средства, какими трудовыми ресурсами обладало ООО "Стройтэкс" (т. 3 л.д. 78-91).

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о невозможности фактической поставки товара и оказания работ (услуг) ООО "Стройтэкс" по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройтэкс", ООО "Стройспецсервис" и ООО "СтройРемСервис" были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подписи лиц, которые согласно данным ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов - Кириенко Н.Н., Поляковой Е.Е., Куприянова А.Н.

Однако, как следует из показаний Кириенко Н.Н., допрошенного Арбитражным судом Свердловской области в рамках судебного поручения по настоящему делу, об организации ООО "Стройспецсервис" ему ничего не известно, регистрацию юридических лиц он осуществлял за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого, счета в банке не открывал, об ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" ему ничего не известно (т. 13 л.д. 92-101).

Вызванная для допроса в суд Полякова Е.Е. в судебное заседание не явилась (т. 13 л.д. 93), согласно информации ГУВД по Свердловской области, Полякова Е.Е. по месту своей регистрации не проживает, продолжительное время нигде не работает, является учредителем и руководителем более 30 организаций (т. 3 л.д. 120).

Допрошенный налоговым органов Куприянов А.Н. также отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Стройтэкс" (т. 3 л.д.2-8). Согласно представленной нотариусом Долговым В.М. справки подлинность подписи Куприянова А.Н. на банковской карточке им не свидетельствовалась (т. 15 л.д. 40).

Проведенная по определению суда первой инстанции в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации представленных заявителем доказательств (т. 15 л.д. 45-57) почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Кириенко Н.Н. в счетах - фактурах, товарных накладных, актах выполнены не самим Кириенко Н.Н., а иным лицом, подписи от имени Кириенко Н.Н. в решении N 1 учредителя ООО "Стройспецсервис" выполнены самим Кириенко Н.Н.

Подписи от имени Куприянова А.Н. в счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2008 года, товарной накладной выполнены не Куприяновым А.Н., а иным лицом. Также не Куприяновым А.Н. выполнены подписи в карточке с образцами подписей и оттисками печати, оформленной ООО КБ "ГЕНБАНК".

Подписи от имени Поляковой Е.Е. в счетах-фактурах выполнены не Поляковой Е.Е., а иным лицом. При этом экспертом также установлено, что от имени Кириенко Н.Н. и Поляковой Е.Е. подписи в представленных на экспертизу документах (кроме подписей в решении учредителя ООО "Стройспецсервис" и ООО "СтройремСервис") выполнены, вероятно, одним лицом (т. 17 л.д. 63-74).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройтекс" заявитель представил акт о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2008 года на отсыпку береговой линии (т. 8 л.д. 3). Согласно данному акту в состав работ входит, в том числе, и укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную. Между тем, согласно представленной налоговым органом информации Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в ноябре 2008 году в г. Ханты-Мансийске температура воздуха в отдельные дни ноября 2008 году опускалась до -17 градусов, сопровождаясь осадками в виде снега, что исключает возможность проведения посевных работ (т. 18 л.д.83-84).

Между тем, по информации ФБУ "Обь-Иртышводпуть" ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" выполнение работ по отсыпке береговой линии в период с 2007 по 2009 году по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7, не согласовывало, по информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ по отсыпке береговой линии не принималось (т. 18 л.д. 82;85).

Анализ банковских выписок контрагентов, как было установлено налоговым органом, свидетельствует о том, что расходов на привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договорам не прослеживается, дизельное топливо и иные товары для поставки заявителю контрагентами не закупались, расходы, свойственные для ведения обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Все расчеты с контрагентами осуществлялись за наличный расчет, причем согласно расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались из кассы заявителя непосредственно Поляковой Е.Е., Кириенко Н.Н., Куприянову А.Н., которые, как установлено судом, никаких взаимоотношений с ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" не имели, доказательств нахождения указанных лиц, проживающих за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в момент выдачи денежных средств из кассы общества в г. Ханты-Мансийске, заявитель не представил. При этом судом установлено, что практически все денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Стройспецсервис" и ООО "СтройРемСервис" от лиц, так или иначе связанных с ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский", и не позднее следующего дня перечислялись на лицевые счета физических лиц, состоящих между собой в родственных отношениях, при том, что один из них - Бисс Ю.А., являлся учредителем и руководителем афиллированных с ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" юридических лиц, что следует из пункта 2.1.1. Акта проверки (том 2 л.д. 80-82).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контрагенты налогоплательщика были вовлечены во взаимоотношения с ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" исключительно с целью увеличения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, их расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств с участием лиц, непосредственно связанных с ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский", иной разумной деловой цели, помимо получения необоснованной налоговой выгоды, общество, вступая во взаимоотношения с этими контрагентами, не преследовало.

Довод заявителя, указывающего, что дизельное топливо, приобретаемое у ООО "Стройспецсервис" и ООО "СтройРемСервис", было необходимо для осуществления производственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что дизельное топливо закупалось заявителем у иных поставщиков, расходы по которым были приняты налоговым органом (т. 18 л.д. 93-144).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, перевозка дизельного топлива автомобильным транспортом должна осуществляться с соблюдением Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73. Согласно данным правилам опасные грузы должны перевозиться только специальными или специально приспособленными транспортными средства и на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел по месту нахождения грузоотправителя. Между тем, как следует из материалов дела, у ООО "Стройспецсервис" и ООО "СтройРемСервис" отсутствовали не только специально-оборудованные, но и обычные транспортные средства.

Все перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления контрагентами налогоплательщика спорных хозяйственных операций.

Доказательства того, что в действительности контрагенты их осуществляли, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Кроме того, при проведении проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ общество учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по достройке, дооборудованию и реконструкции основного средства - здания АБК с теплой стоянкой в сумме 16 906 779 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ). 17

В пунктах 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В то же время, пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания приведенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование арендованного имущества списываются на расходы через амортизацию в предусмотренном пунктом 1 статьи 258 НК РФ порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание АБК с теплой стоянкой и склад было передано заявителю во временное владение и пользование на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2007 N 1, заключенного с ОАО "Рыбопромышленная компания "Самаровская" (том 4 л.д. 1-2). Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.05.2007 (том 4 л.д. 3).

Договором на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества (п. 2.2 договора).

ОАО "Рыбопромышленная компания "Самаровская" 31.07.2007 обратилось в Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ с письмом на получение разрешения на реконструкцию теплой стоянки и склада под цех переработки рыбы (том 4 л.д. 10-11).

10.08.2007 Департаментом выдано разрешение N 180 на реконструкцию объекта капитального строительства теплой стоянки и склада под цех переработки рыбы в г. Ханты-Мансийске (том 4 л.д. 12) и выдано архитектурно-планировочное задание N 55/07 (том 14 л.д. 46-51).

Для проведения реконструкции был разработан рабочий проект "Реконструкция теплой стоянки и склада под цех переработки рыбы в г. Ханты-Мансийске" (том 14 л.д. 28-32; 52-61).

20.08.2007 между заявителем и ООО "Югра СПК" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 20.08.2007 N 2, в соответствии с которым выполнялись ремонтные работы помещения теплой стоянки, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7 (том 13 л.д. 1-4). Цена договора составляет 19 950 000 рублей. Приемка выполненных работ осуществлялась путем подписания акта о приемке выполненных работ, на указанную сумму был выставлен счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (том 13 л.д. 5-28). Указанная стоимость ремонтных работ обществом учтена в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и в полном объеме единовременно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

08.10.2007 между ООО "Югра СПК" и ОАО "Рыбопромышленная компания "Самаровская" подписан акт приемки законченного строительством объекта -"Реконструкция склада и теплой стоянки под цех переработки рыбы" (том 14 л.д.23-25). Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства выдано Департаментом 23.11.2007 N ГИ-86312000-62 (том 14 л.д.26-27).

На основании данного разрешения впоследствии обществом было зарегистрировано право собственности на объект права "Цех переработки рыбы" с местом нахождения ул. Объездная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 (том 17 л.д. 37).

Согласно материалам дела после ремонта помещение стало использоваться под цех переработки рыбы.

В результате реконструкции и возведения пристроя произошла перепланировка помещений, возведены пристройки, общая площадь помещений увеличилась на 305,3 кв. м, что следует из технических паспортов на строения "АБК с теплой стоянкой" по состоянию на 21.08.2006 и "Цех переработки рыбы" по состоянию на 23.01.2008 (том 4 л.д. 34-49; 64-80).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что проведенные ООО "Югра СПК" виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения - здание стало использоваться как цех по переработке рыбы, его площадь увеличилась.

В данном случае Обществом создан объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК НФ).

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для учета расходов, участвовавших в создании объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, так как эти расходы подлежали включению в налоговую базу путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В связи с указанным отклонятся как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 225 326 рублей и соответствующей суммы пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-8467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер