Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 02АП-8391/12

г. Киров

05 февраля 2013 г.

Дело N А28-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Головкова А.Г. по доверенности,

ответчика - Лебедевой А.С. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-5451/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района (ИНН: 4322007696 ОГРН 4322007696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат" (ИНН: 4322010723, ОГРН 1114322000517)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района (далее - истец, МУП ЖКХ "Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Омутнинский хлебокомбинат") о взыскании 131 182 руб. 88 коп. задолженности по оказание услуг водоотведения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 901 руб. 64 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при расчете объема потребленного без средств измерений ресурса (воды) должны применяться положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает правомерным определение количества потребленной воды по представленной ответчиком налоговой декларации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 10.11.2011 N 219, по которому абонент сбрасывает, а предприятие принимает сточные воды от хлебопекарного предприятия, расположенного по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, 94 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до установки приборов учета сточных вод объем принятых сточных вод приравнивается к объему потребления воды, установленному приборами учета воды за вычетом расхода воды на выпускаемую продукцию.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора на абонента возложена обязанность обеспечения учета потребляемой воды для расчета сбрасываемых стоков, содержания приборов учета воды в исправном состоянии.

Абонент производит оплату услуг за водоотведение ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (пункт 4.1 договора).

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от 17.05.2011 в павильоне артезианской скважины по адресу: г. Омутнинск, ул. Коковихина, 94, смонтирован и введен в эксплуатацию прибор учета - счетчик холодной воды ВКХ/32 заводской номер 983549 10.

22.11.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование артезианских скважин. По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что в связи с неисправностью насосного оборудования на основной скважине в работу введена резервная артезианская скважина. Установлено, что прибор учета на резервной артезианской скважине отсутствует. Пломбы на отсекающей водопроводной арматуре внутри павильона резервной артезианской скважины сорваны. Ответчику рекомендовано установить приборы учета на артезианских скважинах.

Актом обследования узла учета питьевой воды от 12.12.2011, подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что на приборе учета ВК-Х/32, номер 983549 (дата установки 17.05.2011) сорвана заводская пломба, показания не видны из-за скопившегося конденсата и воды под стеклом водосчетчика. Ответчику выдано предписание в срок до 22.12.2011 заменить неисправный прибор учета и установить приборы учета на артезианских скважинах, расположенных на территории ответчика.

19.01.2012 ответчик направил истцу письмо с предложением опломбировать узел учета воды. Письмо получено истцом 19.01.2012.

26.01.2012 представителями истца и ответчика проведено обследование приборов учета на артезианских скважинах ответчика. Установлено, что из трех артезианских скважин приборы учета установлены на двух. Причем, на первой и второй скважинах у приборов учета отсутствуют пломбы, третья скважина не оборудована прибором учета, пломба, ранее установленная МУП ЖКХ "Водоканал" на отсекающей арматуре, сорвана. Прибор учета установлен после накопительного резервуара. Указанный прибор не принят в эксплуатацию, поскольку не учитывает весь объем воды, поднятый из артезианских скважин (до прибора учета имеются врезки отводящих водопроводных труб, врезанных в накопительный резервуар; отсутствует возможность обследовать подземные водопроводы, проложенные по территории ООО "Омутнинский хлебокомбинат"); а также потому, что установка прибора учета не соответствует выданным ранее техническим условиям. Актом обследования приборов учета ответчику предписано установить приборы учета воды на всех артезианских скважинах, принадлежащих ООО "Омутнинский хлебокомбинат", согласно ранее выданных технических условий от 23.03.2011 N 428. Акт подписан ответчиком с замечаниями.

09.02.2012 ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о проверке и опломбировке узла учета. Заявление получено истцом 09.02.2012.

Впоследствии стороны вновь обменялись письмами (от 29.02.2012 N 236 и от 19.03.2012), в которых изложили свои позиции по поводу определения объема стоков. ООО "Омутнинский хлебокомбинат" также вновь предложил МУП ЖКХ "Водоканал" опломбировать узел учета.

05.04.2012 ответчик обратился с заявлением к истцу о приемке узла учета. 06.04.2012 представителями ООО "Омутнинский хлебокомбинат" и МУП ЖКХ "Водоканал" составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, в соответствии с которым введен в эксплуатацию счетчик холодной воды ОСВУ-32 с заводским номером 211 785.

Для оплаты услуг водоотведения, оказанных с 23.12.2011 по 06.04.2012, истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 08.10.2010 N 34/2, от 15.11.2011 N 46/1 с учетом надбавки, установленной решением Омутнинской городской думы Омутнинского района Кировской области второго созыва от 23.11.2010 N 60.

Объем услуг определен по пропускной способности водопровода (за вычетом расхода воды на выпускаемую продукцию) в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 в связи с поломкой прибора учета и невыполнением ответчиком требований по замене прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 Правил N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь владельцем объекта водоснабжения и водоотведения, заключил 10.11.2011 с истцом договор на оказание услуг по водоотведению, в соответствии с которым обязался обеспечивать учет потребляемой воды для расчета сбрасываемых стоков.

В силу пункта 47 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

Как следует из материалов дела, актом обследования узла учета питьевой воды от 12.12.2011 подтверждено, что прибор учета ВКХ-32 N 983549 неисправен. Новый прибор учета ОСВУ-32 N 211785 введен в эксплуатацию 06.04.2012. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что объем оказанных услуг за период с 23.12.2011 по 06.04.2012 не может определяться по показаниям указанных приборов учета является верным.

Вместе с тем, объем водоотведения за указанный период, рассчитанный истцом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, не принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции произведен расчет водоотведения по сведениям налоговой декларации по оплате водного налога, который, по мнению суда, является правомерным исходя из отсутствия иной возможности определения объема воды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, при установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, определение количества сброшенных вод по сведениям налоговой декларации, представленной ответчиком, не может определять надлежащий порядок расчета данного показателя и основано на неправильном толковании судом норм материального права, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 33, 41 и 69 Правил N 167.

Получение в спорный период воды, а также имевшее место нарушение пломб ответчиком не оспаривается.

До принятия приборов учета в эксплуатацию водосчетчики не считаются расчетными и к правоотношениям сторон должны применяться положения пунктов 57 и 77 Правил N 167. Доказательств установки в исковой период прибора учета в соответствии с требованиями технических условий (л.д. 116) ответчиком не представлено.

Порядок определения объема водопотребления и водоотведения за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений прямо предусмотрен пунктами 57, 77 Правил N 167 и применение в рассматриваемой ситуации иного способа (исходя из мощности двигателя насоса и количества израсходованной электроэнергии либо по сведениям налоговой декларации) является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, истец обоснованно применил при расчете платы за водоотведение в период с 23.12.2011 по 06.04.2012 расчетный метод, предусмотренный Правилами N 167.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-5451/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат" (ИНН: 4322010723, ОГРН 1114322000517) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района (ИНН: 4322007696 ОГРН 4322007696) 131 182 руб. 88 коп. долга, а также 4 935 руб. 49 коп. расходов на оплату госпошлины за рассмотрении иска и 2 000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина