Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-14858/12, N 15АП-14909/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-14858/2012 N 15АП-14909/2012

04 февраля 2013 г.

дело N А32-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Нефтестройсервис": представитель Сумченко И.Н. по доверенности от 16.07.2012

директор ООО "Нефтестройсервис" Агаджанян С.Г. по паспорту

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: представитель Соколова Л.Е. по доверенности от 26.12.2012, представитель Соболева Е.С. по доверенности от 09.01.2013, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 13.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-11444/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару

о признании недействительным решения инспекции в части, признании права на возмещение НДС, обязании произвести зачет

принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум в части доначисления 4 367 696 руб. НДС и 2 005 474 руб. пени, признании права общества на возмещение НДС в сумме 1 879 310 руб.; обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести изменения в лицевой счет налогоплательщика с учетом уточненных деклараций от 20.10.2010 и зачесть сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 1 879 310 руб., и переплату 181 762 руб. в счет погашения недоимки по решению N 76/Тум от 22.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.09.2012 требования общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 22.12.2011 N 76/Тум в части доначисления недоимки по НДС в размере 4 035 444,80 руб. и соответствующей ей суммы пени; в удовлетворении остальной части требований - отказано; с инспекции в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено 696,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк" и ООО "Стрит", в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и соответствующих штрафных санкций; право на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО "Союзком" общество не подтвердило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок как на обращение с заявлением в налоговый орган, так и на обращение в суд с требованиями о возврате (зачете), что вызвано не нарушением права общества действиями (бездействием) налогового органа, а бездействием самого заявителя.

По приведенному основанию заявителю также отказано в удовлетворении требования о признании права на возмещение НДС в сумме 1 879 310 руб. Суд указал, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, а также ввиду неверно избранного способа защиты права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ. Заявителю неоднократно предлагалось уточнить требования, однако необходимого уточнения не последовало.

ООО "Нефтестройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права общества на возмещение НДС в сумме 1 636 765 руб. и обязании инспекции внести изменения в лицевой счет налогоплательщика с учетом уточненных деклараций от 20.10.2010 и зачете суммы НДС, подлежащей возмещению в размере 1 636 765 руб., и переплаты в размере 181 762 руб. в счет погашения недоимки по решению N 76/Тум от 22.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. По мнению заявителя, сумма недоимки, отраженная в решении налогового органа от 22.12.2011 N 76/Тум, необоснованно завышена, определена без учета уточненных деклараций от 20.10.2010. О том, что инспекция при определении недоимки за проверяемый период не зачла суммы НДС, подлежащие возмещению согласно уточенным декларациям от 20.10.2010, общество узнало в день получения акта выездной проверки - 17.10.2011, соответственно, трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен. Поскольку инспекция не уменьшила сумму недоимки и пеней на сумму НДС, подлежащую возмещению за февраль, март и частично июль 2007 года согласно уточенным декларациям (всего 1 636 765 руб.), а также на сумму переплаты за февраль и март 2007 года (всего 181 762 руб.), то эти суммы подлежат возмещению из бюджета в пользу общества путем зачета в счет погашения недоимки и задолженности по пеням по решению от 22.12.2011 N 76/Тум.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения от 22.12.2011 N 76/Тум о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что сделки общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как организации - контрагенты имеют признаки фирм - однодневок, у контрагентов отсутствуют транспортные средства, складские помещения, численность работников составляет один человек, организации по месту регистрации не находятся. Инспекция полагает, что по результатам выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении жалобы инспекции. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, и, следовательно, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Инспекция не опровергла осуществление обществом хозяйственных операций, не доказала получение необоснованной налоговой выгоды. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений; заявитель не должен нести ответственности за недобросовестные действия контрагентов.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ООО "Нефтестройсервис" поступили дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение в обжалуемой части, просили решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 27.09.2012 по делу N А32-11444/2012 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части - доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк", ООО "Стрит", а также об отказе в возмещении НДС за февраль, март 2007 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтестройсервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства при исчислении всех налогов и других обязательных платежей и сборов, за период с 01.01.2007 по 31.11.2009 по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт N 62 от 11.10.2011, где налоговый орган сделал вывод о наличии не возмещенного в 2007 году НДС в размере 1 948 785 руб., в том числе: за февраль - 169 215 руб., за март - 132 729 руб., за июль - 1 122 975 руб., за октябрь - 523 866 руб.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговым органом вынесено решение от 22.12.2011 N 76/Тум о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 122 руб.

ООО "Нефтестройсервис" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 303 643 руб. и пени в размере 3 072 412 руб., а также удержать и перечислить в бюджет 5 610 руб. налога на доходы физических лиц.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 382 787 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.2012 N 20-12-285 апелляционная жалоба ООО "Нефтестройсервис" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 22.12.2011 N 76/Тум о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов с требованием признать недействительным решение налогового органа от 22.12.2011 N76/Тум в части доначисления 4 367 696 руб. НДС и 2 005 474 руб. пени, признать право общества на возмещение НДС в сумме 1 879 310 руб.; обязать налоговый орган внести изменения в лицевой счет налогоплательщика с учетом уточненных деклараций от 20.10.2010 и зачесть сумму НДС, подлежащую возмещению, в размере 1 879 310 руб. и переплату 181 762 руб. в счет погашения недоимки по решению N 76/Тум от 22.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Комплюс".

По мнению налогового органа, ООО "Нефтестройсервис" неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Комплюс", в сумме 2 737 631 руб.

Указанный вывод инспекция обосновывает следующим.

Договор N 11 от 02.04.2007, счета-фактуры подписаны от лица директора ООО "Комплюс" Каменщиковым М.П.

Налогоплательщик - ООО "Комплюс", поставлен на налоговый учет 10.04.2006, зарегистрирован по адресу: 123104, г. Москва, Сытинский пер. 5, стр. 2, офис 31.

Учредителем организации является Малышева Л.Н., генеральным директором и главным бухгалтером - Каменщиков М.П.

У ООО "Комплюс" 18.04.2006 открыты три расчетных счета в ОАО КБ "МАСТ-БАНК".

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 4 квартал 2007 года. Организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель. Операции по расчетным счетам приостановлены решением от 29.09.2008 N 15023, 15024, 15025.

В ИФНС России N 10 по г. Москве представлены налоговые декларации за 2007 год; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008 - 2009 годы не представлялась.

Сведения о среднесписочной численности - 1 человек.

В результате анализа выписок банка установлено, что на счета ООО "Комплюс" в 2007 году поступили денежные средства в сумме более 879 511,4 тыс. руб. При этом, денежные средства на оплату труда работников, уплату налогов, хозяйственные нужды, аренду помещений не перечислялись. В назначении платежа (покупка) указывалось: оплата за торгово-промышленное оборудование, ткани и продукты питания, обувь, металлические конструкции, мебель, электрооборудование. В назначении платежа (реализация) указывалось: оплата за обувь, юридические услуги, мебель, продукты питания, сантехнику, стройматериалы, оплата за бытовую технику, материалы.

В соответствии со статьями 90 и 93.1 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение о проведении допроса директора Каменщикова М.П.

Согласно протоколу допроса Каменщиков М.П. пояснил, что учредителем ООО "Комплюс" не являлся, в регистрации организации участия не принимал, финансово-хозяйственные документы, а так же акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные учетные бухгалтерские документы не подписывал, лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком, договоры от имени ООО "Комплюс" им не заключались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля совместно с представителями ООО "Нефтестройсервис" Агаджаняном С.Г. и Наумовым Н.С. была осмотрена территория в п. Хабль, где налогоплательщик арендовал часть складкой площади открытого хранения площадью 420 кв.м.

В своих пояснениях, данных в письме N 96 от 09.08.2011, протоколе допроса от 16.12.2011 и в устной форме, Агаджанян С.Г. пояснил, что оборудование ООО "ТоталТрансОйл" хранилось (ООО "Нефтестройсервис" в ходе проверки представлена копия договора ответственного хранения оборудования N 24-1780 с 20.08.2007) на площадке, находящейся рядом с площадкой ООО "Нефтестройсервис". ООО "Комплюс" привезло для ООО "ТоталТрансОйл" оборудование, от которого оно отказалось, и ООО "Нефтестройсервис" перекупило его.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5176 от 24.11.2011 по взаимоотношениям ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с ООО "Нефтестройсервис", ООО "ТоталТрансОйл", ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс".

Из ответа от 20.12.2011 N 05-15/02231 следует, что договоры аренды с ООО "ТоталТрансОйл" в 2007 году не заключались. С контрагентами ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс" в 2007 году отношений не было. Журналы учета поступающих грузов на территории ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в п. Хабль Северского района в 2007 года не велись.

Договор на покупку запчастей к оборудованию с ООО "Комплюс" заключен 02.04.2007; счета-фактуры и товарные накладные выписаны ООО "Комплюс" с 19.04.2007 по 12.08.2007, до того как был заключен договор ответственного хранения с ООО "Тотал ТрансОйл" (20.08.2007).

Из протокола допроса от 16.12.2011 директора ООО "Нефтестройсервис" Агажданяна С.Г. следует, что им не проверялись документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

С учетом изложенного, налоговый орган счел, что счета-фактуры, подписанные Каменщиковым М.П., не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил операции с реальным товаром, приобретенным на внутреннем рынке, и надлежаще оформленными документами подтвердил право на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО "Комплюс", оплата за товар произведена безналичным путем со счета заявителя на счет контрагента.

Доказательства, опровергающие факты реального приобретения товаров, инспекция не представила.

Обществом был заключен договор от 02.04.2007 N 11 с ООО "Комплюс" о приобретении бурового и нефтепромыслового оборудования и запасных частей к ним на общую сумму 17 946 698,64 руб., в том числе НДС - 2 737 632 руб.

В адрес общества ООО "Комплюс" выставило счета-фактуры от 19.04.2007 N 48, от 10.05.2007 N 56, от 14.05.2007 N 60, от 18.05.2007 N 67, от 01.06.2007 N 74, от 06.06.2007 N 79, от 02.07.2007 N 98, от 05.07.2007 N 106, от 19.07.2007 N 115, от 01.08.2007 N 125, от 08.08.2007 N 131, от 12.08.2007 N 138, от 01.09.2007 N 163.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 17.18.2007 N 253, от 27.09.2007 N 276, от 21.09.2007 N 275, от 17.09.2007 N 273, от 09.10.2007 N 290, от 26.10.2007 N 295, от 06.02.2008 N 21.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Комплюс", заявителем представлены товарные накладные от 19.04.2007 N 48, от 10.05.2007 N 56, от 14.05.2007 N 60, от 18.05.2007 N 67, от 06.06.2007 N 74, от 06.06.2007 N 79, от 02.07.2007 N 98, от 05.07.2007 N 106, от 19.07.2007 N 115, от 08.08.2007 N 131, от 01.08.2007 N 125, от 12.08.2007 N 138, от 01.09.2007 N 163 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Комплюс".

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделки купли-продажи товара с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Свидетельские показания не могут являться основанием для доначисления сумм налогов без учета первичных и учетных документов. Объяснения лица, значащегося в государственном реестре юридических лиц руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данному юридическому лицу, недостаточны для признания установленным данного факта.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Интер Марк".

Инспекция полагает, что ООО "Нефтестройсервис" необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер Марк", в сумме 1 324 195 руб.

Инспекцией установлено, что договор N 30 от 01.07.2007, счета-фактуры подписаны от лица директора ООО "Интер Марк" Минаевым А.В.

Из текста оспариваемого решения следует, что в представленных ООО "Интер Марк" счетах-фактурах N 49 от 20.11.2007, N 47 от 09.11.2007, N 45 от 05.11.2007, N 40 от 08.10.2007 указаны ИНН и КПП, присвоенные ООО "Комплюс".

Исправительные счета-фактуры в период проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были.

ООО "Интер Марк" поставлено на налоговый учет 28.05.2007, зарегистрировано по адресу: 105066, г. Москва, Банный пер., д. 8.; генеральный директор - Минаев А.В.

ИФНС России N 2 по г. Москве представила имеющиеся у нее декларации за 2007 год.

Численность работников - 1 человек.

Открыт один расчетный счет в ОАО КБ "МАСТ-БАНК".

Согласно протоколу допроса Минаев А.В. пояснил, что учредителем ООО "Интер Марк" стал за вознаграждение, принял участие в регистрации организации. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Интер Марк" лично не подписывал. Подписывал только учредительные документы. Указал, что лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком.

Актом осмотра помещения налогоплательщика N 157 от 20.03.2009 установлено отсутствие организации по данному адресу.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля совместно с представителями ООО "Нефтестройсервис" Агаджаняном С.Г. и Наумовым Н.С. была осмотрена территория в п. Хабль, где налогоплательщик арендовал часть складкой площади открытого хранения площадью 420 кв.м.

В своих пояснениях, данных в письме N 96 от 09.08.2011, протоколе допроса от 16.12.2011 и в устной форме, Агаджанян С.Г. пояснил, что оборудование ООО "ТоталТрансОйл" хранилось (ООО "Нефтестройсервис" в xoде проверки представлен договор ответственного хранения оборудования N 24-1780 от 20.08.2007) на площадке, находящейся рядом с площадкой ООО "Нефтестройсервис". ООО "Комплюс" привезло для ООО "ТоталТрансОйл" оборудование, от которого оно отказалось, и ООО "Нефтестройсервис" перекупило его.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5176 от 24.11.2011 по взаимоотношениям ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с ООО "Нефтестройсервис", ООО "ТоталТрансОйл", ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс". Из ответа, полученного 20.12.2011 N 05-15/02231, следует, что договоры аренды (контракты, соглашения) с ООО "ТоталТрансОйл" в 2007 году не заключались. С контрагентами ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс" в 2007 году отношений не было. Журналы учета поступающих грузов на территории ООО "РН- Краснодарнефтегаз" в п. Хабль Северского района в 2007 году не велись.

По факту закупки запчастей к оборудованию и заключении договора с ООО "Интер Марк" от 01.07.2007 директор Агаджанян С.Г. при проведении допроса от 16.12.2011 пояснил, что оборудование было завезено ООО "Интер Марк" на базу в п. Хабль для ООО "ТоталТрансОйл", впоследствии было перемещено на площадку заявителя с площадки ООО "ТоталТрансОйл", которую оно арендовало (договор ответственного хранения оборудования N 24-1780 от 20.08.2007). Результатом данной сделки явилось заключение договора с ООО "Интер Марк" от 01.07.2007, за месяц до того, как был заключен договор ответственного хранения ООО "ТоталТрансОйл". Данный факт, по мнению налогового органа, характеризует противоречивость в пояснениях, данных руководителем, и фактом заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтестройсервис" по договору от 01.07.2007 приобрело у ООО "Интер Марк" буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним на общую сумму 8 680 841,27 руб., в том числе НДС - 1 324 196,13 руб.

В адрес заявителя ООО "Интер Марк" выставило счета-фактуры от 28.08.2007 N 24, от 10.09.2007 N 30, от 08.10.2007 N 40, от 05.11.2007 N 45, от 09.11.2007 N 47, от 20.11.2007 N 49, от 26.11.2007 N 52.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 12.12.2007 N 342, от 15.01.2008 N 2, от 15.02.2008 N 42, от 14.02.2008 N 41.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Интер Марк", заявителем представлены товарные накладные от 28.08.2007 N 24, от 10.09.2007 N 30, от 18.10.2007 N 40, от 05.11.2007 N 45, от 09.11.2007 N 47, от 20.11.2007 N 49, от 26.11.2007 N 52 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Интер Марк".

Документы от имени поставщика были подписаны Минаевым А.В.

Признавая необоснованным довод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что согласно данным из ЕГРЮЛ, именно Минаев А.В. является руководителем ООО "Интер Марк".

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и наличия согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, исходя из следующего.

Согласно материалам дела государственная регистрация ООО "Интер Марк" не признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с заявителем ООО "Интер Марк" обладало правоспособностью; сведения о государственной регистрации данного общества размещены на официальном сайте ФНС России, статус юридического лица - действующее; действующий характер общества также подтвержден информацией ИФНС России N 2 по г. Москве, которая указала о том, что обществом в рассматриваемый период осуществлялось перечисление в бюджет налогов.

Пояснение Минаева А.В. о том, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер Марк", не означает, что организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, или Минаев А.В. при подписании документов на создание предприятия не наделил какое-либо иное лицо распорядительными функциями.

Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации ООО "Интер Марк" по утерянному паспорту, или неуполномоченным лицом, налоговая инспекция не представила. Свидетельские показания без учета первичных и учетных документов не могут являться основанием для доначисления сумм налогов.

В подтверждение реальности сделок заявителем представлены первичные и учетные документы, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Представленные документы заверены печатью организации, достоверность которых надлежащими доказательствами инспекцией не опровергнута.

Судебная коллегия также учитывает, что почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Минаеву А.В. подписи на счетах-фактурах инспекцией не проводилась. Инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения о результатах почерковедческого исследования, проведенного 18.12.2012, уже на стадии апелляционного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточны для признания установленным такого факта.

В подобной ситуации невозможно полностью исключить, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не доказал факт подписания документов неуполномоченным лицом.

Регистрации юридического лица по недействительному (утерянному) паспорту сама по себе не может свидетельствовать о том, что данная организация фактически не выполняла взятые на себя обязательства по продаже товара, и товар ею не оплачивался.

Других доказательств, что счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами, и, следовательно, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, налоговая инспекция не представила.

В тоже время общество в подтверждение реальности сделок представляло для проверки документы, подтверждающие оплату продукции, постановку товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что техническая ошибка, допущенная поставщиком в одном счете-фактуре при указании ИНН юридического лица, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании такого счета-фактуры. Подобная ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя на основе иных документов по сделке. ИНН самого налогоплательщика мог быть проверен инспекцией в ходе проверки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в платежных документах и договоре ИНН указан верно.

Суд первой инстанции установил противоречие в позиции, занятой налоговым органом. Инспекция указывает на приведение в счетах-фактурах данных иного юридического лица, но при этом указанные счета-фактуры анализируются налоговым органом в разделе решения "ООО "Интер Марк". При этом налоговый орган не относит указанные счета-фактуры к разделу ООО "Комплюс". Таким образом, налоговый орган, самостоятельно изучив совокупность представленных обществом первичных документов, пришел к однозначному выводу о том, что данные счета-фактуры характеризуют взаимоотношения именно между заявителем и ООО "Интер Марк", а не с какими-либо иными контрагентами.

Таким образом, имеющиеся в счетах-фактурах нарушения, на которые указывает налоговый орган, носят формальный и устранимый характер.

При решении вопроса о реальности сделок судебная коллегия также учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам с 08.11.2006 по 08.10.2007 ООО "Нефтестройсервис" на основании договора консигнации N 24-2034 от 08.11.2006 пользовалось на правах аренды площадкой открытого хранения площадью 420 кв.м. под 50-ти тонным козловым краном на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по адресу: Краснодарский края, ст. Хабль, ул. Вокзальная, 1.

В указанный период рядом с арендуемой обществом площадкой на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз" хранилась буровая установка БУ-5000ДГУ. Данную установку у ООО "РН-Краснодарнефтегаз" приобрело ООО "ТоталТрансОйл" по договору N 24-136 от 29.01.2007, как победитель тендера.

ООО "ТоталТрансОйл" получило разрешение от руководства ООО "РН-Краснодарнефтегаз" до полной оплаты буровой установки начать ее комплектацию на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Для доукомплектации буровой установки на Черноморскую базу ОМТС (ст. Хабль) поставщики ООО "ТоталТрансОйл", в том числе ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк", привозили оборудование и запасные части. От части оборудования ООО "ТоталТрансОйл" отказалось ввиду несоответствия по качеству, поскольку буровая установка готовилась к эксплуатации в условиях тропиков (в Венесуэле). По этой причине для ООО "ТоталТрансОйл" не подошло и оборудование, завезенное ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк".

Так как оборудование этих поставщиков уже было доставлено на Черноморскую базу ОМТС (ст. Хабль), от ООО "Комплюс", а позднее и ООО "Интер Марк" в адрес ООО "Нефтестройсервис" поступили коммерческие предложения о продаже оборудования на взаимовыгодных условиях, что подтверждается письмами ООО "Комплюс" N 39 от 20.03.2007 и ООО "Интер Марк" N 47 от 18.06.2007. Оборудование представляло интерес для ООО "Нефтестройсервис", так как у заявителя были потребители данных товаров. По итогам переговоров были заключены договоры поставки.

Таким образом, оборудование, приобретенное обществом у названных контрагентов, в момент его приемки находилось на ст. Хабль. Перемещение с площадки ООО "ТоталТрансОйл" на площадку ООО "Нефтестройсервис" осуществлялось с использованием козлового грузоподъемного крана по согласованию с руководителем склада ОМТС, что подтверждается письмом N 100 от 05.09.2007 с резолюцией начальника Черноморской базы филиала ОМТС. В связи с этим необходимость в перевозке оборудования и оформлении товарно-транспортных накладных на весь товар от названных контрагентов отсутствовала.

Между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" 20.08.2007 был заключен договор об ответственном хранении N 24-1780 после перехода к ООО "ТоталТрансОйл" права собственности на буровую установку. Согласно дополнительному соглашению N 24-506 от 05.02.2007 к договору купли-продажи N 24-136 от 29.01.2007 право собственности перешло к покупателю с момента полной оплаты. Согласно пояснениям директора ООО "РН-Сервис-Склад" (ранее Черноморская база филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз") Журавель С.Н. полный расчет за буровую установку произошел в июле 2007 года и только после этого в августе 2007 года был заключен договор об ответственном хранении. До этого установка хранилась на Черноморской базе ОМТС за счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Стрит".

По мнению инспекции, ООО "Нефтестройсервис" необоснованно включило в книги покупок и предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стрит", в сумме 956 030 руб.

Договор N 20 от 28.05.2007, счета-фактуры подписаны от лица директора ООО "Стрит" Казаковым А.В.

Согласно пункту 2.1 договора поставка должна производиться транспортом продавца - ООО "Стрит". Сроки поставки в договоре не оговорены. В дополнительном соглашении к договору от 01.06.2007 установлено, что доставка по договору осуществляется путем выборки изделий покупателем - ООО "Нефтестройсервис", со склада поставщика расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, промзона.

ООО "Стрит" поставлено на налоговый учет 22.09.2006, зарегистрировано по юридическому адресу: 119180, г. Москва, ул. Якименко, 5/6, стр.2. Снято с учета 24.01.2009 по решению регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 2006 год - нулевая.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 следует, что учредителем и генеральным директором организации является Казаков А.В.

В соответствии со статьями 90 и 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения о проведении допроса директора ООО "Стрит" Казакова А.В. Согласно протоколу допроса Казаков А.В. пояснил, что учредителем ООО "Стрит" не являлся, в регистрации организации участия не принимал, финансово-хозяйственные документы, а так же акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные учетные бухгалтерские документы не подписывал. Лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком. Договоры от имени ООО "Стрит" не заключал.

В письме N 88 от 02.08.2011 налогоплательщик утверждает, что оборудование, закупленное у ООО "Стрит", находилось в Азербайджане и в дальнейшем пересекало таможенную границу России. Однако в счетах-фактурах ООО "Стрит" графы 10 и 11, отражающие страну происхождения товаров и номер таможенной декларации, не заполнены.

С учетом изложенного, налоговый орган счел, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО "Стрит", подписаны неустановленным физическим лицом, которое к данной организации отношения не имеет, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшим.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал неправомерность заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Стрит".

Согласно материалам дела ООО "Нефтестройсервис" по договору от 28.05.2007 приобрело у ООО "Стрит" буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним на общую сумму 6 267 310,40 руб., в том числе НДС - 956 030,40 руб.

В адрес общества ООО "Стрит" выставило счета-фактуры от 23.06.2007 N 67, от 02.07.2007 N 68, от 02.07.2007 N 69, от 14.08.2007 N 81.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 30.05.2007 N 167, от 30.05.2007 N 168, от 05.06.2007 N 187, от 05.06.2007 N 186.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Стрит", заявителем представлены товарные накладные от 23.06.2007 N 67, от 02.07.2007 N 68, от 02.07.2007 N 69, от 14.08.2007 N 81 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Стрит".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах организации-поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа об отсутствии информации в графах 10 и 11 о стране происхождения и номере таможенной декларации в подтверждение начисления спорных сумм НДС обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применяются.

Вывод суда первой инстанции о реальности совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товара основан на следующем.

Приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения или составлены формально, без совершения реальных хозяйственных операций.

Объяснения Казакова А.В. не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара. Налоговым органом не обосновано, что ООО "Стрит" не осуществляло предпринимательскую деятельность, не приобретало товар у третьих лиц и не имело возможности поставить его налогоплательщику.

Тот факт, что контрагент общества - ООО "Стрит", не находился по юридическому адресу на момент проверки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей налогоплательщика с ним в проверяемый период.

Таким образом, вывод о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, является обоснованным.

При решении вопроса о реальности сделок судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства. Получение товара от ООО "Стрит" по договору N 20 от 28.05.2007 происходило на базе ООО "Югунипор" в г. Славянск-на-Кубани (промзона), так как ООО "Стрит" ранее предлагало это оборудование ООО "Югунипор". Однако цена этого оборудования, предложенная ООО "Югунипор", заявителя не устроила, и ООО "Нефтестройсервис" заключило договор поставки напрямую с ООО "Стрит", что подтверждается показаниями директора ООО "Югунипор" Исмаилова С.Г., данными ИФНС России N 1 по г. Краснодару (протокол допроса от 08.02.2011).

Учитывая требования ООО "УБР ВЕКОН", покупателя оборудования, полученного от ООО "Стрит", о срочности поставок и экономии средств на транспортные расходы, оборудование отгружалось с места передачи и хранения (база ООО "Югунипор", промзона г. Славянск-на-Кубани). Товарно-транспортные накладные оформлялись по маршруту г. Славянск-на-Кубани - пос. Светлый Яр Волгоградской области (база ООО "УБР ВЕКОН"). По необходимости транспорт заказчика заезжал на базу ООО "Нефтестройсервис" (ст. Хабль) для дозагрузки, что указано в товарно-транспортных накладных. Наименование товара, перечисленного в спецификациях к договору N 20 от 28.05.2007 с ООО "Стрит", соответствует наименованию товара, указанного в товарно-транспортных накладных NN 24, 27, 32, 34 и спецификациях к договору N 11 от 02.10.2006 между ООО "УБР ВЕКОН" и ООО "Нефтестройсервис".

Перевозка товаров (приобретаемых и реализуемых) осуществлялась различными способами, в том числе с привлечением транспортных организаций или транспортом одной из сторон договоров поставки, а также арендуемым транспортом (грузовой автомобиль Хендай НД-72, государственный номер А353ВС).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных ненадлежащими лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя; доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговым органом НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об отказе в возмещении НДС за февраль, март 2007 года.

Заявитель полагает, что с учетом данных уточненных деклараций от 18.10.2010 (приняты налоговым органом 20.10.2010) за период февраль, март 2007 года сумма НДС, подлежащая возмещению, составила за февраль - 303 074 руб., март - 241 154 руб.; сумма переплаты составила за февраль 2007 года - 24 636 руб., март - 157 126 руб.

Из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Соответствующим налоговым периодом является период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов.

Общество заявило о своем праве на вычет в уточненных декларациях поданных 20.10.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество, подав уточненную декларацию по НДС в 20.10. 2010 года, пропустило трехлетний срок после окончания налогового периода - март, февраль, июль 2007 года, когда у него возникло право на возмещение налога.

Поскольку заявитель заявил о своем праве на возмещение налога за пределами срока установленного ст.173 НК РФ, то суммы НДС, уплаченные по первоначальным декларациям за соответствующие периоды не могут образовывать переплату, так как являются следствием несвоевременно заявленных вычетов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-11444/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко