Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 05АП-11688/12

г. Владивосток

06 февраля 2013 г.

Дело N А51-22519/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение",

апелляционное производство N 05АП-11688/2012

на решение от 04.12.2012 года

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-22519/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (ИНН 2506010230, ОГРН 1072506000665)

к ОАО "Пекарь и К" (ИНН 2506000070, ОГРН 1022500638511)

третьи лица: ООО " Водоснабжение", ООО " Водоотведение"

о взыскании 128 283 руб. 99 коп.

при участии:

от ответчика: Волчкович В.В. - адвокат по доверенности ль 01.10.2012 (сроком действия на 3 года);

от истца, третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Пекарь и К" о взыскании 1 497 270 руб. 99 коп. из них: 203 435 руб. 29 коп. - сумма долга за оказанные в период с января по август 2012 г. услуги водоснабжения и водоотведения; 1 293 835 руб. 70 коп. - пени начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

22.10.2012 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Водоотведение", ООО "Водоснабжение".

Судом ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено частично в сумме 128 283 руб. 99 коп., из которых: 26 612 руб. 92 коп. - задолженность по договору N 159, 101 671 руб. - пеня начисленная по договору N 159.

В части заявленных требований по договору N 1217 суд ходатайство отклонил, как несоответствующее ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены дополнительные требования.

Решением от 04.12.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы долга 675 руб. 85 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" просит его отменить, удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 26 612 руб. 92 коп., а также процентов в размере 101 671 руб. 73 коп. В обоснование своей позиции указывает, что агентскими договорами предусмотрено право Агента осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги, а так же взыскание неустойки и других штрафных санкции в судебные инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Водоснабжение" (Принципал) и ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Агент) 06.01.2012 г. заключен Агентский договор N 1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Между ООО "Водоотведение" (Принципал) и ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Агент) 06.01.2012 г. заключен Агентский договор N 1/1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

В силу п. 2.1 указанных договоров Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами Принципала на прием сточных вод.

Во исполнение вышеуказанных агентских договоров ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Водоканал) 01.01.2012 г. заключило с ОАО "Пекарь и К" (Абонент) договор на отпуск питьевой воды N 159 и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 160.

В соответствии с п. 1.1 которых Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" в период: сентябрь 2012 года, с октября по ноябрь 2012 года (с учетом уточнений) оказывали ответчику услуги водоснабжения, водоотведения, которые были оплачены ответчиком частично.

Ссылка суда первой инстанции на оказание услуг водоснабжения, водоотведения истцом является необоснованной, поскольку данные услуги оказывались принципалами, а не агентом. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств по договорам истец начислил пеню в размере 101 671 руб. в соответствии с п. 8.1 договоров.

Исходя из условий указанных агентских договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агент - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" не может быть признано надлежащим истцом в силу агентских договоров, поскольку не является обладателем субъективных гражданских прав, подлежащих защите.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из легального определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг; в зависимости от конкретной цели агентского договора, проявляющейся в том, действует ли представитель от своего имени, основные отношения сторон в таком договоре могут строиться как при прямом, так и при косвенном представительстве, опосредуемые соответственно договорами поручения и комиссии.

Модель агентского договора, установленная гражданским законодательством, допускает совершение сделок и выполнение сопряженных с реализацией сделок фактических действий.

Вместе с тем, ни при каких обстоятельствах по агентскому договору не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских прав, поскольку это противоречит легальной конструкции агентского договора.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

Согласно ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из искового заявления ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" следует, что настоящий иск направлен на защиту прав данной организации путем взыскания с ответчика задолженности по договорам на отпуск питьевой воды (N 159) и прием сточных вод и загрязняющих веществ (N 160) от 01.01.2012 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 агентских договоров от 06.01.2012 г. ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" обязуется осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности и быть представителем в суде лишь от имени и за счет Принципала.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы права, принимая во внимание условия агентских договоров 06.01.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания по заявлению ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" в свою пользу спорной суммы, основанной на договорах на отпуск питьевой воды (N 159) и прием сточных вод и загрязняющих веществ (N 160) от 01.01.2012 г., заключенных во исполнение Агентских договоров N1, N 1/1 от 06.01.2012 г.

ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" не передавались права кредитора, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку оно не предъявляло иск в защиту своих прав и законных интересов и не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении иска ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" надлежит отказать.

Довод апеллянта о том, что агентскими договорами предусмотрено право Агента осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги, а так же взыскание неустойки и других штрафных санкции в судебные инстанции соответствует действительности, однако заявителем не учтено то обстоятельство, что условиями агентских договоров подача исковых заявлений совершается Агентом от имени и за счет Принципала, на что указывалось судом первой инстанции при вынесении решения. Более того, как указывалось выше, по агентскому договору не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских прав, поскольку это противоречит легальной конструкции агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-22519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков