Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-10794/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А46-27241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10794/2012) администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-27241/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1055527014564, ИНН 5515103616) к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 131/132 от 09.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района - Прошивалко Денис Валерьевич по доверенности б/н от 27.11.2012 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Бондаренко Владимир Васильевич по доверенности N 14986-11-1 от 13.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

администрация Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Омской области (далее - Отдел, административный орган) об отмене постановления N 131/132 от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-27241/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Администрация не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.07.2012 Территориальным отделом надзорной деятельности Калачинского района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России на основании распоряжения от 26.06.2012 N 67 проведена проверка Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Больничная, дом 3, д. Индейка (здание администрации), на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пунктов 9.27 - 9.33 СНиП 2.04.02084 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пунктов 2, 9 статьи 63, статьи 65 Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 14 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03, а именно:

- планировка и застройка территории поселения осуществляется без учета требований пожарной безопасности с внесением в генеральный план;

- в с. Осокино и д. Индейка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов);

- не предусмотрено социальное и экономическое стимулирование части граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия граждан в тушении пожаров;

- в здании администрации отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре в здании администрации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 67 от 27.07.2012.

27.07.2012 государственным инспектором Калачиского района по пожарному надзору Мальцевым Д.В. составлены протоколы N 131, 132 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

09.08.2012 заместителем главного государственного инспектора Калачиского района по пожарному надзору Машинским А.В. вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации, руководствовался материалами дела, из которых установил наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Суд указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом, суд отметил, что являются недоказанными со стороны административного органа такие эпизоды как: планировка и застройка территории поселения осуществляется без учета требований пожарной безопасности с внесением в генеральный план; в с. Осокино, д. Индейка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов); не предусмотрено социальное и экономическое стимулирование части граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия граждан в тушении пожаров.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения заявитель указал: причиной совершения административного правонарушения является нехватка денежных средств в бюджете поселения; судом не исследована возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности; сотрудником пожарного надзора не составлялись протоколы осмотра по выявленным нарушениям; наложение довольно высокого штрафа ограничит Администрацию от выполнения своих функций.

ГУ МЧС России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило возражения относительно доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Администрации и административного органа, которые согласно указанным выше позициям поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в бездействии Администрации были установлены нарушения противопожарных требований и норм, ответственность за которые предусмотрена как частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Как уже было указано, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

А именно:

1. в нарушение статьи 65 Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" планировка и застройка территории поселения осуществляется без учета требований пожарной безопасности с внесением в генеральный план.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения указанного нарушения.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

На основании статьи 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится в том числе включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Как полагает апелляционный суд, административный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения. Административный орган ограничился лишь указанием не несоблюдение требований указанных нормативных актов, без должного описания события правонарушения.

При этом, Администрация в материалы дела представила генеральный план и пояснительные записки к генеральному плану, в которых, в том числе описаны противопожарные мероприятия.

Доказательств осуществления планировки (застройки) территории населенных пунктов не в соответствии с генеральными планами либо отсутствие в генеральном плане требований пожарной безопасности заинтересованное лицо не представило.

2. в нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункт 2.11, прим.1, пунктов 9.27 - 9.33 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в с. Осокино, д. Индейка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов).

На основании статьи 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно Примечанию* 1 к пункту 2.11 допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27 - 9.33.

Однако, утверждая о наличии у заявителя не исполненной обязанности по соблюдению требований пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84*, административный орган не оценил наличие в селе Осокино и деревне Индейка водопроводов, накопителей воды, а также котлованов, равно как не оценил соответствие указанных водопровода, накопителей воды и котлованов на предмет соответствия требованиям СНиПа 2.04.02-84*.

В качестве доказательств наличия на территории соответствующих поселений противопожарного водопровода Администрация представила в материалы арбитражного дела свидетельства на право собственности водопроводов и накопителей воды, а также фотографии котлованов.

Наличие указанных обстоятельств опровергает выводы заинтересованного лица о наличии события описываемого правонарушения.

3. в нарушение пункта 9 статьи 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" не предусмотрено социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране.

Пунктом 9 статьи 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Вместе с тем, как и в ранее описанных эпизодах, Администрация в материалы дела представила документы, опровергающие позицию административного органа. Заявитель представил постановление главы Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района от 22.02.2007 N 234-п "Об утверждении положения добровольной пожарной дружины", которым в том числе предусмотрены такие гарантии правовой и социальной защиты добровольных пожарных, а также стимулирования как оказание материальной помощи, награждение ценными подарками, поощрение за активную деятельность путем премирования деньгами, компенсация расходов на отопление и коммунальные услуги.

Оценки названному документу заинтересованное лицо не дало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный документ опровергает позицию заинтересованного лица относительно вменяемого нарушения (события).

С учетом изложенного следует признать недоказанным объективную сторону правонарушения в изложенной части.

4. в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 РФ и пункта 5.1 НПБ 103-03 РФ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании Администрации и не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре в здании администрации.

Пунктом 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (табл. 1 - 3).

Также пунктом 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" указано, что здания подлежат оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с таблицей 2 настоящего НПБ.

Нарушение названных требований установлено протоколом об административном правонарушении, актом проверки и заявителем по существу не опровергается, в связи с чем в указанной части апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что событие указанных правонарушений нельзя считать установленным, так как при проведении проверки не составлялся протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Названный довод апелляционный суд отклоняет.

В рассматриваемом случае перечисленные выше нарушения со стороны общества были установлены в ходе проведения плановой выездной проверки.

Основания проведения проверки, порядок проведения проверки, и документы, оформляемые по результатам проверки, установлены Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Законом в статье 16 предусмотрено составление акта проверки по ее результатам, в котором в том числе указываются выявленные нарушения.

Применительно к настоящему делу по результатам проверки, в том числе по результатам осмотра принадлежащих обществ помещений (здания), был составлен акт проверки, в котором отражены все ранее перечисленные нарушения.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 КоАП РФ послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, полученные при проведении проверки в порядке Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае нет оснований не принимать в качестве доказательства акт проверки, в котором отражены все изложенные нарушения.

Отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке 27.8 КоАП РФ, не может повлиять на законность спорного постановления, поскольку в данном случае, в связи с наличием акта проверки, его составление не требовалось.

Производство по делам об административном правонарушении было возбуждено после проведения плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки и у административного органа имелись все необходимые документы, подтверждающие допущение правонарушения.

Таким образом, доводы о недоказанности события правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Доводы о недостаточности финансирования в данном случае не являются основанием для заключения вывода об отсутствии вины, поскольку доводы об отсутствии необходимого количества денежных средств заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами и не представил обоснования своей позиции.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности в данном случае является правомерным.

Податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Учитывая, что податель жалобы не привел исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд, принимая во внимание вышеназванные разъяснения суда высшей инстанции, не усматривает основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 АП КРФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-28700/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов