Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-6467/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А79-7435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-7435/2012, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (ОГРНИП 309212416600014, г.Новочебоксарск), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Карымов П.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Андреев Д.Г. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Войнова Евгения Александровича - Данилова О.Г. по доверенности от 13.07.2012 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - Данилова О.Г. по доверенности от 20.09.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (далее - ИП Войнов Е.А., ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N 90 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Залка, 12, корп. 1; о признании недействительным отчёта N 161-11 об определении рыночной стоимости и недостоверной определенной в оспариваемом отчёте величины рыночной стоимости указанного муниципального нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "Спектр", третье лицо).

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 05.09.2011 N 90 оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что истечение шестимесячного срока с даты составления отчета не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества. При этом, определенный пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" срок применим к сделкам, цена которых может быть определена независимым оценщиком, но рыночная стоимость объекта сделки носит необязательный (рекомендуемый) характер.

Также заявитель жалобы сослался на наличие доказательств несоответствия отчёта требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1,2,3.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Войнова Е.А., ООО "Спектр" в заседании суда и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 24.01.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между Комитетом и ИП Войновым Е.А. заключен муниципальный контракт N 90, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), в том числе нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Залка, д.12, корп.1.

Пунктом 3.1 муниципального контракта определен срок оказания услуг в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Рассмотрение отчёта об оценке и подписание акта приёма-сдачи услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.2 муниципального контракта).

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Требования к отчёту определены заданием (приложение N 1). В пункте 4 задания указано, что результат оценки предполагается использовать в целях совершения сделки купли-продажи (выкупа арендатором).

Как следует из материалов дела, арендатором спорного нежилого помещения является ООО "Спектр".

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ответчиком изготовлен отчёт от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 450 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Залка, д.12, корп.1 (по состоянию на 05.09.2011), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 6 772 050 руб., в том числе НДС 1 003 025 руб.

Посчитав указанную величину рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование Комитета о расторжении муниципального контракта в части оценки спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил иск без рассмотрения. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 05.09.2011 N 90 является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что между сторонами имеются обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно условиям заключенного контракта (пункт 3.2) оплата оказанных услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества осуществляется после рассмотрения отчета и подписания акта приема-сдачи услуг. При этом заказчику предоставлено право до подписания акта приема-сдачи услуг по проведению экспертизы отчета (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что отчет по определению рыночной стоимости муниципального имущества N 161-11 по состоянию на 05.09.2011 заказчиком не принят, оплата не произведена. В связи с этим интересы Комитета не могут быть признаны нарушенными.

Более того, Комитет воспользовался предоставленным ему правом по проведению экспертизы отчета. Согласно письму от 26.03.2012 N 039-1325, направленному Комитетом в адрес главы администрации города Чебоксары, Правление общественной организации "Чувашское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" подтвердило достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылка истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на неполномочность органа, подготовившего заключение, не может быть принята во внимание. Согласно условиям контракта полномочия по определению порядка проведения экспертизы отчета и кандидатуры эксперта предоставлены заказчику.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск не приведет к восстановлению прав Комитета.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что оспаривание достоверной величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный отчёт от 24.11.2011 утратил действие (с момента оценки прошло более шести месяцев) и не может быть использован для целей совершения сделки в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-7435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова