Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11266/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А75-6275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2012) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Юганскгорэлектросети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2012 по делу N А75-6275/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Юганскгорэлектросети" к администрации города Нефтеюганска о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Юганскгорэлектросети" - директор Куликовский Егор Станиславович (паспорт);

от администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Юганскгорэлектросети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нефтеюганска о признании незаконными действий по передаче предприятию в хозяйственное ведение светофорных объектов, системы уличного и дворового освещения.

Решением от 29.10.2012 по делу N А75-6275/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и органов местного самоуправления.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно определяет датой, когда НГМУП "Юганскгорэлектросети" должно было узнать о нарушении прав и законных интересов - 15.11.1999 года, поскольку до 27.04.2012 года Администрация субсидировала затраты НГМУП "Юганскгорэлектросети" на полученное в хозяйственное ведение имущество. По убеждению подателя жалобы, именно с момента прекращения субсидирования названного имущества (27 апреля 2012) предприятие узнало о нарушении его прав.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представила, явку своего представителя в судебное заседание не представила.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором хозяйственного ведения недвижимости, находящейся в собственности г. Нефтеюганска от 15.11.1999 N 431 и актом приема-передачи от 15.11.1999 предприятию на праве хозяйственного ведения переданы основные средства балансовой стоимостью 180 886 862,48 руб., в том числе светофорные объекты, системы уличного и дворового освещения.

Посчитав указанные действия незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из содержания названных норм следует, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта органа муниципальной власти недействительным, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что моментом, когда заявитель узнал о нарушении своего права (при наличии такового) посредством передачи ему поименованного выше имущества является день такой передачи - 15.11.1999.

Поскольку обратилось в арбитражный суд с заявлением 01.08.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Более того, апелляционная коллегия находит, что податель жалобы не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав вышеназванными действиями. То обстоятельство, что Администрация, как полагает заявитель, незаконно прекратила субсидирование вышеназванного имущества, может свидетельствовать о нарушении прав предприятия действиями именно по отказу в субсидировании.

С очевидностью усматривается, что предприятие не желает обслуживать спорное имущество без соответствующего субсидирования, в связи с чем, в судебном порядке пытается возвратить собственнику (муниципальному органу власти) имущество. Между тем, вопрос о возврате унитарным предприятием имущества его собственнику не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд заключает о неверном выборе заявителем способа защиты своих прав. Требования предприятия, сформулированные подобным образом, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предприятие. Поскольку предприятие при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере, большем чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, постольку заявителю подлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Юганскгорэлектросети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2012 по делу N А75-6275/2012 - без изменения.

Возвратить Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Юганскгорэлектросети" (ОГРН 1028601264010, ИНН 8604001121) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 230 от 26.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов