Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16747/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-23328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант", г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года, принятое по делу NА65-23328/2010 судьей Галеевой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Менар" (ИНН: 7708600086, ОГРН: 1067746615804), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Неогоциант" (ИНН: 1658028208, ОГРН: 1021603270260), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Казань, Республика Татарстан, - общество с ограниченной ответственностью "Новая мысль", г. Казань, Республика Татарстан, об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 131,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неогоциант" о возмещении судебных расходов в размере 85 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Менар" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менар" взыскано 58 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Неогоциант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Менар", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неогоциант", г. Казань (далее ответчик) об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов д. 131.

18.01.2011 г. ООО "Неогоциант" обратился с иском в суд с требованием о признании спорного договора аренды от 4.09.2009 г. незаключенным. Делу присвоен N 625/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 г. дело N А65-23328/2010 объединено с делом N А65-625/2011 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А65-23328/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года принят отказ ООО "Неогоциант" от иска о признании договора аренды от 04.09.2009 г., подписанного между ООО "Радиан" и ООО "Неогоциант" общей площадью 603,64 кв.м. незаключенным, производство по делу в этой части прекращено.

Иск ООО "Менар" удовлетворен.

Суд обязал ООО "Неогоциант", г. Казань освободить и передать ООО "Менар", г. Москва встроенные нежилые помещения первого этажа N 140 а площадью 23,8 кв.м, 140 площадью 190,9 кв.м., 139 площадью 119,9 кв.м., 141 площадью 40,3 кв.мм., 129 площадью 4,5 кв.мм., 138 площадью 10,4 кв.м., 111 площадью 5,1 кв.м., 113 площадью 16,2 кв.м., 142 площадью 21,1 кв.м., 143 площадью 9,84 кв.м., встроенные нежилые помещения подвала N 87 площадью 61,8 кв.м., 119 площадью 42,1 кв.мм., 120 площадью 14,5 кв.м., 116 площадью 11,7 кв.м., 117 площадью 19,2 кв.м. согласно поэтажному (л.д 48-49 т.6 ), расположенные в жилом доме 131 по ул. Декабристов в г. Казани.

С ООО "Неогоциант", г. Казань в пользу ООО "Менар", г. Москва взыскано 40 000 руб. судебных издержек и 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-23328/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по делу N А65-23328/2010 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание консультационных услуг от 08.09.2010, акты об оказании юридической помощи N 4 от 13.02.2012, N 5 от 23.04.2012, платежные поручения N 28 от 23.04.2012 на сумму 67 500 руб., N 14 от 28.02.2012 на сумму 112 500 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя в рамках рассматриваемого дела были отказаны устные консультации, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ряд действий представителя, не являются самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде (составления отзыва невозможно без изучения апелляционной и кассационной жалоб и анализа судебной практики; возражения, изложенные в отзыве должны подтверждаться доказательствами (ч. 7 ст. 13 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявителем оплачены услуги представителя.

Таким образом, ООО "Менар" доказало факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Сумма расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 58 500 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов заинтересованным лицом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Заинтересованным лицом не представлено мотивированного расчета расходов за проделанную представителем истца работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 58 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Неогоциант" определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-23328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев