Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15171/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-14799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Абузяров З.Р., вед. юрисконсульт (доверенность N 2043 от 24.09.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу NА65-14799/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Кубасову Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 304165117600154, ИНН 165101153412), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 18358 руб. 37 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кубасову Павлу Геннадьевичу (далее - предприниматель Кубасов П.Г., ответчик) о взыскании 18358 руб. 37 коп. - долга.

Исковые требования основаны на положениях Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по отбору и анализу сточных вод, оказанных истцом по договору N1585-с от 01.01.2010 г. на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кубасова П.Г. в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взыскано 66 руб. 80 коп. - задолженности, 7 руб. 19 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВК и ЭХ" (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем Кубасовым П.Г. (абонент) был заключен договор N 1585-с от 01.01.2010 г. на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что анализ проб сточных вод проводится за счет абонента.

Из материалов дела усматривается, что истцом был проведен отбор проб и химический анализ сточных вод ответчика, что подтверждается актами отбора проб N 29 от 30.03.2011 г., N 20 от 12.03.2012 г. и протоколами КХА N 27 от 04.04.2011 г., КХА N66 от 04.04.2012 г. (л.д. 20-21, 23, 25-26).

Стоимость оказанных истцом услуг химического анализа проб сточных вод ответчика составила 18358 руб. 37 коп., в том числе: по акту N 29 от 30.03.2011 г. - 9103 руб. 86 коп., по акту N 20 от 12.03.2012 г. - 9254 руб. 51 коп., что подтверждается актами-расчетами (л.д. 22, 27). Контррасчет ответчиком не представлен.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах на общую сумму 18358 руб. 37 коп. (л.д.24, 28).

Однако оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 211 от 10.02.2012 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 17-19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом определенных условий (пункт 61 Правил N 167).

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил N 167).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства по ее усмотрению в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что лабораторный контроль соблюдения нормативов водоотведения по составу сточных вод в спорный период был осуществлен иной организацией, а не истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 18358 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что условие пункта 4.2. договора противоречит пункту 68 Правил N 167 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4.2. договора стороны предусмотрели обязанность абонента (ответчика) уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства (истцу) услуги по проведению лабораторного контроля за составом сточных вод.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах заказчика (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по осуществлению лабораторного контроля за составом сточных вод в силу пунктов 64, 88 Правил N 167 возложена на абонента, то есть на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "лабораторный контроль" - проведение анализов питьевой воды и сточных вод в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Таким образом, проведение лабораторного контроля за составом сточных вод является обязанностью ответчика, осуществляется истцом в его интересах и создает для него определенное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, данные действия являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой истец вправе требовать с ответчика оплаты.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор энергоснабжения условий, предусматривающих возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства оказывать абоненту услуги по проведению лабораторного контроля за составом сточных вод при наличии у нее соответствующей аккредитованной лаборатории.

При таких обстоятельствах условие пункта 4.2. договора, согласно которому анализ проб сточных вод проводится за счет средств абонента, не противоречит действующему законодательству, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 68 Правил N 167 является несостоятельной, так как упомянутый пункт не регулирует порядок проведения лабораторного контроля, а предусматривает право абонента за счет собственных средств отобрать параллельную пробу при отборе организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы. При этом отбор абонентом параллельной пробы не охватывается понятием лабораторного контроля за составом сточных вод.

Другие доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 г. по делу N А65-33554/2009, от 28.08.2012 г. по делу N А65-21314/2011).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-14799/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубасова Павла Геннадьевича (ОГРНИП 304165117600154, ИНН 165101153412) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) 18358 руб. 37 коп. - долга, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин