Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6306/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А04-5748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ИП Бараковой Л.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Амурснабсбыт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: ЗАО "СИМВОЛ", ООО "Галактика": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковой Лианы Александровны на решение от 02.11.2012 по делу N А04-5748/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бараковой Лианы Александровны

к открытому акционерному обществу "Амурснабсбыт"

о взыскании 111 123,20 рублей

третьи лица: закрытое акционерное общество фирма "СИМВОЛ", общество с ограниченной ответственностью "Галактика",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баракова Лиана Александровна (ОГРНИП 304281533100059) (далее - ИП Баракова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурснабсбыт" (ОГРН 1022800518872) (далее - ОАО "Амурснабсбыт") с иском о взыскании убытков в размере 111 123,20 рублей.

Требования обоснованы поставкой истцу товара - стекло листовое, в поврежденной таре (дощатые ящики), в результате чего произошел значительный бой товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество фирма "СИМВОЛ" (грузоотправитель стекла, разработчик технических условий тары) (далее - ЗАО "СИМВОЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (поставщик стекла ответчику по договору поставки N 4 от 24.11.2011) (далее - ООО "Галактика").

Решением от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Баракова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на принятие истцом всех необходимых мер по предотвращению случайной гибели товара. Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом возлагают на водителя обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. При этом водитель (перевозчик) не обязан проверять упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Ссылается также на заключение эксперта от 29.09.2012 N 031-01-00564, которым установлено отсутствие уплотняющего материала в упаковочной таре (деревянный ящик), установка стекла разных размеров в одну единицу тары, несоответствие упаковочной тары по параметрам и размерам требованиям ГОСТ 4295-80, несоответствие вида тары нормативной документации, наличие сверхустановленного зазора внутри тары между стенками ящика и стекла листового (свободное смещение стекла внутри тары).

Указанные нарушения, по мнению заявителя, явились причиной значительного боя и гибели товара.

Кроме того, заявитель полагает, что ТУ 537111-01-00288573-2000 не является надлежащим доказательством качества упаковочной тары.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амурснабсбыт" с ее доводами не согласилось, ссылаясь на исполнение своих обязательств по передаче товара истцу или уполномоченному им грузоперевозчику надлежащим образом. Поскольку вывоз товара осуществлялся истцом самостоятельно, риск случайной гибели товара перешел на истца в момент погрузки ответчиком товара на транспортное средство истца. Полагает, что истцом не доказан факт принятия им всех необходимых мер по предотвращению гибели товара, так как избранный истцом способ крепления ящиков не доказывает исключение качания и перемещения ящиков во время транспортировки.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик поддержал изложенную в отзыве позицию.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ОАО "Амурснабсбыт" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 ИП Баракова Л.А. за наличный расчет по товарным чекам приобрела у ОАО "Амурснабсбыт" товар - стекло листовое размером 4 мм 1,3 х 0,9 в количестве 160 л., и 4 мм. 1,3 х 0,7 - 160 л. на общую сумму 111 123,20 рублей.

21.06.2012 приобретенный товар отгружен со склада ответчика и путем самостоятельного вывоза доставлен в адрес истца.

Актом от 22.06.2012 N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлен бой товара, ящики со стеклом повреждены, а именно: нижняя стенка ящика проломлена под тяжестью стекла, находящегося в ящике, в результате чего стекло 4 мм 1,3*0,7 и 4 мм 1,3/0,9 в количестве 320 шт. полностью повреждено. При этом, по мнению комиссии, бой стекла произошел из-за несоответствия тары ГОСТу 4295, предназначенной для перевозки стекла (т.1 л.д.19-22).

Претензия от 22.06.2012, направленная истцом в адрес ОАО "Амурснабсбыт" с требованием возместить убытки в сумме 111 123,20 рублей, оставлена последним письмом от 27.06.2012 N ЮР-8/1803 без удовлетворения. При этом, ответчик указал, что проданный истцу товар упаковывался в надлежащую тару, соответствующую Техническим условиям 537111-01-00288573-2000, разработанным ЗАО "СИМВОЛ", ГОСТу 10198-91 (т.1 л.д.л.д.24-27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Требования к упаковке содержатся в пункте 2 статьи 481 ГК РФ, согласно которому если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Как следует из материала дела, ответчиком истцу продан товар - стекло листовое размером 4 мм 1,3 х 0,9 в количестве 160 л., и 4 мм. 1,3 х 0,7 - 160 л. на общую сумму 111 123,20 рублей, упакованный в тару - деревянный ящик.

Доставка товара до склада истца производилась истцом самостоятельно, с использованием услуг грузоперевозчика.

При этом, при передаче товара к погрузке грузоперевозчику замечаний и претензий к качеству принятого товара, а также к упаковке товара в адрес ответчика не поступило.

Кроме того, соответствие тары товара стандартам и техническим условиям подтверждено сертификатом соответствия.

Согласно материалам дела, два ящика со стеклом погружены карой в "заднюю часть" транспортного средства по обе стороны, так как весь автомобиль был уже загружен различным товаром и место оставалось только в "задней части". При этом, водитель в качестве средства крепления ящиков сбил указанные ящики бруском в верхней части.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа ответственность несет перевозчик.

На основании пунктов 51-52 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств того, что крепление ящиков при помощи бруска в верхней их части является достаточной мерой для исключения качания и перемещения ящиков по горизонтали (внутри самого транспортного средства) или по вертикали (при вертикально-колебательных движениях транспортного средства на неровностях дорожного полотна).

Кроме того, учитывая загруженность автомобиля иными товарами, истец не представил доказательства отсутствия факта контакта ящиков со стеклом с иными товарами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом принятия им всех необходимых мер по предотвращению случайной гибели товара и исключению возможности перемещения и качания ящиков в процессе транспортирования.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной в части принятия истцом всех мер по предотвращению случайной гибели товара, а также довод об отсутствии обязанности водителя (перевозчика) проверять упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке, поскольку в силу пунктов 51-52 погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы, в том числе обеспечить сохранность груза.

Кроме того, в качестве доказательства причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение от 29.09.2012 N 031-01-00564, согласно которому установлено несоответствие упаковочной тары по параметрам и размерам требованиям ГОСТ 4295-80, несоответствие вида тары нормативной документации, наличие сверхустановленного зазора внутри тары между стенками ящика и стекла листового (свободное смещение стекла внутри тары).

Вместе с тем, указанное заключение в качестве доказательства причиненного ущерба вследствие ненадлежащей тары товара судом не принимается на основании следующего.

Согласно параграфу 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1991, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждений при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Как следует из материалов дела, груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по таре, отметок о неисправности или несоответствии тары установленным нормам и правилам перевозчиком не сделано.

Упаковочная тара (ящики) для стекла изготавливаются на основании Технических условий ТУ 537111-01-00288573-2000 г., разработанных заводом-изготовителем в соответствии с действующим ГОСТ 10198-91 "Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 20000 кг. Общие технические условия", что подтверждается ссылкой на данный ГОСТ в самих ТУ в разделе Перечень НТД (Нормативно-технической документации).

Согласно ГОСТ 10198-91: требования, изложенные в разделах 3-4 и п. 2.2.11 настоящего стандарта, являются обязательными, остальные - рекомендательными.

Для регламентации требований, носящих рекомендательный характер, заводом-изготовителем разрабатываются Технические условия (ТУ 537111-01-00288573-2000 г) с последующими изменениями и дополнениями.

Между тем, выводы эксперта основаны на несоответствии ящиков для стекла ГОСТу 4295. При этом заключением не устанавливается причинно-следственная связь между качеством осматриваемой тары, условий транспортировки и произошедшем боем стекла. Экспертом не исследован вопрос транспортировки и доставки стекла (не проведено исследование транспортного средства, состояние и качество дорожного покрытия в период перевозки груза).

Исходя из нормативов ГОСТ 111-2001, изготовитель продукции ЗАО "Символ" может применять любые ящики, пакеты разборные, L-образные пирамиды, специализированные контейнеры для листового стекла или другой вид тары по нормативной документации, утвержденной в установленном порядке.

В свою очередь, действующим законодательством норм, обязывающих завод-изготовитель применять для тары под свою продукцию нормы ГОСТа 4298 для отправляемого им стекла, не предусмотрено.

ЗАО "Символ" в установленном порядке приняло для упаковки своей продукции стандарты, закрепленные в ГОСТ 10198-81, и на основании требований ГОСТ 198-81 разработал технические условия ТУ 53711-01-00288573 2000 г. - "Ящики для упаковки стекла оконного и автомобильного". Технические условия зарегистрированы ЗАО "Символ" в Федеральном государственном учреждении "Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации (N 021/006620 от 01.12.2005).

Кроме того, тара для стекла не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства N 982 от 01.12.2009.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необязательности использования ГОСТа 4295.

Кроме того, не выяснение истцом отрицательных последствий упаковки при согласовании условий договора является риском его предпринимательской деятельности в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12776/12 по делу N А56-26005/2011).

В этой связи отклоняется ссылка заявителя на то, что ТУ 537111-01-00288573-2000 не является надлежащим доказательством качества упаковочной тары.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара истцу надлежащего качества и в соответствующей таре в момент погрузки товара на транспорт покупателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 459 ГК РФ с момента передачи и погрузки товара на транспортное средство покупателя риск случайной гибели товара перешел на покупателя.

Доказательств противоправного поведения ответчика истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчика, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2012 по делу N А04-5748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко