Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 01АП-7023/11

г. Владимир

30 января 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Инженеринг", г. Дзержинск Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны, г. Дзержинск Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А43-13830/2011, принятое судьей Логуновым К.А.,

по заявлению Юрицыной Ольги Викторовны, г. Дзержинск Нижегородской области,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453),

о включении в реестр требований кредиторов 7 720 123 рублей 29 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ЗАО "Научно-производственный центр "Инженеринг") - Норкиной Н.Ф. по доверенности от 09.01.2013 (сроком по 31.12.2013); от заявителя жалобы (ИП Юрицыной О.В.) - Глазова О.Ю. по доверенности от 01.06.2012 (сроком на три года); от ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" - не явился, извещен,

установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) Юрицына Ольга Викторовна (далее - Юрицына О.В.) на основании статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" суммы задолженности в размере 9 941 836,83 руб., в том числе 9 240 000 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и производственным оборудованием; 701 836,83 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленного требования Юрицына О.В. указала на то, что она является собственником нежилых зданий: корпуса производственного здания с окрасочной камерой (нежилое здание), площадь общая 5356,60 кв.м, инвентарный номер 25206, литера А, кадастровый номер 2-52-10\100\2006-206; склада металла (нежилое здание), площадь общая 1309,70 кв.м, инвентарный номер 25206, литера Б, кадастровый номер 52-52-10\100\2006-208; кузницы (нежилого здания), площадь общая 137,60 кв.м, инвентарный номер 25206 литера В, кадастровый номер 52-52-10\085\2008-105, и установленного в них производственного оборудования в количестве 97 единиц, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержниск, ул.Науки.

Расчет задолженности заявитель исчисляет из размера арендной платы (220 000 руб.) за пользование данным имуществом по подписанному, но незаключенному договору аренды N 1 от 02.06.2007 между ООО "Паритет плюс" и ЗАО "Дзержинскиммашэспорт". Как указал заявитель, за период с 01.08.2008 по 01.03.2012 Юрицыной О.В. доходов в сумме 9 240 000 рублей не получено.

Кроме того, Юрицына О.В. в своем заявлении ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12734/2010 от 09.09.2010, по которому за период с 01.01.2009 по 01.04.2012 с ЗАО НПО "Химмашэкспорт" в пользу Юрицыной О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 115 068 рублей 69 копеек и госпошлина в сумме 2 033 рубля 30 копеек. Таким образом, сумма основного долга неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 701 836 рублей 83 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Юрицына О.В. уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспортр" с очередностью удовлетворения в третью очередь сумму задолженности в размере 7 720 123 руб. 29 коп., в том числе: 7 034 866 руб. - сумма основного долга за пользование недвижимым имуществом и производственным оборудованием; 568 155 руб. 30 коп. - сумма основного долга за пользование земельным участком за период с 02.04.2010 по 30.08.2011; 117 201 руб. 99 коп. - сумма основного долга за пользование земельным участком и госпошлина, взысканные решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12734/2010 от 09.09.2010.

Конкурсный управляющий должника разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор - ЗАО НПЦ "Инженеринг" возразил по поводу удовлетворения заявленных Юрицыной О.В. требований.

Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично и включил требование Юрицыной О.В. с суммой задолженности в размере 437 640 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт", с очередностью удовлетворения в третью очередь. Суд также установил требования в размере 117 101 руб. 99 коп. как требования кредитора, заявленные после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Инженеринг" и Юрицына О.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО НПЦ "Инженеринг" просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение требований Юрицыной О.В. в заявленной сумме.

Кроме того, по мнению кредитора, сумма в размере 117 101 руб. 99 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010, также не подлежит включению, поскольку частично оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка из банковского счета.

Юрицына О.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно установлен порядок удовлетворения суммы неосновательного обогащения в размере 117 101 руб. 99 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку последующее уточнение заявленных требований к должнику от 29.06.2012 лишь подтверждает уже заявленную ранее сумму требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд посчитал договоры аренды от 02.06.2007 и 28.03.2008 аналогичными и на этом основании сделал ошибочный вывод о недоказанности Юрицыной О.В. цены неосновательного обогащения. Поясняет, что, поскольку на дату передачи спорного имущества должнику, фактически пользовавшимся этим имуществом до 2012 года, балансовая стоимость имущества по данным бухучета составляла 4 342 740 руб. 67 коп., сумма 3 884 338 руб. 77 коп. определена уже за другой более поздний период с учетом установленного порядка бухгалтерского учета физического износа имущества. Таким образом, балансовая стоимость имущества за разные периоды времени, используемая для специальных целей бухучета, не одинакова и, соответственно, не может служить основанием для неверности представленного Юрицыной О.В. расчета неосновательного обогащения.

Представитель заявителя ЗАО "НПЦ "Инженеринг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Юрицыной О.В. просит оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя Юрицыной О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его изменить в части отказа от взыскания долга на сумму 73 781,98 руб. и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ "Инженеринг" просит оставить без удовлетворения.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ЗАО "НПО Химмашэкспорт" по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 23.01.2013 (протокол судебного заседания от 16-23 января 2013 года).

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 в отношении ЗАО "НПО Химмашэкспорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов В.А. Решением суда от 05.03.2012 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А. 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

28.04.2012 Юрицына О.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 7 720 123 руб. 29 коп., в том числе: 7 034 866 руб. - сумма основного долга за пользование недвижимым имуществом и производственным оборудованием; 568 155 руб. 30 коп. - сумма основного долга за пользование земельным участком; 117 201 руб. 99 коп. - сумма основного долга за пользование земельным участком и госпошлина, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12734/2010 от 09.09.2010.

Требования заявителя основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов пользования должником земельным участком под корпусом производственного здания с окрасочной камерой и склада металла, расположенных в г. Дзержинске, ул. Науки, принадлежащего Юрицыной О.В. на основании договора аренды от 15.12.1998, и возникновения у должника неосновательного обогащения в сумме 437 640 руб. 40 коп. за период с 02.04.2010 по 05.07.2011 (по дату принятия заявления о признании должника банкротом) и признал названный размер неосновательного обогащения подлежащим включению в реестре кредиторов третьей очереди. Требования о включении в реестр требований в размере 117 101 руб. 99 коп. за период пользования земельным участком с 01.01.2009 по 01.04.2010 признаны судом подлежащими удовлетворении на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12734/2010 (ст. 69 АПК РФ). При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что требования в размере 117 101 руб. 99 коп. заявлены Юрицыной О.В. после закрытия реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с тем, что заявителем не доказан размер неосновательного обогащения в заявленный им период пользования спорным имуществом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению частично ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования неосновательного обогащения на основе положений норм материального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2007 между ООО "Паритет Плюс", (арендодатель), и ЗАО "Дзержинсккиммашэкспорт" (арендатор) (в данный момент ЗАО ПНО "Химмашэкспорт") заключен договор аренды имущества N 1. Предметом договора являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору имущества: корпус производственного здания с окрасочной камерой (нежилое здание), площадь общая 5356,60 кв.м, инвентарный номер 25206, литера А, кадастровый номер 52-52-10\100\2006-206; склад металла (нежилое здание), площадь общая 1309,70 кв.м, инвентарный номер 25206, литера Б, кадастровый номер 52-52-10\100\2006-208; кузница (нежилое здание), площадь общая 137,60 кв.м, инвентарный номер 25206, литера В, кадастровый номер 52-52-10\085\2008-105 и установленного в них производственного оборудования в количестве 97 единиц, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержниск, ул. Науки.

На момент заключения договора аренды данное имущество находилось в собственности арендодателя и было свободно от прав третьих лиц.

Вышеуказанное движимое и недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 22 038,0 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Науки.

Пунктом 5.1 указанного договора плата по договору составила 220 000 руб. без НДС в месяц. Договор заключен и действует в течение пяти лет с даты его государственной регистрации (пункт 7.2 договора).

Однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о его незаключенности. Данный факт также установлен решением суда от 26.05.2011 по делу А43-27378\2009 по иску Юрицыной О.В. к ЗАО НПО "Химмашэкспорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

28.03.2008 аналогичный договор аренды в части недвижимого имущества заключен ООО "Паритет Плюс" (арендодатель), с ЗАО Группа Компаний "Спецмаш" (арендатор) (впоследствии ЗАО ГК "Спецмаш" сменило наименование на ЗАО "Эрион Пром"), по условиям которого арендная плата составила 500 000 руб. в месяц. Договор заключен до 01.04.2011. Договор аренды от 28.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, недвижимое имущество передано по акту N 1 приема - передачи имущества от 28.03.2008. По договору аренды от 28.03.2008 движимое имущество ЗАО Группа Компкний "Спецмаш" не передавалось и оставалось в собственности ЗАО "Паритет Плюс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 договор аренды от 28.03.2008 признан заключенным, в удовлетворении требований о признании договора мнимой сделкой отказано.

С 25.08.2008 и с 26.08.2008 Юрицына О.В. является собственником корпуса производственного здания общей площадью 5356,6 кв.м, склада металлического, площадью 1309,7 кв.м, кузницы, площадью 137,6 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, ул. Науки.

Право на данное недвижимое имущество, а также на расположенное в них оборудование в количестве 162 единиц, перешло к Юрицыной О.В. после выплаты причитающейся ей стоимости доли в натуре при выходе из участников ООО "Паритет Плюс", утвержденное решением общего собрания участников ООО "Паритет Плюс" от 12.05.2008 и переданное по акту приема-передачи имущества из уставного капитала 10.07.2008. Право собственности на недвижимое имущество Юрицына О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, с 25 и с 26 августа 2008 года права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28.03.2008 перешли к Юрицыной О.В.

При этом решением суда по делу А43-27378\2009 от 26.05.2011 факт пользования ЗАО НПО "Химмашэкспорт" имуществом заявителя в период 01.11.2008 по 01.09.2009 установлен. Однако в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. отказано.

Между тем как в суде первой, так и апелляционной инстанции Юрицына О.В. настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения за период с 24.10.2008 по 30.08.2011.

Данный период определяется заявителем с момента уведомления ЗАО НПО "Химмашэкспорт" о приобретении права собственности на недвижимое имущество до даты введения процедуры наблюдения в отношении имущества должника.

Юрицына О.В. представила арбитражному суду расчет неосновательного обогащения: за период с 24.10.2008 по 27.07.2010 (дата частичного возврата 12 единиц оборудования) в размере 5 309 332 руб. Размер задолженности исчислен из арендной платы 220 000 руб. в месяц (по договору аренды от 02.06.2007); за период с 28.07.2010 по 30.08.2011 в размере 1 725 534 руб. с учетом части возвращенного оборудования. Расчет также произведен из размера арендной платы 220 000 руб. в месяц.

Однако, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции посчитал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы в сумме 220 000 руб. по незаключенному договору аренды от 02.06.2007, положенному в качестве обоснования суммы неосновательного обогащения, не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно доказательствами величины арендной платы конкретного объекта в спорный период.

В договоре аренды определена общая сумма арендных платежей как движимого, так и недвижимого имущества, Юрицыной О.В. произведен расчет исходя из процентных долей 3 единиц недвижимого имущества и 94 ед. движимого имущества от общего размера арендной платы (220 000 руб.) с учетом балансовой стоимости объектов недвижимости. При этом балансовая стоимость объектов недвижимого имущества взята в размере 4 342 740 руб. 67 коп. (договор от 02.06.2007).

Между тем к Юрициной О.В. перешли права арендодателя с 25-26 августа 2008 года, балансовая стоимость этого же имущества на данный период была иной и составляла 3 884 338 руб. 77 коп., следовательно, и расчет должен быть иным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды и оборудования от 02.06.2007 не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незаключенный договор не порождает юридически значимых последствий, в том числе в части размера арендной платы применительно к рассматриваемому требованию.

В отношении требований Юрицыной О.В. о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в заявленном размере за период с 02.04.2010 по 30.08.2011 суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования должником земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими Юрициной О.В., подтвержден материалами дела.

Материалами дела также установлено, что согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка N 688-Ю от 15.12.1998 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально до 5-го числа следующего квартала.

Юрицыной О.В. за период с 06.04.2010 по 13.01.2012 оплачены арендные платежи в сумме 701 836 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка N 688-Ю от 15.12.1998. Данный период соответствует периоду с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года и подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка о списании денежных сумм (л.д.13-23).

Однако решением суда от 09.09.2010 по делу N А43-12734/2010 с ЗАО НПО "Химмашэкспорт" в пользу Юрицыной О.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, то есть по 1 квартал 2010 года включительно. В связи с чем, оплаченная Юрицыной О.В. сумма по платежному поручению N 29\2 от 06.04.2010 в сумме 83 061 руб. за 1 квартал 2010 года верно не принята судом первой инстанции, поскольку ранее уже взыскана решением суда от 09.09.2010.

Кредитор определил период неосновательного обогащения до дня введения процедуры наблюдения, а именно до 30.08.2011.

Период пользования земельным участком ЗАО НПО "Химмашэкспорт" при отсутствии законных к тому оснований судом определен с 02.04.2010 по 05.07.2011 (по дату принятия заявления о признании должника банкротом), что соответствует периоду со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года включительно. Данные выводы суда соответствуют требованиям статьи 5 Закона о банкротстве.

Доказательств владения земельным участком ЗАО НПО "Химмашэкспорт" после даты 12.09.2011 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно определена судом в размере 437 640 руб. 40 коп., как сумма оплаченных Юрицыной О.В. арендных платежей по платежным поручениям N 85 от 06.07.2010, N 136 от 14.10.2010, N 173 от 24.12.2010, N 25 от 30.03.2011, N 26 от 05.04.2011, N 66 от 18.07.2011, N 64 от 07.07.2011.

Данный вывод арбитражного суда не опровергнут материалами дела и, следовательно, должник неосновательно сберег указанные выше денежные средства, которые правомерно подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" как сумма неосновательного обогащения в составе третьей очереди.

Юрицына О.В. в своем заявлении также просила включить в реестр требований кредиторов размер неосновательного обогащения, возникший вследствие незаконного пользования должником земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.08.2011, в том числе: в период с 01.01.09 по 01.04.2010 в сумме 115 068,69 руб.; в период с 02.04.2010 по 30.08.2011 в сумме 568 155,30 руб.

Как следует из материалов дела, 15.12.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска и ОАО "Дзержинскхиммаш" (в данный момент ЗАО НПО "Химмашэкспорт") заключен договор аренды земельного участка площадью 22038 кв.м, кадастровый номер 52:21:000026:003, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержниск, ул.Науки, экономическая зона, 34, до 31.12 2045.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально до 5-го числа месяца следующего квартала. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Дзержинска. Фактически площадь участка составляет 22 037 квадратных метров, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.08.2010 и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12734/2010 от 09.09.2010 по иску Юрицыной О.В. к ЗАО НПО "Химмашэкспорт" о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашением о перенайме N 1 от 23.08.2006 ОАО "Дзержинскхиммаш" передало право аренды по договору аренды N 688-Ю от 15.12.1998 ООО "Паритет Плюс".

Соглашением о перенайме от 01.01.2009 ООО "Паритет плюс" передало право аренды по договору аренды N 688-Ю от 15.12.1998 Юрицыной О.В. Факт передачи права аренды Юрицыной О.В. также подтверждается передаточным актом от 01.01.2009.

Факт незаконного пользования ЗАО НПО "Химмашэкспорт" земельным участком под корпусом производственного здания с окрасочной камерой и складом металла, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Науки, принадлежащего Юрицыной О.В. на основании договора аренды земельного участка от 15.12.1998 N 688-Ю, за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12734\2010 от 09.09.2010 и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

За вышеуказанный период взыскано неосновательное обогащение под пятном застройки корпуса производственного здания с окрасочной камерой и склада металла в размере 115 068 руб. 69 коп. и госпошлина в пользу Юрицыной О.В. в размере 2 033 руб. 30 коп..

Однако согласно пунктам 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в котором указывается, что последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012 проведена публикация о признании ЗАО НПО "Химмашэкспорт" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 17.05.2012 реестр требований кредиторов был закрыт.

Опубликованная 17.03.2012 информация о признании ЗАО НПО "Химмашэкспорт" несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной и заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ней, подать заявление в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Юрицыной О.В. в размере 117 101 руб. 99 коп., в том числе госпошлина в сумме 2 033 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции Юрицына О.В. уточнила свои требования по первоначальному заявлению в данной части и просит включить в реестр требований кредиторов 43 320 руб. 01 коп. непогашенного долга за пользованием земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу N А43-12734/2010, и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Данное уточнение принято арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А43-13830/2011 подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Требования Юрицыной О.В. в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" подлежат включению в сумме 437 640 руб. 40 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, а требования кредитора в размере 43 320 руб. 01 коп., заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять уточнение индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны, г. Дзержинск Нижегородской области, в части включения требований в сумме 43 320 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов.

2. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А43-13830/2011 изменить.

3. Включить индивидуального предпринимателя Юрицыну Ольгу Викторовну, г. Дзержинск Нижегородской области, в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт", г. Нижний Новгород, третьей очереди в сумме 437 640 рублей 40 копеек и требования кредитора, заявленные после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 43 320 рублей 01 копейки, в остальной части требований отказать.

4. Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Инженеринг", г. Дзержинск Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны, г. Дзержинск Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрицыной Ольге Викторовне, г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.07.2012 N 49.

6. Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Инженеринг" г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.07.2012 N 1505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова