Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-6348/12

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А33-8991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС": Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-8991/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елькиной Ирине Владимировне (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2010 в размере 368 099 рублей 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 022 рублей 39 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК".

Определением от 20.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Проничев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Елькиной Ирины Владимировны (ИНН 91007515660, ОГРН 310691022500040) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПОЛИС" (ИНН 2443037420, ОГРН 1102443000428) взысканы 368 099 рублей 87 коп. долга, 34 022 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 042 рублей 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (ИНН 2443037420, ОГРН 1102443000428) из федерального бюджета возвращено 14 998 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3 от 30.05.2012.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Елькина Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-8991/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами поставки товара. Никаких доказательств того, что заявки осуществлялись ответчиком, что поставщик уведомлял ответчика об отгрузке товара, и что ответчиком был произведен авансовый платеж, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик полагает, что заявленное ходатайство со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для проведения почерковедческой экспертизы по причине фальсификации документов. Поэтому утверждение суда о том, что ответчиком не было заявлено письменное ходатайство о фальсификации документов, в связи с чем было отказано в проведении экспертизы, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Елькиной Ириной Владимировной (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 3.1. которого поставка осуществляется в соответствии с заявкой покупателя с привлечением транспортной компании (л.д. 14-34, т.1).

Поставщик обязан уведомить покупателя об отгрузке в течение 48 часов с момента передачи груза представителю транспортной компании, сообщив при этом наименование транспортной компании, дату отгрузки и номер транспортной накладной.

Согласно пункту 3.6. договора все риски, связанные с товаром, и право собственности переходят на покупателя в момент отгрузки товара со склада поставщика. Если товар поставлялся путем отгрузки транспортным организациям (перевозчикам), все риски, связанные с товаром, переходят на покупателя в момент передачи поставщиком товара транспортной организации (перевозчику).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости заказа.

Согласно пункту 5.2. договора окончательный расчет производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 8.3. договора споры и разногласия, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению в процессе переговоров, спор предается на разрешение Арбитражного суда по месту регистрации передающей стороны.

В Приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В качестве доказательства поставки товара ответчику на сумму 368 099 рублей 87 коп., истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 18.02.2011 N 13 на сумму 38 850 рублей 91 коп., в которой поле "Груз получил грузополучатель" не заполнено (л.д. 35-36, т.1);

- товарная накладная от 04.03.2011 N 16 на сумму 120 069 рублей 09 коп., в которой поле "Груз получил грузополучатель" не заполнено (л.д. 42-46, т.1);

- товарная накладная от 11.03.2011 N 23 на сумму 209 179 рублей 87 коп., в которой поле "Груз получил грузополучатель" не заполнено (л.д. 52-57, т.1);

- товарно-транспортная накладная N 12 от 18.02.2011: отправитель багажа - ООО "ТЕХНОПОЛИС", получатель багажа - ИП Елькина И.В., наименование товара - орг.техника, 12 коробок, в строке "Багаж получен, претензий не имею" имеется подпись с расшифровкой Елькина (л.д. 58, т.1);

- товарно-транспортная накладная N 15 от 04.03.2011: отправитель багажа - ООО "ТЕХНОПОЛИС", получатель багажа - ИП Елькина И.В., наименование товара - орг.техника, 27 коробок, в строке "Багаж получен, претензий не имею" имеется подпись с расшифровкой Елькина (л.д. 59, т.1);

- товарно-транспортная накладная N 19 от 11.03.2011: отправитель багажа - ООО "ТЕХНОПОЛИС", получатель багажа - ИП Елькина И.В., наименование товара - орг.техника, 30 коробок, в строке "Багаж получен, претензий не имею" имеется подпись с расшифровкой Елькина (л.д. 60, т.1).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счет-фактуры от 18.02.2011 N 13, от 04.03.2011 N 16, от 11.03.2011 N 23.

29.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Исток" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 54 по перевозке грузобагажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузобагажа в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение грузобагажа лицу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

14.10.2010 между ИП Проничевым С.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов (л.д. 3-8, т.3).

В качестве доказательства передачи истцом товара на сумму 368 099 рублей 87 коп. перевозчику - ИП Проничеву С.А. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заявки на перевозку от 18.02.2011, от 04.03.2011;

- товарно-транспортная накладная от 18.02.2011 N 13 на сумму 38 850 рублей 91 коп., в поле "Груз к перевозке принял" проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Проничева Сергея Александровича, имеется подпись с расшифровкой Проничев С.А., в транспортном разделе имеется оттиск печати ООО "ТК Исток", подпись лица, принявшего товар от ИП Проничева С.А. - мастера ППР Симакова А.Н., с указанием на то, что принято 12 мест без внутреннего осмотра;

- товарно-транспортная накладная от 04.03.2011 N 16 на сумму 120 069 рублей 09 коп., в поле "Груз к перевозке принял" проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Проничева Сергея Александровича, имеется подпись с расшифровкой Проничев С.А., в транспортном разделе имеется оттиск печати ООО "ТК Исток", подпись лица, принявшего товар от ИП Проничева С.А. - мастера ППР Симакова А.Н., с указанием на то, что принято 27 мест без внутреннего осмотра;

- товарно-транспортная накладная от 11.03.2011 N 23 на сумму 209 179 рублей 87 коп., в поле "Груз к перевозке принял" проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Проничева Сергея Александровича, имеется подпись с расшифровкой Проничев С.А., в транспортном разделе имеется оттиск печати ООО "ТК Исток", подпись лица, принявшего товар от ИП Проничева С.А. - мастера ППР Симакова А.Н., с указанием на то, что принято 30 мест без внутреннего осмотра;

- путевые листы от 18.02.2011, от 04.03.2011, от 11.03.2011.

Третье лицо - ИП Проничев Сергей Александрович представил в материалы дела письменные пояснения (подписаны лично), в которых пояснил, что 18.02.2011, 11.03.2011, 04.03.2011 была произведена отгрузка товара со склада ООО "ТЕХНОПОЛИС" и осуществлены перевозки по маршруту от г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1 до г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 50, товар сдан ООО "ТК Исток", осуществляющего дальнейшую перевозку железнодорожным транспортом (л.д. 9, т.3).

Третье лицо - ООО "ТК ИСТОК" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснило, что истцом в адрес ответчика был направлен грузобагаж - оргтехника согласно товарно-транспортным накладным от 18.02.2011 N 12, от 04.03.2011 N 15, от 11.03.2011 N 19, станция отправления - Красноярск, станция назначения - Москва, данный грузобагаж был получен ИП Елькиной И.В. в полном объеме, без каких-либо претензий.

14.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Проничевым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента, своими силами произвести на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого содержатся в заявке к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом, по состоянию на 11.07.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 368 099 рублей 87 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком, по состоянию на 24.08.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 379 671 рублей 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2012 с требованием погасить задолженность в размере 368 099 рублей 87 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 996 рублей 94 коп. В подтверждение направления претензии истцом представлена опись вложения от 09.04.2012 (л.д. 61-62, т.1).

Ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию от 28.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 368 099 рублей 87 коп. задолженности, 34 022 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 402 122 рублей 26 коп.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательства поставки товара ответчику на сумму 368 099 рублей 87 коп., истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.02.2011 N 13, от 04.03.2011 N 16, от 11.03.2011 N 23, товарно-транспортные накладные от 18.02.2011 N 12, от 04.03.2011 N 15, от 11.03.2011 N 19.

Ответчик оспаривает получение товара по указанным товарно-транспортным сопроводительным документам.

Вместе с тем, в пункте 3.6. договора от 25.10.2010 предусмотрено, что все риски, связанные с товаром, и право собственности переходят на покупателя в момент отгрузки товара со склада поставщика. Если товар поставлялся путем отгрузки транспортным организациям (перевозчикам), все риски, связанные с товаром, переходят на покупателя в момент передачи поставщиком товара транспортной организации (перевозчику).

В материалах дела имеются доказательства передачи товара истцом транспортному перевозчику - ИП Проничеву Сергею Александровичу (товарно-транспортные накладные от 18.02.2011 N 13, от 04.03.2011 N 16, от 11.03.2011 N 23), кроме того, ИП Проничев С.А. письменно пояснил, что 18.02.2011, 11.03.2011, 04.03.2011 была произведена отгрузка товара со склада ООО "ТЕХНОПОЛИС" и осуществлены перевозки по маршруту от г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1 до г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 50, товар сдан ООО "ТК Исток", осуществляющего дальнейшую перевозку железнодорожным транспортом.

В товарно-транспортных накладных от 18.02.2011 N 13, от 04.03.2011 N 16, от 11.03.2011 N 23 указано наименование, количество и цена товара, за принятие указанного товара перевозчик - ИП Проничев С.А. расписался, факт приемки товара к перевозке подтверждает. Таким образом, на основании пункта 3.6. договора от 25.10.2010 право собственности на товар с момента принятия товара к перевозке перешло к ИП Елькиной И.В.

Факт передачи товара перевозчиком - ИП Проничевым С.А. перевозчику - ООО "ТК ИСТОК" подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.02.2011 N 13, от 04.03.2011 N 16, от 11.03.2011 N 23, в транспортном разделе которых имеется оттиск печати ООО "ТК ИСТОК", роспись с расшифровкой лица, принявшего товар - мастера ППР Симакова А.Н.

Передача товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными N 12 от 18.02.2011, N 15 от 04.03.2011, N 19 от 11.03.2011.

ООО "ТК ИСТОК" в письменных пояснениях пояснило, что истцом в адрес ответчика был направлен грузобагаж - оргтехника согласно товарно-транспортным накладным от 18.02.2011 N 12, от 04.03.2011 N 15, от 11.03.2011 N 19, станция отправления - Красноярск, станция назначения - Москва, данный грузобагаж был получен ИП Елькиной И.В. в полном объеме, без каких-либо претензий.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе несоответствие накладных требованиям Госкомстата России не может быть основанием вывода о непоставке товара истцом ответчику, а также не может подтверждать факт непоставки товара.

Довод ответчика о том, что заявка на автоперевозку и путевой лист заполнен одним человеком, хотя заявку должен заполнять истец, а путевой лист - ИП Проничев С.А., судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку указанный довод ответчика не подтвержден доказательствами, указанный факт не имеет значения для рассматриваемого иска.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные от 18.02.2011 N 13, от 04.03.2011 N 16, от 11.03.2011 N 23, путевые листы подписаны позже даты, проставленной на указанных документах, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный факт не может опровергнуть факт передачи истцом перевозчику - ИП Проничеву С.А. товара для перевозки, поскольку ИП Проничев С.А. признает факт приемки товара от истца к перевозке.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, согласно которому по состоянию на 11.07.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 368 099 рублей 87 коп. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 24.08.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 379 671 рублей 12 коп.

В письменном отзыве от 26.10.2012, направленном в суд первой инстанции в электронном виде, ответчик заявлял на основании статьи 161 АПК РФ требование об исключении из материалов дела доказательств - путевых листов и товарно-транспортных накладных N 12 от 18.02.2011, N 15 от 04.03.2011, N 19 от 11.03.2011 и назначении экспертизы на предмет давности составления указанных документов и идентификации лиц, их подписавших.

В судебном заседании 30.10.2012 судом были разъяснены ответчику положения статьи 161 АПК РФ, определением от 30.10.2012 судом предложено ответчику в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить заявление о фальсификации доказательств с письменном виде с указанием тех доказательств, о фальсификации которых ответчик намерен заявить. К дате проведения судебного заседания 20.11.2012 письменное заявление о фальсификации доказательств не поступило (л.д. 76-78, 81-82, т.3).

14.11.2012 в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы одного из трех пакетов документов:

- товарно-транспортная накладная ООО "ТЕХНОПОЛИС" N 23 от 11.03.2011;

- путевой лист N 34 от 11.03.2011;

- товарно-транспортная накладная ООО "ТК "Исток" N 19 от 11.03.2011;

перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Кем, Проничевым С.А. или другим лицом выполнена подпись от отправителя в ТТН от ООО "ТК Исток" N 19 от 11.03.2011 г.?

2) Установить соответствие срока изготовления документов заявленным в них датам:

- ТТН от ООО "ТЕХНОПОЛИС" N 23 от 11.03.2011 г.;

- путевой лист N 34 от 11.03.2011 г.,

проведение экспертизы ответчик просит поручить ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации г. Москвы (л.д. 93-95, т.3).

В письменном ходатайстве ответчик заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В то же время письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств не заявил.

В назначении экспертизы отказано судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, установление принадлежности подписи ИП Проничеву С.А. не требуется, поскольку ИП Проничев С.А. признал принадлежности ему подписи в указанных документах, установление давности изготовления указанных документов не имеет значения для настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи товара ответчику.

Полученный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства оплаты товара на сумму 368 099 рублей 87 коп. отсутствуют в материалах дела.

Сумма долга за поставленный товар составила 368 099 рублей 87 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 25.10.2010 в сумме 368099 рублей 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 022 рублей 39 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 34 022 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" к индивидуальному предпринимателю Елькиной Ирине Владимировне правомерно удовлетворен в размере 402 122 рублей 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании представленных истцом доказательств о понесенных им судебных расходах, законно и обоснованно отнес судебные расходы на ответчика в сумме 15 000 рублей, учитывая, что ответчиком не оспорен размер заявленных судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами поставки товара; никаких доказательств того, что заявки осуществлялись ответчиком, что поставщик уведомлял ответчика об отгрузке товара, и что ответчиком был произведен авансовый платеж, истцом не представлено, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и образование задолженности ответчика на сумму 368 099 рублей 87 коп. Достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута материалами дела. Сведения, содержащиеся в товарных накладных и товарно-транспортных накладных соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик полагает, что заявленное ходатайство со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для проведения почерковедческой экспертизы по причине фальсификации документов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы, а также назначение почерковедческой экспертизы (без заявления о фальсификации доказательств) не является обязательной для суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон для проверки заявления о фальсификации доказательств при отсутствии возможности иных способов проверки такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и правомерно отказано, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, установление принадлежности подписи ИП Проничеву С.А. не требуется, поскольку ИП Проничев С.А. признал принадлежность ему подписи в указанных документах, установление давности изготовления указанных документов не имеет значения, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали доказательства истца либо вызывали сомнения в достоверности представленных истцом документов, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что проведение экспертизы в данном случае не требовалось.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-8991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская