Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40566/12 (ключевые темы: правовая охрана товарного знака - досрочное прекращение - заинтересованность - международная классификация товаров, услуг - исключительное право на товарный знак)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40566/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-44713/12-5-409

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-44713/12-5-409, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ЗАО "Д Дистрибьюшен" (ОГРН 1067746321059; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. _, стр. 1) к ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о досрочном прекращении охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанова Г.И. (по доверенности от 07.12.2012)

от ответчика: Орлянский М.В. (по доверенности от 30.07.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ N 176978 в отношении части товаров 32, 33 классов, услуг 43 класса МКТУ, N 373410 в отношении части товаров 32, 33 классов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-44713/12-5-409 иск удовлетворен (том 2, л.д. 19-20 с учетом определения об опечатке от 29 октября 2012 года - л.д. 24).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) подало 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Д Дистрибьюшен" (том 2, л.д. 26-29).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ответчик не был извещен о судебном заседании, заявителем не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителей третьего лица в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда. Пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца представил отзыва на апелляционную жалобу, с доказательствами его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-44713/12-5-409.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 176978 зарегистрирован 08.07.1999 г. с приоритетом от 08.12.1997 г. в отношении части товаров 32, 33, 37, 39, 42 классов МКТУ. Товарный знак по свидетельству N 373410 зарегистрирован 26.02.2009 г. с приоритетом от 14.12.2007 г. в отношении части товаров 32, 33 классов МКТУ.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что ответчиком не используются товарные знаки "титульный" и "Титульная" по свидетельствам N 176978, 373410 - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том. что заявителем не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика и отклоняет, поскольку не соответствует материалам дела на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (22.03.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельствам N 176978, 373410, включает промежуток с 22.03.2009 г. по 22.03.2012 г. включительно.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных доказательств правомерного использования оспариваемого товарного знака в оспариваемый период суду не представил, а доводы заявителя об обратном в судебном заседании не опроверг, об отсутствии заинтересованности заявителя в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаках суду не заявил.

Суд пришел к выводу о том, что не оспоренные по настоящему судебному делу требования о прекращении правовой охраны товарных знаков N 176978, N373410 обоснованны и подлежащими удовлетворению.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. Согласно материалам дела - том 2 листы 1-14, ответчик извещен надлежащим образом по его адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика снят довод о ненадлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-44713/12-5-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын