Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-1057/13

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-51909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о признании банкротом

от 09 января 2013 года,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-51909/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии БУДущего" (ОГРН 1069670128197, ИНН 6670129970) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2012 года закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии БУДущего" (далее - ООО "Строительные технологии БУДущего") несостоятельным (банкротом), на основании статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 года в принятии заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "Строительные технологии БУДущего" несостоятельным (банкротом) было отказано.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что неисполненное обязательство ООО "Строительные технологии БУДущего" возникло из вступившего в законную силу судебного акта.

Считает, что обязательство ООО "Строительные технологии БУДущего" возместить убытки ЗАО "Сургутнефтегазбанк", возникшие в ходе производства по делу N А60-14831/2010, подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренное статьей 2 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что согласно статье 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойка, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды. При этом, заявитель отмечает, что убытки в виде реального ущерба должны учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Полагает, что судебные расходы, понесенные лицом на восстановление нарушенного права, по своей природе приравниваются к основной задолженности.

ООО "Строительные технологии БУДущего" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительные технологии БУДущего" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", которая была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года по делу N А60-14831/2010.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 года по делу N А60-14831/2010, в иске о признании недействительным договора ипотеки от 31.03.2009 года, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер", было отказано.

При этом, кредитор понес расходы, связанные с участием в двух заседаниях суда представителей по данному делу, в размере 102 556 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года по делу N А60-14831/2010 заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании с ООО "Строительные технологии БУДущего" судебных издержек в размере 102 556 руб. было удовлетворено, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Строительные технологии БУДущего" по взысканным в судебном порядке судебным издержкам не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства; основания для принятия заявления о признании ООО "Строительные технологии БУДущего" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд вправе отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, в случае нарушения заявителем условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 указанного закона,

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании ООО "Строительные технологии БУДущего" несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года по делу N А60-14831/2010, которым с ООО "Строительные технологии БУДущего" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взысканы судебные издержки в размере 102 556 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Строительные технологии БУДущего" перед заявителем представляет собой судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 102 556 руб.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не предусмотрен такой вид обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора (ЗАО "Сургутнефтегазбанк") по судебным издержкам, не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязательство ООО "Строительные технологии БУДущего" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о возмещение судебных издержек не является денежным по смыслу статьи 2, части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит учету при рассмотрении вопроса о признании ООО "Строительные технологии БУДущего" несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявленные требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано в принятии заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "Строительные технологии БУДущего" несостоятельным (банкротом).

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-51909/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина