Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-14511/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-16189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ": Федотов С.А., доверенность N Э-61/2013 от 18.01.2013, паспорт; Попова С.Н., доверенность N Э-20/2013 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Корякина О.В., доверенность N 140 от 02.05.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2012 года

по делу N А50-16189/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893600, ИНН 5904007390)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее - ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, оказанных в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-I-6/64 от 01.04.2005, в сумме 57 880 376 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 06.08.2012 в сумме 630 252 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-7).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.32, 44, 45), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.3 л.д.74), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" о взыскании с ОАО "ТГК-9" 59 657 786 руб. 65 коп., в том числе 57 880 376 руб. 75 коп. задолженности, 1 777 409 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 01.11.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть от 01.11.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" взыскано 57 880 376 руб. 75 коп. задолженности, 1 777 409 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 880 376 руб. 75 коп. начиная с 02.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического погашения долга (л.д.76-83).

Ответчик (ОАО "ТГК-9"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из толкования условий пункта 5.1 договора N ЭН-I-6/64 от 01.04.2005 и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, согласно которой в течение 5 лет (с 2006 по 2010 год) истец применял действующие ВУП (временные условия приема, утвержденные для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ") для расчета платы за превышение загрязняющих веществ сточных вод Пермской ТЭЦ-6 (ОАО "ТГК-9"), ответчик считает, что расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации истца со сточными водами ответчика, произведенный истцом в период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года без применения ВУП, является нарушением условий договора. Несостоятельным, по мнению ответчика, является вывод суда об обоснованности применения истцом в 2010 году при расчете платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ ВУП только в связи с "небольшими по размеру" затратами Истца на природоохранные мероприятия в 2010 году по сравнению с 2011 годом.

Заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик считает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о размере затрат, произведенных в связи с природоохранными мероприятиями в 2010 году, не доказана причинно-следственная связь между размером затрат на эти мероприятия и обоснованностью применения либо неприменения ВУП при расчетах платы за превышение загрязняющих веществ сточных вод.

ОАО "ТГК-9" полагает, что применение при расчете объема стоков равного 60% от потребления технической воды ТЭЦ-6 (на основании данных за 2 предшествующих года) истцом не доказано, противоречит размеру объема, указанному в Паспорте водного хозяйства Пермской ТЭЦ-6 и содержащемуся в справках ООО "НОВОГОР-Прикамье".

По мнению заявителя, истцом не доказана возможность применения суммарного тарифа (тариф на водоотведение плюс тариф на услуги по транспортировке) при расчете платы за превышение ПДК загрязняющих веществ сточных вод. Такой расчет истца противоречит положениям Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (утвержден Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167).

Ответчик считает, что результаты превышения загрязняющих веществ по показателю рН (Протокол КХА N 261) не могут быть признаны правомерными. Суд в мотивировочной части решения не отразил то обстоятельство, что после отбора пробы (Акт отбора пробы от 27.10.2011) показатель рН был исключен из задания по анализу пробы в лаборатории представителем истца. Однако, несмотря на исключение указанного показателя из задания по анализу, при проведении анализа в лаборатории истец принял решение проверить показатель рН. Проведение анализа по показателю, исключенному из задания, противоречит условиям договора (пункты 5.2, 5.6 договора). Судом, по мнению заявителя, не исследованы доказательства надлежащих условий транспортировки и хранения пробы, отобранной 27.10.2011, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с изложенным, ответчик полагает, что результаты превышения загрязняющих веществ по показателю рН не могут быть признаны правомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Региональной энергетической комиссии Пермского края N СЭД-46-01-39-33 от 30.11.2012, запроса N 010-5-04/341 от 01.11.2012.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца (ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ") в судебном заседании 30.01.2013 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Администрации г.Перми от 29.12.2012 N СЭД-01-61-1412.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Абонент) 01.04.2005 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 (т. 1 л.д.15-33), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать Абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался принять и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999), Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми (утверждены решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утверждены Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003). При этом на Поставщика и Абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для Организации ВКХ и Абонента соответственно.

Условиями договора в обязанности Абонента включено соблюдение лимитов (нормативной потребности) питьевой воды и приема сточных вод (канализации), установленных настоящим договором, а также нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.3.1. договора); обеспечивать Поставщику возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, а именно: направлять своего представителя для участия в отборе проб, предоставлять необходимые для этого технический персонал, устройства и приспособления (пункт 3.3.2. договора); осуществлять постоянный контроль по качественному составу (нормативы сброса загрязняющих веществ) сточных вод, сбрасываемых в сети Поставщика и ежемесячно предоставлять Поставщику сведения о качественном составе сточных вод (пункт 3.3.3. договора); в течение 3-х дней с момента получения возвращать 1-н подписанный экземпляр акта приема-передачи либо направить письменные мотивированные разногласия к такому акту (пункт 3.3.8. договора); своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую питьевую холодную воду и оказанные Поставщиком услуги по приему сточных вод, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 3.3.10. договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сточные воды (промышленно-ливневая и хозяйственно-фекальная канализация), сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в коммунальную канализацию г.Перми, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Также данным пунктом установлено, что к отношениям сторон по настоящему договору применяются нормативы сброса, применяемые Организацией ВКХ к сточным водам Поставщика, сбрасываемым в систему коммунальной канализации г.Перми (нормативы, утвержденные в установленном порядке для применения Организацией ВКХ в отношении Абонентов). Нормативы сброса, применяемые к отношениям сторон по настоящему договору, изменяются одновременно с измененных нормативов, применяемых Организацией ВКХ (при утверждении в установленном порядке для Организации ВКХ новых (измененных) тарифов).

Согласно пункту 5.2. договора Поставщик имеет право в любой день, любое время суток отбирать пробы сточных вод Абонента из контрольных колодцев согласно Приложению N 1 и положений разделов 5, 6 настоящего договора, проводить ее анализ в лаборатории, прошедшей государственную аттестацию. Отбор проб сточных вод оформляется актом установленной формы с указанием места, даты и времени отбора проб, лиц, присутствующих при отборе проб. О дате и времени отбора проб сообщается в уведомлении.

Превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод Абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновения обязанности произвести такую оплату в адрес Поставщика. Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ осуществляется по правилам, установленным в Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утвержден Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003). Абонент обязан оплатить выставленные Поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления платежных документов (пункты 5.6., 7.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64).

В соответствии с условиями договора истец в присутствии представителя ответчика в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года произвел отборы проб сточных вод из контрольных колодцев N N 498 и 685.

Проведенным исследованием отобранных из контрольных колодцев проб в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ.

Факты превышения норматива сброса загрязняющих веществ подтверждаются: уведомлениями, адресованными ответчику об отборе проб из согласованных контрольных колодцев; актами отбора сточных вод; протоколами количественного и химического анализа; справками по расчету платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за спорный период; письмами-уведомлениями о выявлении сброса загрязняющих веществ (т.1 л.д.36-122). Акты об отборе проб ответчиком подписаны без замечаний, результаты анализов контрольных проб сточной воды ответчику направлены и не оспорены.

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" начислило ОАО "ТГК-9" повышенную плату и выставило для оплаты счет-фактуру N 768 от 15.05.2012 на общую сумму 57 880 376 руб. 75 коп. (т.1 л.д.34).

20.06.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 643-203 (т.1 л.д.12) с предложением в срок до 30.06.2012 погасить задолженность.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 57 880 376 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, доказанности факта сброса ответчиком в канализационные сети истца со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспорено то обстоятельство, что ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" на праве собственности принадлежат водопроводные сети и сети канализации с использованием которых истец поставляет ОАО "ТГК-9" питьевую воду, оказывает услуги водоотведения.

В соответствии с Правилами N 167 под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; к канализационной сети относится система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что истец по отношению к ответчику (Абоненту) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку является владельцем сетей водоснабжения и канализации, ему уполномоченными органами установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировка сточных вод, питьевой воды - т.3 л.д. 35-37). Изложенный вывод соответствует условиям договора, заключенного между ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" и ОАО "ТГК-9" (пункт 2.1), согласно которым на Поставщика и Абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленный правовыми нормами для Организации ВКХ и Абонента соответственно.

Доводы ответчика о том, что при определении размера платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должны использоваться нормативы, предусмотренные во временных условиях приема загрязняющих веществ, утвержденных для истца, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 5.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, исходя из их буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует указание на применение временных условий приема, утвержденных для истца, при установлении факта наличия загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В указанном пункте договора стороны согласовали возможность применения к отношениям сторон нормативов, утвержденных в установленном порядке для применения Организацией ВКХ (в данном случае - ООО "НОВОГОР-Прикамье") в отношении Абонентов.

В Правилах N 167 под нормативами водоотведения или нормативами сброса понимаются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Аналогичное понятие закреплено в Правилах приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила N 128).

Постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 N 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, которые в соответствии с условиями договора ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" применяло при определении размера платы, начисляемой ОАО "ТГК-9", за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно пункту 1.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Указ N 167) начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

Пунктом 3.1 Указа N 167 предусмотрено, что временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и порядок взимания платы за их нарушение устанавливаются органами местного самоуправления абонентам, выполняющим водоохранные мероприятия по сокращению сброса загрязняющих веществ.

В Методических рекомендациях по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (утверждены Приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75) содержится понятие ВУП, а именно - временные условия приема загрязняющих веществ содержат перечень, временно допустимые концентрации (ВДК) загрязняющих веществ и временно допустимые показатели (ВДП) общих свойств сточных вод абонентов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

На период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре (пункты 61, 62 Правил N 167).

Согласно пункту 3.9 Правил N 128 для абонентов, выполняющих планы природоохранных мероприятий, направленных на поэтапное сокращение сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации постановлением главы администрации могут устанавливаться временные условия приема сточных вод.

На момент заключения 01.04.2005 между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-I-6/64 истцу не были установлены временные условия приема сточных вод. Впервые временные условия приема сточных вод для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" были установлены в 2006 году.

Постановлениями администрации г.Перми от 23.09.2010 N 581 на 2010 год и от 06.02.2012 N 15-П (с распространением на отношения, возникшие с 01.04.2011) на 2011 год истцу утверждены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми. В текстах постановлений указаны перечень абонентов, номера выпусков и размеры (а не нормативы) временных условий приема сточных вод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что термины "нормативы сброса" и "временные условия приема сточных вод" по своему значению не являются тождественными законодательно установленным терминам.

Ответчик за весь период действия договора от 01.04.2005 за получением временных условий приема сточных вод не обращался, что им не оспорено, в перечне абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод на 2010 и 2011 годы, ОАО "ТГК-9" также не значится.

Письмом заместителя главы Администрации города Перми от 29.12.2012 N СЭД-01-61-1412 даны разъяснения о нераспространении временных условий приема сточных вод, утвержденных для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" Постановлением Администрации города Перми от 06.02.2012 N 15-П. В обоснование такого вывода указано на отсутствие самостоятельной заявки ответчика на установление для него временных условий приема сточных вод, а также на неучастие ответчика в мероприятиях истца по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-I-6/64 от 01.04.2005 предусмотрено, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод Абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновении обязанности произвести такую оплату в адрес Поставщика.

Как следует из материалов дела, начисление платы за превышение предельно допустимых концентраций за 2011 год произведено истцом в соответствии с Постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 N 322, которым утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, а также Правилами N 167, Указом N 167.

С учетом буквального толкования положений пункта 5.1 (абзац 2) договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-I-6/64 от 01.04.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о применении при расчетах за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ временных условий приема сточных вод, утвержденных для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ".

Применение истцом до спорного периода при расчетах между сторонами временных условий приема сточных вод, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует о достижении сторонами указанного соглашения и наличия у истца предусмотренной правовыми актами обязанности применять утвержденные для него временные условия приема сточных вод к отношениям с Абонентом (ОАО "ТГК-9").

Утверждение Региональной энергетической комиссии Пермского края, содержащееся в письме от 30.11.2012 N СЭД-46-01-39-33, о неправомерности проведения расчетов между истцом и ответчиком за услуги водоотведения без применения временных условий приема сточных вод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Региональная энергетическая комиссия Пермского края не является органом, уполномоченным устанавливать временные условия приема сточных вод и, следовательно, давать разъяснения о порядке их применения.

Подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между размером затрат на природоохранные мероприятия и обоснованностью применении или неприменения временных условий приема сточных вод, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В отношении применения при расчете задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ объема сточных вод равных 60% от потребления технической воды ТЭЦ-6 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.2. Указа N 167 плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод.

Письмом от 01.06.2009 N 232-83/9-1082 (т.2 л.д. 13) истец уведомил ответчика о том, что в связи с выходом из строя прибора учета и до установки нового прибора учета объем водоотведения будет предъявляться в размере 60% от потребления технической воды на основании статистических данных за два года. Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против такого порядка определения объема сточных вод в период с 2009-2011 годы.

Кроме этого, сторонами без разногласий подписаны приемо-сдаточные акты водопотребления и водоотведения, акты приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года (т.2 л.д.32-72), оказанные услуги оплачены. Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом с учетом содержащихся в указанных актах, то есть согласованных сторонами, сведений об объемах водоотведения.

При таких обстоятельствах, основания для признания расчета истца недостоверным отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение истцом значения показателя рН в пробе, отобранной 27.10.2011.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, 27.10.2011 отбор контрольной пробы проводился повторно по просьбе ответчика об определении наличия и концентрации рН в стоках (письмо от 20.10.2011 N 060-100-817 - т.1 л.д. 88).

То обстоятельство, что определение наличия и значения показателя рН было целью отбора пробы 27.10.2011 и предметом исследования подтверждено актом отбора проб сточных вод от 27.10.2011 (т.1 л.д.115; т.2 л.д.76), в разделе "Дополнительные сведения" которого указано значение рН пробы при отборе - 6,83; акт подписан представителями сторон. Данное значение показателя рН было получено с использованием рН-метра Пермской ТЭЦ-6.

Установив недостоверность определенного значения показателя рН, обусловленную тем, что лаборатория Пермской ТЭЦ-6 не имеет свидетельства об оценке состояния изменений или аккредитации; рабочее условие эксплуатации рН-метра - наличие положительной температуры окружающего воздуха, однако в акте зафиксирована отрицательная температура окружающего воздуха, исследование проб на наличие и концентрацию в стоках рН, являвшееся целью отбора проб, правомерно было произведено в лаборатории ОАО "Энергетик-ПМ", имеющей аккредитацию (т.2 л.д. 77).

Доводы ответчика о нарушении условий хранения и транспортировки отобранной 27.10.2011 пробы какими-либо доказательствами не подтверждены. В акте отбора проб содержится указание на наличие термостата для хранения проб. Результаты анализа пробы ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно не принят контррасчет ответчика, в котором при расчете размера платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, применен только тариф ООО "Новогор-Прикамье" на услуги водоотведения.

Согласно пунктам 7.1.1., 7.1.2., 7.1.4. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-I-6/64 от 01.04.2005 стоимость услуг по приему сточных вод состоит из переменной части (тариф Организации ВКХ - ООО "Новогор-Прикамье") и постоянной (тариф на услуги по приему сточных вод для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ").

Тарифы ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" на услуги по передаче сточных вод утверждены Постановлениями администрации г.Перми от 15.07.2009 N 446 и Региональной энергетической комиссией Пермского края от 31.05.2011 N 136-в (т.3 л.д.35-37).

Согласно пунктам 1.3.,1.4. Указа N 167 плата за прием сточных вод является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование или и сброс сточных вод после очистки в водоем приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 2.2. Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ определяется исходя в том числе из действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете взыскиваемой истцом платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика истец правомерно использовал стоимость услуг водоотведения, которая состоит из тарифа, утвержденного для ООО "НОВОГОР-Прикамье", и тарифа, утвержденного для истца на услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 57 880 376 руб. 75 коп., ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 777 409 руб. 90 коп. за период с 18.06.2012 по 01.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (т.3 л.д. 45).

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Требование ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-16189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова