Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-12487/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-9044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верховного суда Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-9044/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Хамзина Г.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/470).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020280000036) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030203923342) с исковым заявлением о взыскании 1 880 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-8, с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.133-134, 148).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года исковые требования ОАО "Социнвестбанк" удовлетворены частично: в его пользу с Верховного суда Республики Башкортостан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 03 коп. (т.1 л.д.172-178).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Верховный суд Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ОАО "Социнвестбанк" не направляло ответчику уведомлений с требованием об оплате задолженности, не выставляло счетов на оплату. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не знал и не мог знать о возникновении у него неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии, переданной на отопление всего здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, в том числе, помещений ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения. Пояснил, что действующим законодательством запрет производить оплату коммунальных услуг по содержанию зданий федерального назначения организациями, не являющимися абонентами прямых поставок коммунальных услуг, не установлен. Спор по вопросу заключения соглашения об оплате тепловой энергии не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, установленной положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Социнвестбанк" принадлежит на праве общей долевой собственности (72/100 доли в праве) нежилое строение (трехэтажное) общей площадью 5069,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04АБ N 873213 (т.1 л.д.13).

Верховному суду Республики Башкортостан принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 618,5 кв.м, расположенное на третьем этаже указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 04АБ N 955973 (т.1 л.д.12).

Договор, регулирующий отношения по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.

01.05.2007 ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Социнвестбанк" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от N 433188 (т.1 л.д.23-30), по условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем сетевая вода и химически очищенную воду в точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, принятые точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 25.12.2010 - т.1 л.д.31).

Во исполнение обязательств, принятых по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 433188 истец в период с августа по декабрь 2011 года оплачивал тепловую энергию, поставленную в нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2011 N 33, от 23.08.2011 N 6, от 31.08.2011 N 4, от 13.09.2011 N 8, от 15.09.2011 N 13, от 22.09.2011 N 43, от 28.09.2011 N 13, от 30.09.2011 N 1, от 30.11.2011 N 10, от 13.12.2011 N 16, от 14.12.2011 N 8, от 19.12.2011 N 21, от 23.12.2011 N 30, от 28.12.2011 N 17 (т.1 л.д.35, 37, 39, 44, 46, 48, 50, 52, 57, 62, 68, 70, 72, 74).

Полагая, что ответчик в отсутствие надлежащего правового основания потреблял за счет истца тепловую энергию, поставляемую в принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Верховного суда Республики Башкортостан 34 252 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной на отопление здания тепловой энергии пропорционально площади, занимаемой Верховным судом Республики Башкортостан, и 5 770 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-8).

В связи с погашением 06.08.2012 основного долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. Судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 16.10.2012 (т.1 л.д.168-169).

Рассмотрев исковые требования о взыскании 1 880 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), арбитражный суд первой инстанции признал расчёт процентов ошибочным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 877 руб. 03 коп. (т.1 л.д.172-178).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик имеет беспрепятственный доступ в принадлежащие ему помещения в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 и, пользуясь помещением в отсутствие возмещения расходов истца по оплате переданной в занимаемое им помещение тепловой энергии, должен был знать о неосновательности сбережения указанных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 (начало спорного периода) по 06.08.2012 г. (дата погашения долга) из расчета ставки банковского процента - 8% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически неверным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 877 руб. 03 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5, в котором находятся помещения, принадлежащие ОАО "Социнвестбанк" и Верховному суду Республики Башкортостан, имеет единую систему инженерных коммуникаций, в том числе, единую систему теплоснабжения.

Подача тепловой энергии в здание осуществляется на основании договора энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.05.2007 N 433188, заключенного между ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "Социнвестбанк". Отдельный договор теплоснабжения между ответчиком и энергоснабжающей организацией отсутствует.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при отсутствии приборов учета абонент оплачивает плановые платежи платежными поручениями 4 раза в месяц по 25% от договорной ежемесячной нагрузки в соответствии с приложением N 1 к договору в следующие сроки (платежные периоды): с 1 по 7 число включительно; с 8 по 14 число включительно; с 15 по 21 число включительно; с 22 по последний месяц включительно.

С 5-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация выставляет абоненту платежные документы на окончательный платеж в размере фактического потребления с учетом суммы оплаченных плановых платежей. Недоплата должна погашаться немедленно, а переплата засчитывается в счет потребления будущего периода (пункты 6.3, 6.4 договора).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составляет 1 877 руб. 03 коп., исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства с 01.08.2011 по 06.08.2012 и ставки банковского процента 8% годовых (т.1 л.д.151-152).

Из указанного расчета следует, что истец производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с первого числа календарного месяца, что не соответствует порядку расчетов за тепловую энергию, установленному в пунктах 6.2, 6.3 договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 433188.

Так, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2011 по 01.09.2011, вместе с тем учитывая, что фактическая первая оплата тепловой энергии была произведена истцом 10.08.2011, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2011 N 33 (т.1 л.д.35), по состоянию на 01.08.2011 неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца не имелось (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 433188, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает с момента очередной оплаты истцом тепловой энергии в порядке, установленном договором энергоснабжения.

Таким образом, исходя из согласованного истцом и теплоснабжающей организацией порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами начисляются нарастающим итогом на оплаченную истцом за соответствующий платежный период сумму, приходящуюся на отопление принадлежащего ответчику помещения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с августа по декабрь 2011 года составляет 564 руб. 32 коп. (т.2 л.д.34).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с принятой истцом методикой расчета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по указанному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа по декабрь 2011 года (564 руб. 32 коп.) выше суммы процентов по расчету, представленному истцом в обоснование исковых требований, за аналогичный период (221 руб. 97 коп.), арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 221 руб. 97 коп.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.08.2012 определён судом первой инстанции верно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не направлял ответчику уведомлений об оплате суммы долга и не выставлял счетов, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о возникновении у него неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Занимая помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5 и потребляя тепловую энергию в отсутствие возмещения расходов по её оплате, ответчик, проявив разумность и добросовестность, как того требует пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был осознавать, что неосновательно обогащается за счет истца.

Кроме того, факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств по оплате тепловой энергии за предшествующий период установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А07-16656/2011. Мер по заключению договора, регулирующего отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, или отдельного договора с теплоснабжающей организации, а равно добровольного возмещения истцу расходов по оплате тепловой энергии ответчик не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-9044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских