Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 16АП-3856/12

г. Ессентуки

04 февраля 2013 г.

Дело N А63-11767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение от 26.10.2012 по делу N А63-11767/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739460737,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, ОГРН 1047796859791,

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Чернышева Е.А. (доверенность N 26АА0836720 от 29.11.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Свиридова В.Ю. (доверенность N 06-41/6 от 09.01.2013), от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов России г. Москва, третье лицо: Центральный банк Российской Федерации г. Москва (далее - центральный банк), о взыскании денежных средств, необходимых для осуществления ремонтных работ в размере 289 644 рублей 26 копеек, штрафа за неосуществление ремонта в занимаемом помещении в размере 669 рублей 08 копеек.

Решением от 26.10.2012 суд в удовлетворении исковых требований банка заявленных к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, отказал, исковые требования банка заявленные к управлению удовлетворил частично, взыскал с управления в пользу банка основной долг в сумме 56157 рублей, штраф в сумме 669 рублей 08 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 273 рублей 04 копеек, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к управлению отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований банку отказать.

Указывает на то, что суд первой инстанции установил сумму убытков на основании доказательств, которые составлены банком в одностороннем порядке в рамках своих договорных обязательств и о которых управление не мог знать, а следовательно суд незаконно взыскал сумму убытков с управления в виде текущего ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 между центральным банком (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор N 33 аренды служебного здания (далее - договор N33), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование служебное здание, состоящее из помещений NN1-10, 10а подвала, NN11-41 первого этажа, NN42-54 второго этажа, общей площадью 901,8 кв. м., расположенное по адресу: с. Грачевка, ул. Шоссейная, 29.

В соответствии с пунктом 1.7 договора N 33 срок аренды установлен с 01.11.2008 по 30.11.2012. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4.2 арендатору предоставлено право передавать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя.

Согласно письму центрального банка N 31-19/6880 от 20.07.2011 такое согласие арендатору было дано.

01.11.2008 согласно акту N 60 о приеме-передаче недвижимого имущества арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество в удовлетворительном состоянии.

01.01.2010 между банком (субарендодатель) и управлением (субарендатор) заключен договор N ЦБ-Г4 субаренды административных зданий (далее - договор N ЦБ-Г4), согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял в срочное возмездное владение и пользование часть административного здания, общей площадью 191,5 кв. м., расположенное по адресу: с. Грачевка, ул. Шоссейная, 29 (далее - спорные помещения). Срок действия субаренды установлен пунктом 1.3 договора N ЦБ-Г4 и составляет 8 месяцев, с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Согласно пункту 2.4.3. договора N ЦБ-Г4 стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора или окончания срока его действия субарендатор оплачивает субарендодателю стоимость не произведенного им лежащего на его обязанности ремонта арендованного имущества, а также передает субарендодателю безвозмездно все произведенные улучшения, составляющие принадлежность арендованного имущества и неотделимого от него.

Согласно акту приема-передачи помещений от 01.01.2010 субарендодатель передал, а субарендатор принял нежилые помещения, указанные в договоре N ЦБ-Г4, пригодные к эксплуатации как офисные без проведения какого-либо ремонта.

Впоследствии, между банком и управлением заключались договора субаренды на тех же условиях - договор N ЦБ-Г5 от 01.09.2010 сроком с 01.09.2010 по 31.07.2011, договор N ЦБ-Г6 от 01.08.2011 сроком с 01.08.11 по 31.12.2011.

Согласно актам приема-передачи от 31.08.10, от 31.07.2011 помещения общей площадью 191,5 кв. м. пригодны к эксплуатации без проведения какого-либо ремонта.

Также, 10.01.2012 между банком (организация) и управлением (субарендатор) заключен договор N ЦБ-Г7 субаренды административных зданий сроком действия с 01.01.2012 по 15.04.2012.

Согласно пункту 2.4.3. договора N ЦБ-Г7 стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора или окончания срока его действия субарендатор оплачивает субарендодателю стоимость не произведенного им, лежащего на его обязанности, ремонта арендованного имущества, а также передает субарендодателю безвозмездно все произведенные улучшения, составляющие принадлежность арендованного имущества и неотделимого от него.

Пунктом 3.2.2 договора N ЦБ-Г7 предусмотрена обязанность субарендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества, принимать долевое участие в наружном ремонте здания, а также до окончания срока действия договора произвести за свой счет ремонтные работы, указанные в приложении N 4 к договору (перечень ремонтных работ), а именно: ремонт помещений N N 43, 44, 49, 50, которое также подписано сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора за невыполнение предписаний субарендодателя по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, отказ от производства ремонта субарендатор обязан оплатить субарендодателю штраф в размере 0,1 % суммы годовой арендной платы.

Управление 15.04.2012 освободило арендуемые помещения, с 16.04.2012 договор аренды прекратил свое действие. Письмом от 26.03.12 банк потребовал от управления произвести оплату за ремонт помещений. Однако, управление ремонт, предусмотренный условиями договора N ЦБ-Г7, не произвело, что подтверждается актом осмотра здания от 09.04.2012, в котором отражены выполненные при осмотре дефекты, в том числе и в отношении помещений арендуемых в течение трех лет управлением.

21.06.2012 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-КМВ" был заключен договор N 26, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: с. Грачевка, ул. Шоссейная, 27.

Указывая на то, что банк в 2012 году с помощью подрядной организации - ООО "Ремстрой-КМВ" выполнены ремонтные работы вышеуказанных помещений на сумму 289 644 рублей 26 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 25 от 31.07.12, которые должен оплатить ответчик, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд привой инстанции и видно из материалов дела, что стороны договора аренды N ЦБ-Г7 предусмотрели, что субарендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества, принимать долевое участие в наружном ремонте здания, а также до окончания срока действия договора произвести за свой счет ремонтные работы, указанные в приложении N 4 к договору (пункт 3.2.2), а именно: ремонтные работы в помещениях N N 43, 44, 49, 50, а в случае окончания срока действия договора субаренды оплатить субарендодателю стоимость непроизведенного им лежащего на его обязанности ремонта арендованного имущества (пункт 2.4.3).

Однако, как следует из материалов дела, управление своих обязательств по ремонту вышеуказанных помещений N 43, 44, 49, 50 не выполнило, ремонт управлением не был произведен, доказательств проведения ремонта управление не представило.

Материалами дела подтверждается, что банком был заключен с ООО "Ремстрой-КМВ" договор N 26 от 21.06.2012 на проведение общестроительных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: с. Грачевка, ул. Шоссейная, 27.

Согласно представленному в материалы дела акту N 25 о приемке выполненных работ от 31.07.2012 от подрядчика ООО "Ремстрой-МКВ", ремонтные работы в помещениях N N 43-44 не производились, а в помещениях N N 49-50 ремонтные работы были произведены на сумму 56 157 рублей (справка согласно акта N 1 от 09.04.2012).

Управлением не были представлены доказательства погашения задолженности, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании задолженности в сумме 56 157 рублей удовлетворил.

То обстоятельство, что банк 15.04.2012 принял обратно у управления арендуемое имущество без каких-либо замечаний, не является основанием для отказа банку в удовлетворении требований о взыскании за произведенный истцом ремонт помещений N 49, 50, так как управлением не представлены доказательства выполнения своего обязательства по ремонту помещений N 49, 50.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за произведенный ремонт в сумме 233 487 рублей 26 копеек суд отказал правомерно исходя из того, что в договорах N ЦБ-Г4 от 01.01.2010, N ЦБ-Г5 от 01.09.2010, N ЦБ-Г6 от 01.08.2011 отсутствует какая-либо обязанность управления производить ремонт каких-либо помещений, в договоре N ЦБ-Г7 от 10.01.2012 предусмотрена обязанность управления произвести ремонт только помещений N N 43, 44, 49, 50. Согласно акту N 25 о приемке выполненных работ, на который ссылался истец, ремонт помещений N 43, 44 истцом не произведен.

Более того, согласно актам приема-передачи от 01.01.2010, от 31.08.2010, от 31.07.2011 помещения передавались управлению без необходимости проведения какого-либо ремонта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре N ЦБ-Г7 предусмотрели штраф (пункт 4.2.), банком начислен штраф в размере 0,10% от суммы годовой арендной платы и составляет 669 рублей 08 копеек, ненадлежащее исполнение управления своих обязательств по проведению ремонта подтверждается материалами дела, расчет штрафа банком произведен, верно, в связи с чем с управления в пользу банка судом первой инстанции правомерно подлежало взысканию штраф в сумме 669 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом первой инстанции правильно дана правовая оценка правоотношениям сложившимися между сторонами, наличию арендных правоотношений между сторонами и обязательств у ответчика по проведению ремонта помещений N 43, 44, 49, 50, отсутствию доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

В свою очередь принятие помещений после прекращения срока субаренды не является основанием для прекращения обязательства ответчика по проведению ремонта помещений.

Направленное истцом письмо от 26.03.12 указывают на наличие уже на тот период времени претензий со стороны истца по отношению к исполнению ответчиком обязательств сопряженных с проведением ремонта арендуемых помещений. Доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по делу N А63-11767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов