Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11116/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А70-8104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11116/2012) открытого акционерного общества "Дворец спорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года по делу N А70-8104/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460; 625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1) к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (ОГРН 1037200555248, ИНН 7204014149; 625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 742 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 руб. 02 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин", Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Дворец спорта" - представитель Рюмина Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 15.01.2013, сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - ДИО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (далее - ОАО "Дворец спорта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, связи с незаконной сдачей в аренду государственного имущества в размере 36 742 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 рублей 02 копеек.

Определением от 03.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", третье лицо).

Решением от 01.11.2012 по делу N А70-8104/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ДИО удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Дворец спорта" в пользу ДИО взыскано 36 742 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7 563 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дворец спорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущество было передано ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно определен предмет доказывания, поскольку установив факт отсутствия регистрации договора от 01.10.2010 (со сроком действия до 31.12.2010), суд пришел к выводу об его незаключенности, при этом, ДИО, не являющийся стороной договора от 01.10.2010, предъявляет требование из неосновательного обогащения, размер которого обосновывает фактически полученными денежными средствами.

По утверждению подателя жалобы, платежные поручения, представленные истцом в материалы, дела никоим образом не свидетельствуют о том, что ответчик приобрел денежные средства за счет Тюменской области, поскольку в качестве плательщика в них указано: Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин", то есть денежные средства были получены ответчиком от третьего лица.

Поскольку ДИО не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требования о неосновательном обогащении, возникшем из уплаченных арендных платежей, то, по мнению ОАО "Дворец спорта", ДИО является ненадлежащим истцом.

ОАО "Дворец спорта" также указывает на то, что сумма полученных ответчиком арендных платежей от третьего лица в рамках настоящего иска по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дворец спорта" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ДИО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "Дворец спорта" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (далее - ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин", третье лицо), ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ДИО, ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Дворец спорта", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/338/2012-105 от 05.06.2012 нежилое строение - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского 33, является собственностью Тюменской области.

На основании распоряжения ДИО от 25.09.2007 N 681/12 (л.д. 69) ОАО "Дворец спорта" назначено в качестве эксплуатирующей организации нежилого строения - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского 33.

26 апреля 2010 между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" и ОАО "Дворец спорта" был заключен договор хранения государственного имущества, являющегося собственностью Тюменской области, в том числе нежилое строение - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского 33, по условиям которого ОАО "Дворец спорта" обязалось безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его обратно из хранения и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.3 договора указано, что не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведенные хранителем на хранение имущества.

По акту приема - передачи от 26.04.2010 года имущество в составе, в том числе: нежилое строение - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского 33, передано на хранение ОАО "Дворец спорта".

Как указывает ДИО, ответчиком без согласия собственника было сдано в аренду недвижимое имущество, позже переданное ему на хранение по договору хранения от 26.04.2010.

Приказом ДИО от 23.08.2010 N 577А/06 (л.д. 85) ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" был передан в оперативное управление ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин".

Поскольку, договор аренды заключен без согласия истца - собственника имущества, и арендная плата от использования ответчиком помещения должна поступить в областной бюджет, ДИО обратился в суд с соответствующим иском.

01.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу, в первую очередь, является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 01 января 2010 года между ОАО "Дворец спорта" (арендодатель) и ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" (арендатор) был подписан договор аренды (л.д. 15-16), в том числе спортивного зала общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 33 (Спортивный комплекс "Прогресс") 2 этаж, в соответствии с которым ОАО "Дворец спорта" обязалось предоставлять ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" во временное пользование для проведения тренировок, а ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" обязался своевременно вносить установленную договором плату. Спортивный зал предоставляется вместе с установленными в нем тренажерами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды плата по договору устанавливается в размере 690 рублей за один час тренировок.

Во исполнение обязательств по уплате арендных платежей ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" платежными поручениями N 64 от 28.01.2010, N 114 01.02.2010, N 1165 от 01.07.2010 (л.д. 19-21) денежные средства в общей сумме 98 012 руб. 34 коп., при этом, в качестве плательщика в которых указано: ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин"; основания: оплата по счету за аренду спортивного зала, то есть денежные средства были получены ответчиком от третьего лица, а не от истца.

Договор аренды от 01.01.2010 не был оспорен его сторонами и не был признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик и третье лицо подтверждают фактические арендные отношения.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего арбитражного спора судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности означенного договора аренды от 01.01.2010 в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации, поскольку в аренду передавался объект недвижимости и срок аренды составлял один год. Данный вывод апелляционным судом поддерживается.

В то же время, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что ДИО не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказал отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, поскольку речь идет об оплате третьим лицом за фактическую аренду помещения, в связи с чем не доказал совокупность условий для применения к истцу способа защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ДИО требований.

Кроме того, учитывая незаключенность договора аренды и позицию ДИО о распоряжении ОАО "Дворец спорта" принадлежащим на праве собственности истцу помещением без законных к тому оснований путем предоставления в аренду ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин", суд апелляционной инстанции полагает, что, даже при квалификации представленного в исковом заявлении материально-правового обоснования иска как требования о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ничтожностью договора аренды от 01.01.2010, соответствующими последствиями может являться только двусторонняя реституция сторон ничтожного договора, к каковым истец не относится.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В результате исполнения ничтожной сделки третье лицо фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося арендодателю возмещения.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения за счет пользования имуществом (36 742 руб. 18 коп.) истцом произведен исходя из стоимости уплаченных ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" арендных платежей, что следует из представленных платежных поручений N 64 от 28.01.2010, N 114 01.02.2010, N 1165 от 01.07.2010, в качестве основания в которых указано "оплата по счету за аренду спортивного зала". При этом, ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не предъявляет, согласно позиции, изложенной в отзыве на иск, считает его неподлежащим удовлетворению.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих, что получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения, ДИО в материалы дела не представлено. При этом истец не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования также не имеется.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных ДИО исковых требований в порядке применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал перечисленные выше обстоятельства, поскольку:

- материалами дела подтверждены правовые основания пользования ответчиком объектом недвижимости, как в качестве эксплуатирующей организации на основании распоряжения ДИО от 25.09.2007 N 681/12 (л.д. 69), сведения об отмене которого истцом не представлены, так и с 26 апреля 2010 года дополнительно в качестве хранителя объекта на основании договора хранения от 26.04.2010 (л.д. 12), во исполнение которого истец сам передал объект ответчику;

- не подтверждается материалами дела размер неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило;

- не доказан факт приращения имущественной сферы ответчика за счет умаления имущественной сферы истца.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования имуществом истца в отсутствие для этого правовых оснований.

Следовательно, требование о взыскании с ОАО "Дворец спорта" денежных средств в сумме 36 742 руб. 18 коп. не подлежали удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции находит также убедительными доводы подателя жалобы относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, поскольку ОАО "Дворец спорта" является коммерческой организацией, которой имущество на праве хозяйственного ведения предоставлено быть не может (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ОАО "Дворец спорта" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Дворец спорта" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года по делу N А70-8104/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Дворец спорта" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина