Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16104/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова Алмаза Рашитовича - представитель Тетюшкин А.А. по доверенности от 14.01.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Ржевский Н.Е. по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова Алмаза Рашитовича, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. об отказе в признании недействительным акта взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г. по делу N А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буинский сахарный завод", Республика Татарстан, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - ОАО "Буинский сахарный завод", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июля 2012 г. поступило заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бола", Буинский район (далее по тексту - ООО "СХП "Бола"), о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления о признании сделки (акта взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г.), недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитов А.Р.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. полностью поддержал.

От ООО "СХП "Бола" по почте поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. об отказе в признании недействительным акта взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г. по делу N А65-26404/2010 исходя из нижеследующего.

На основании абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, конкурсный управляющий Сабитов А.Р., обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г., по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "СХП "Бола" при рассмотрении заявления, подданного конкурсным управляющим должника, в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен был установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке по зачету требований.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как об оспариваемой сделке узнал 16.07.2012 г. в ходе судебного разбирательства по взысканию дебиторской задолженности ООО "СХП "Бола" перед ОАО "Буинский сахарный завод" в размере 1 697 993 руб. 40 коп.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, проверив довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим при оспаривании акта взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г., не пропущен, считает указанный довод подлежащим отклонению, в силу следующего.

Арбитражный управляющий Сабитов А.Р. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 г., резолютивная часть которого объявлена 19 мая 2011 г.

Данным решением ОАО "Буинский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из смысла положений ст.ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного управления в отношении должника вводиться на срок шесть месяцев, и положения п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

Соответственно конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г. в течении шести месяцев с момента утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должника, что позволило ему своевременно обладать необходимой информацией. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка конкурсного управляющего, в качестве обоснования позиции о не пропуске срока исковой давности, должника, так как конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об ообязании руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также не обращался с возражениями, основанными на неполной передаче документов должника.

Также, судебная коллегия отмечает, что сам конкурсный управляющий Сабитов А.Р. ни в ходе рассмотрения настоящего спора о признании недействительным зачета в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему получить соответствующую информацию о зачете в ходе наблюдения, когда в силу ст. 67 Закона о банкротстве он был обязан предпринимать все меры для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника и выполнить анализ сделок должника.

В отсутствие таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сабитова А.Р. следует считать осведомленным о сделке (акт взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г.) в момент утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод", то есть с 26 мая 2011 г.

Поскольку требование о признании недействительным акт взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г. заявлено конкурсным управляющим лишь 19 июля 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. об отказе в признании недействительным акта взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г. по делу N А65-26404/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. об отказе в признании недействительным акта взаимозачета N 000175 от 15.12.2010 г. по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд