Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-38534/12, N 09АП-316/2013

г. Москва

N 09АП-38534/2012-ГК N 09АП-316/2013-ГК

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-79253/12-142-748

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосэнерго" и Открытого акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-79253/12-142-748, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, копр. 3)

к Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности N 1378 от 03.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением к Открытого акционерного общества "МОЭК" о взыскании задолженности в сумме 2 948 351 339 руб. 32 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 372 557 руб. 38 коп.

В судебном заседании 07.09.2012 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 948 351 339 руб. 32 коп., а также увеличена сумма взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 691 382 руб. 05 коп.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 948 351 339 руб. 32 коп. принят судом на основании ст. 49 АПК РФ и в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2012 согласно протоколу судебного заседания истец заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец увеличил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 763 746 руб. 25 коп. Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-79253/12-142-748 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-79253/12-142-748 по исковому заявлению ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в части взыскания суммы основного долга в размере 2 948 351 339 руб. 32 коп.

Взыскано с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Мосэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 763 746 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб.

Возвращега ОАО "Мосэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 197 540 руб., перечисленная по платежному поручению N 35092 от 25.05.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неверно истолковано положение п. 3 ст. 395 ГК РФ, что выразилось в неправильном определении периодов просрочки, как следствие, количества дней, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд неправильно распределил расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2006 между истцом и ответчиком были заключены договор энергоснабжения N 0137838, 0237838, 0337838, 0437838, 0537838, 0637838, 0737838, 0837838, 0937838, 1037838, 1137838, 1237838, в соответствии с которыми истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию за март 2012 на общую сумму 6 996 722 291 руб. 40 коп.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается, нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая акты о сдаче-приемке, безоговорочно по качеству и количеству подписанные сторонами, заверенные их печатями.

При этом, как указал истец, по состоянию на 17.05.2012 задолженность ответчика за март 2012 составила 2 948 351 339 руб. 32 коп. Ответчик сумму основного не отрицал, однако, согласно материалам дела сумма основного долга по состоянию на 01.06.2012 была погашена, то есть до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 948 351 339 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, днем прекращения обязательств при зачете является срок прекращения самого позднего обязательства, то есть, если зачетом прекращаются обязательства по договорам срок исполнения которых - 5 число текущего месяца, 15 и 20 число месяца, следующего за расчетным, - то обязательства считаются прекращенными 20 числа месяца следующего за расчетным, вне зависимости от даты получения самого уведомления о зачете.

Согласно уведомлению о зачете N 5 от 10.04.2012 прекращаются обязательства ОАО "Мосэнерго" перед ОАО "МОЭК" за тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N ЭС-47/57-01-1Д от 06.12.2005 за март 2012 года и ОАО "МОЭК" перед ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения от 01.10.2006 г. N N 0137838, 0237838, 0337838, 0437838, 0537838, 0637838, 0737838, 0837838, 0937838, 1037838, 1137838, 1237838 за февраль и март 2012 года.

По договору поставки тепловой энергии в горячей воде N ЭС-47/57-01-1Д от 06.12.2005 ОАО "Мосэнерго" должно производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, за март 2012 года срок исполнения обязательства наступил 25 апреля 2012 года.

По договорам энергоснабжения от 01.10.2006 N N 0137838, 0237838, 0337838, 0437838, 0537838, 0637838, 0737838, 0837838, 0937838, 1037838, 1137838, 1237838 ОАО "МОЭК" должно производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, за февраль 2012 года срок исполнения обязательства наступил 15 марта 2012 года, за март 2012 года - 15 апреля 2012 года.

Следовательно, учитывая положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательство, срок исполнения которого наступил позднее, датировано 25 числом месяца, следующего за расчетным, поэтому срок исполнения всех обязательств, прекращенных зачетом, истекает 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая вышеизложенное, в расчете ОАО "Мосэнерго" срок погашения всех обязательств, прекращенных уведомлением о зачете N 5 от 10.04.2012, - 25 число месяца, следующего за расчетным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.04.2012 по 01.06.2012. в размере 36 763 746 руб. 25 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, действовавшую на даты уплаты суммы долга и даты проведенных зачетов.

Довод ответчика о том, что в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно включен день погашения обязательства, тогда проценты должны быть посчитаны по дату, предшествующую дате погашения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса, т.е. в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, представление ответчиком в обслуживающий банк платежного поручения не свидетельствует об исполнении обязательства по оплате долга, поскольку в соответствии с законодательством денежные средства поступают на расчетный истца (кредитора) по истечении определенного периода времени.

Как следует из определения ВАС РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3888/10 обязательства плательщика перед получателем денежных средств считаются исполненными в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-3888/10 прилагается).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законодатель прямо и недвусмысленно говорит о включении дня оплаты в период просрочки, что подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 30.03.2011 по делу N А40-95628/10-151-829, от 17.09.2010 по делу N А40-21138/10-48-166, от 26.05.2010 по делу N А40-11378/09-5-687, от 22.03.2010 по делу N А40-57667/09-39-474.

К таким же выводам приходит и ВАС РФ при рассмотрении надзорных жалоб, поданных по спорным вопросам включения дня оплаты в период просрочки. При этом высшая судебная инстанция указывает на обоснованность и правильность правовой позиции истца и судов, включающих день оплаты и/или день списания денежных средств со счета должника в период просрочки (определения ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6846/10, от 01.03.2010 N ВАС-1772/10).

Во всех приведенных постановлениях ФАС Московского округа и определениях ВАС РФ суды взыскали с должников проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период включительно по дату оплаты платежными поручениями сумм основного долга, взысканных по другим арбитражным делам.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда со ссылкой на то обстоятельство, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Определением суда от 26.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно распределил расходы по оплате госпошлины по иску.

Как усматривается из материалов дела, сумма основанного долга, заявленного ко взысканию, была погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 948 351 339 руб. 32 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 460 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 197 540 руб. возвращена истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части 2 948 351 339 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 539-547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-79253/12-142-748 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосэнерго" и Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук