Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15093/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

N А60-34101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Мартемьянова В.И., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Монолит"): Ефимов С.А. (доверенность от 01.10.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь"): Шешукова Ж.В. (доверенность от 01.10.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "Центрстроймонтаж"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая компания "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-34101/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1116670012491, ИНН 6670337240)

к ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

третье лицо: ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379)

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков товара, изготовленного по договору подряда,

установил:

ООО "Управляющая компания "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков товара, изготовленного в рамках договора от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1, в размере 854 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 24 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Управляющая компания "Монолит", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтвержден факт передачи товара ненадлежащего качества, с существенным недостатками. Ответчик был уведомлен об обнаружении в ходе приемки товара ненадлежащего качества и об устранении недостатков товара, однако на письма заказчика не ответил, недостатки товара не устранил. Поскольку ответчиком требование об устранении недостатков товара не исполнено, заказчик устранил выявленные недостатки за свой счет силами третьего лица - ООО "Монолитжилстрой". При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сослался по положения ст.69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле ООО "УК "Монолит" является новым участником дела, а обстоятельства, на которые оно ссылается, подтверждается иными доказательствами.

Ответчик, ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Центрстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (подрядчик) подписан договор подряда N ЧЕВ 0008/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение указанного договора ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" изготовлены металлоконструкции, которые переданы ООО "Центрстроймонтаж" по накладным, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центрстроймонтаж", в том числе, 186 697 руб. 30 коп. долга по договору подряда N ЧЕВ 0008/1 от 16.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-14251/2012 исковые требования полностью удовлетворены.

17.07.2012 между ООО "Центрстроймонтаж" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Монолит" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N 0529, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования от должника ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" оплаты стоимости работ по устранению недостатков товара в размере 854 200 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, что выразилось в поставке товара ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 854 200 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков товара, изготовленного по договору подряда, право требования которых, по мнению истца, передано ему по договору уступки.

Суд первой инстанции, установив, что по договору уступки истцу передано несуществующее право, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-14251/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В рамках дела N А60-14251/2012 были рассмотрены возражения относительно ненадлежащего качества поставленного по договору от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1 товара и отклонены, поскольку в силу положений п.4.4 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; сведения о соблюдении данного условия в материалах дела не имеется; доказательств соблюдения ООО "Центрстроймонтаж" раздела 4 договора при приемке товара не представлено; представленные в материалы дела письма от 17.11.2011 и от 29.11.2011 не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного договором порядка, при этом судом принято во внимание, в том числе, отсутствие доказательств их вручения истцу. Кроме того, ООО "Центрстроймонтаж" в гарантийном письме N 02-19 от 15.02.2012 полностью признавало задолженность по договору. Долг за переданные металлоконструкции и пени по договору взысканы с ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14251/2012 также установлено несоблюдение ООО "Центрстроймонтаж" условий договора о порядке установления отклонений по качеству (п.4.4), отсутствие доказательств некачественности изготовленного товара.

Представленный акт N 1 от 29.11.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей являлся приложением к письму ООО "Центрстроймонтаж" от 29.11.2011, который представлен в материалы дела N А60-14251/2012 с отзывом ООО "Центрстроймонтаж".

В соответствии с п.4.4 договора от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательства проведения экспертизы также отсутствуют.

Таким образом, у ООО "Центрстроймонтаж" не возникло право требовать от ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" устранить какие-либо недостатки, соответственно, не возникло право требовать возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14251/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку ООО УК "Монолит" не участвовало при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст.69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" и ООО "Центрстроймонтаж" являлись сторонами по делу N А60-14251/2012, в связи с чем в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, так как имеют для них преюдициальное значение.

Поскольку ООО "Управляющая компания "Монолит" является правопреемником ООО "Центрстроймонтаж" части прав по договору от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1, на основании договора цессии (уступки права требования) от 17.07.2012 N 0529, судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Участие ООО УК "Монолит" в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда факты несоблюдения ООО "Центрстроймонтаж" условий договора от 16.09.2011 N ЧЕВ 000/1 о порядке установления отклонений по качеству (п.4.4 договора), а также отсутствие доказательств некачественности изготовленного товара, не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы (товар) на момент передачи истцу прав требования по договору уступки, были приняты третьим лицом, доказательств некачественности изготовленного товара, равно как и доказательств соблюдения порядка предъявления претензий относительно качества товара не представлено, у ООО "Центрстроймонтаж" не возникло право требовать от ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" устранить какие-либо недостатки, а у ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" не возникла обязанность устранить какие-либо недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки от 17.07.2012 истцу передано несуществующее право.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Исходя из изложенного, договор уступки права требования от 17.07.2012 не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст.270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-34101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

В.И. Мартемьянов М.Н. Кощеева