Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-529/13

г. Пермь

N 17АП-529/2013-ГКу

6 февраля 2013 г.

Дело N А60-42576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии

от истца - Шишков А.В. - дов. от 21.01.2013 г.,

от ответчика - Мурзина В.С. - дов. от 19.12.2012 г.,

о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромагисраль" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-42576/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромагистраль" (ОГРН 1097847295556)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018)

о взыскании суммы предоплаты, процентов, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромагисраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "УЗТТ") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 328 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 046 руб. 48 коп., убытков в сумме 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Электромагисраль" с принятым по делу судебным актом не согласно, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, факт нарушения ответчиком сроков передачи оборудования истцу подтвержден материалами дела, судом нарушены положения ст. 309, 310, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не выполнены согласованные условия поставки товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, считает, что 26.09.2012 г. оборудование было предоставлено истцу, передача товара не осуществлена по вине покупателя, доказательств принятия покупателем мер получению товара не представлено, в подтверждение представительских расходов представлено платежное поручение, не заверенное банком.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромагисраль" (покупатель) и обществом ТД "УЗТТ" (поставщик) заключен договор от 19.07.2012 N 131 поставки оборудования электротехнического назначения.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а последний - принять и оплатить - оборудование наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата оборудования производится в безналичном порядке, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика. Порядок расчета - 100 % предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3 рабочих дней (раздел 3 договора).

Начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору определено следующими датами: дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, поименованной в п. 4.1 договора; дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае расхождения этих дат, началом срока исполнения обязательств поставщиком является более поздняя дата (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора поставщик передает оборудование покупателю по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 4.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

В спецификации от 19.07.2012 N 1, являющейся Приложением к вышеназванному договору, стороны согласовали наименование оборудования, его цену, срок поставки оборудования - 15 рабочих дней, начало течения срока сторонами определено как совокупность условий, которые должен выполнить покупатель: представить техническую документацию - опросный лист, спецификацию, и внести предоплату в размере 100 %. Условия доставки - самовывоз со склада поставщика (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что все обязательства, которые предусмотрены договором поставки, покупателем исполнены, а поставщик обязанность по передаче товара не исполняет, ООО "Электромагисраль" (покупатель) обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указал суд первой инстанции, Истец длительное время не исполнял своей

обязанности по представлению оригиналов технической документации, в связи с чем, Ответчик вынужден был отправить ряд телеграмм с требованием выслать оригиналы документации (в материалах дела). Оригиналы технической документации получены Ответчиком 05.09.12 (квитанция о доставке экспресс-почтой). Таким образом, в силу п.4.4 Договора, срок поставки оборудования составляет 15 рабочих дней с момента получения оригиналов технической документации - 05.09.12, т.е. до 26.09.12. Ответчик телеграммой уведомил Истца о готовности товара (получена 28.09.12). При этом суд отмечает, что в силу п.4.4 Договора, Истец не обязан уведомлять Ответчика о готовности товара к отгрузке.

Соответственно, суд не усмотрел неисполнения ответчиком своих обязанностей по Договору.

Вместе с тем принятое решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что техническая документация, оговоренная в п. 4.1 договора, передана в распоряжение поставщика не позднее 19.07.2012, поскольку в спецификации от 19.07.2012 указано на то, что опросный лист на поименованное в спецификации оборудование согласован и подписан сторонами, спецификация подписана на основании опросного листа (л.д. 22). Также в материалы дела представлен счет на оплату N 292 от 19.07.2012 (л.д. 21).

Предварительная оплата внесена ООО "Электромагисраль" 26.07.2012 и 03.08.2012 г. (л.д. 23,24). Наличие задолженности у ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 27.09.2012 г. (л.д. 25).

Таким образом, срок в который оборудование должно быть поставлено ответчиком является 24.08.2012 (п. 3 спецификации).

Письмом от 28.08.2012 ООО "Электромагисраль" уведомило поставщика о полной оплате оборудования, об истечении срока, в течение которого оборудование должно быть поставлено, а также просило дать ответ о сроках готовности оборудования к выборке. Данное письмо получено ответчиком 5.09.2012, о чем имеется отметка на самом письме (л.д. 95).

Претензией от 27.09.2012, направленной 3.10.2012 почтой и полученной 10.10.2012 (л.д. 30, 33), ООО "Электромагисраль" потребовало вернуть уплаченную за оборудование сумму на расчетный счет покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом (покупателем) исполнены обязательства по договору поставки. Поскольку отгрузка осуществляется со склада продавца в согласованное время и дату, истец не мог в одностороннем порядке забрать товар. В то же время продавец уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Сама по себе телеграмма ответчика от 26.09.2012 не свидетельствует о готовности передать товар в установленные договором сроки (л.д. 100). Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком в материалы дела карточкой бухгалтерского счета 41 "Товары" за период с 1.09.2012 г. по 15.11.2012 г. ответчик приобрел 6 единиц товара, который он по вышеназванному договору должен был передать ответчику, только 3.09.2012 г. и в тот же день данный товар был реализован иным контрагентам (л.д. 161).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалам дела подтверждено, что предварительная оплата внесена покупателем в полном объеме, однако продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на направление истцу телеграмм от 22.08.2012, 28.08.2012, 30.08.2012, указывающих на невыполнение условий договора поставки от 19.07.2012 N 131 в части непредставления оригиналов технической документации, исследована и отклонена, поскольку данные условия с учетом содержания спецификации N 1 от 19.07.2012 г., являющейся неотъемлемой частью данного договора, истцом выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2012 г. по 31.10.2012 г. Расчет процентов на сумму 5 046, 48 руб. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске следует отменить.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3200 руб., возникших в связи с необходимостью оплатить неустойку перевозчику - ООО "Траст Логистик", удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В данном случае факт несения истцом убытков в результате противоправного поведения ответчика не может быть признан установленным, так как имеющийся в материалах дела путевой лист грузового автомобиля от 2.10.2012 г., составленный ООО "Траст Логистик", является односторонним и не доказывает факт прибытия транспорта на склад ответчика. Какие-либо отметки и объективные документы, подтверждающие прибытие транспорта от истца на склад ответчика в деле отсутствуют. Также в материалы дела истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия перевозчика на приемку товара. Доказательства уведомления истцом ответчика о том, что приемка товара им будет производиться в день, указанный в путевом листе, отсутствуют. Кроме того, по состоянию на 2.10.2012 г. истцом подготовлена претензия от 27.09.2012 г. N 54, в которой он на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ требует у ТД "УЗТТ" возврата полученной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 30-31).

Рассмотрев требование ООО "Электромагисраль" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

В п. 3 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в том числе факт их выплаты.

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда N 203 от 08.10.2012, заключенного с ИП Шишковым А.В., и копия платежного поручения от 12.10.2012 N 1229.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Между тем, платежное поручение N 1229 от 12.10.2012 г. не может служить доказательством перечисления денежных средств, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено п. 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Выписка с банковского счета, подтверждающая фактическое перечисление 25 000 руб. по договору подряда N 203 от 8.10.2012 г., истцом не представлена.

Следовательно, доказательств перечисления ИП Шишкову А.В. денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору подряда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-42576/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромагистраль" (ОГРН 1097847295556, ИНН 7816473639) сумму предварительной оплаты в размере 328 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5046, 48 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 674, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромагистраль" (ОГРН 1097847295556, ИНН 7816473639) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов