Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40974/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-72194/12-97-334

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 13.11.2012 по делу N А40-72194/12-97-334,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ИП Бражко Екатерины Ивановны (ИНН 772007273519)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН7707515977, ОГРН 1047796261424),

Департаменту здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражко А.А. по доверенности от 25.02.2011

от ответчиков:

Минздравсоцразвития Сарвадий М.В. по доверенности от 28.12.2012

Депздрав ТО не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИП Бражко Екатерины Ивановны к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 884.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Минздрава России против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Между Истцом (подрядчик) и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) заключен Государственный контракт от 11.12.2009 N К-68-Т/549, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия", а заказчик обязался принять результат надлежаще исполненных работ и оплатить его.

По условию п.1.2 договора доставка материалов осуществляется подрядчиком получателям в объеме и по адресам получателей, перечисленных в приложении N 4 к договору.

В силу п.3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1.4 договора начальный срок выполнения работ - со дня заключения контракта; конечный срок выполнения работ, в том числе и доставка получателям - 15 декабря 2009 года; предоставление подрядчиком документов на оплату выполненных работ - не позднее 18 декабря 2009 года.

По условию Приложения N 4 к Контракту истец был обязан поставить в Департамент здравоохранения Тюменской области 13 комплектов рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (Продукция) на общую сумму 884.000 руб.

Согласно иску истец осуществил поставку 27 февраля 2010 года.

Из экспедиторской расписки N 156/47930 от 29.12.2009 транспортной компании ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" усматривается, что она приняла груз - полиграфическую продукцию в количестве 7 пал. 5200 кг, грузоотправитель ИП Бражко, грузополучатель Департамент здравоохранения Тюменской области.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства принятия товара вторым ответчиком, с учетом определенных контрактом сроков, в материалах дела отсутствуют.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие вышеуказанных обстоятельств документально не доказано.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий контракта по сроку не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40- 72194/12-97-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина