Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39333/12

г. Москва

30 января 2013 г.

А40-106241/10-52-935

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Боулинг Космик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г., принятое судьей А.Н. Григорьевым, по делу N А40-106241/10-52-935 по иску ЗАО "Боулинг Космик" (ОГРН 1057748565610) к ООО "АУРУМ" (ОГРН 1087746457611), ООО"РЕСУРС" (ОГРН 1095406026077) о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Марцелева Н.Н. по дов. N б/н от 14.01.13г. от ответчика ООО "АУРУМ": Изотов О.В. по дов. N 1/12 от 18.05.12г.

от ответчика ООО "РЕСУРС": Моисеев А.В. по выписке N 556723 от 29.08.12г.

ЗАО "Боулинг Космик" (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "АУРУМ"и ООО "РЕСУРС" о признании договора уступки права требования от 23.07.2009 г. N 54/1 и Соглашения о передаче прав от 23.07.2009 г., заключенных между ООО "ЕвроЭнтерс" и ООО "АУРУМ" недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, истец не может являться надлежащим по данному иску на основании положений ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как должник по уступленному обязательству имеет право заявить свои возражения против требований нового кредитора при рассмотрении спора по существу уступленных обязательств.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 54/1 и дополнительное соглашение к нему от 23.07.2009 года содержит разный объем прав, а также не имеется доказательств возмездности совершенной уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков с решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда города Москвы от 17.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 года, в иске отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа РФ от 14.11.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции не предложил ответчикам представить дополнительные доказательства. При этом ответчик располагает дополнительным Соглашением, которое было представлено в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, но не было принято.

Таким образом, право ответчика на представление доказательств не было обеспечено, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В порядке п.2 ст.66 АПК РФ предложить ответчикам представить дополнительные доказательства и в ходе нового рассмотрения дать оценку всей совокупности представленных ответчиком доказательств.

Согласно пункту 15 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции устранены недостатки, выявленные при рассмотрении дела, выполнены указания кассационной инстанции по сбору новых доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 между ООО "Аурум" (цессионарий) и ООО "ЕвроЭнтерс" (цедент) был заключен Договор об уступке права требования N 54/1 с двумя приложениями к нему: N 1 соглашение о передачи прав и N 2 акт приема передачи документов (Приложение N 1). Согласно данному договору ООО "ЕвроЭнтерс" передало некоторый объем прав требования по двум рамочным договорам поставки N 7 от 01.01.2007 и N Прод-2201 от 01.01.2009, покупателем по которым являлось ЗАО "Боулинг Космик".

25.08.2009 ООО "ЕвроЭнтерс" в форме слияния с ООО "Альянс" было преобразовано в ООО "РЕСУРС" к которому, согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "ЕвроЭнтерс", в том числе и по оспариваемому Договору. Факт реорганизации ООО "ЕвроЭнтерс" подтверждается актуальными выписками из ЕЕРЮЛ ООО "ЕвроЭнтерс" и ООО "РЕСУРС".

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза давности выполнения реквизитов (подписей) в дополнительном соглашении к договору цессии N 54/1. Согласно Экспертного заключения N А40-106241/10-52-935/стэд от 04.07.2012 года определить давность выполнения реквизитов (подписей) на дополнительном соглашении к договору N 54/1 об уступке права требования от 23.07.2009 года установить время подписи от имени Еганяна В.С. и от имени Семисаловой Е.А. не представилось возможным, в связи с чем, судом правильно определено, что дополнительное соглашение подписано 23.07.2009.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными. Тем более, договоры поставки N 7 от 01.01.2007 года и N Про-2201 от 01.01.2009 года в установленном законом порядке истцом оспорены не были и недействительными не признаны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно безвозмездности договора уступки права требования также не может быть принят судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку исходя из положений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования)" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Истцом не представлено конкретных доказательств о намерениях заключения между цессионарием и цедентом сделки дарения, выводы о безвозмездности сделки сделаны им на предположительных умозаключениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.110,176, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2012 г., по делу N А40-106241/10-52-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.