Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-10659/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А46-26208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10659/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-26208/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (ОГРН 1075528001757, ИНН 5528029624) о взыскании 2 677 689 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" - Куандыкова М.А. по доверенности от 16.01.2013;

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Шатов Д.А. по доверенности от 21.01.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 677 689 руб. 81 коп., из которых 2 631 101 руб. 51 коп. - задолженность по договору купли-продажи воды N 18ДУ-0061 от 01.04.2008, 46 588 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 222 330 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 производство по делу N А46-26208/2012 в части требований о взыскании 1 222 330 руб. 69 коп. основного долга прекращено; с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 455 359 руб. 12 коп., из которых 1 408 770 руб. 82 коп. - основной долг, 46 588 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 777 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 16 610 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 684 от 24.07.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 588 руб. 30 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Управляющей компанией оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

А согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-26208/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба Управляющей компании подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-26208/2012 (судья Целько Т.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10659/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова