Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 14АП-10188/12

г. Вологда

04 февраля 2013 г.

Дело N А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

В дальнейшем, решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское") обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.12.2012 требования заявителя удовлетворены: в реестр требований кредиторов должника включено неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просила определение отменить и отказать ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательств наличия задолженности в размере 3 500 000 руб., задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника, при квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в заявлении кредитора отсутствуют ссылка на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные денежные средства направлены на погашение задолженности ЗАО "Агрофирма Чернеевское" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, поручителем по которому является должник, вследствие чего у последнего не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 19.05.2009 N 184 и от 19.05.2009 N 185 заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

В качестве назначения платежа ЗАО "Агрофирма Чернеевское" указано "оплата по счету 32 от 12.05.2009 согл. дог. 090512/1 от 12.05.2009 за силос" и "оплата по счету 104 от 13.15.2009 согласно договора 090511/1 от 11.05.2009 за запчасти", соответственно.

Поступление денежных средств на счет должника подтверждается выпиской о движении денежных средств и никем не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора ЗАО "Агрофирма Чернеевское" заявлением от 03.12.2012 исключило из числа доказательств ранее представленные в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 12.05.2009 N 090512/1, счета на предоплату от 12.05.2009 N 32, от 13.05.2009 N 104, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Предприятием принадлежащих заявителю денежных средств по каким-либо законным основаниям, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно включил их в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности в размере 3 500 000 руб. отклоняются как не соответствующие приведенным выше обстоятельствам дела, при этом суд отмечает, что факт отсутствия отражения в бухгалтерской отчетности должника данной задолженности при её фактическом наличии в данном случае не имеет правового значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при квалификации заявленных ЗАО "Агрофирма Чернеевское" требований в качестве неосновательного обогащения также не могут быть приняты, поскольку основание иска - это факты и обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, а не нормы права, поэтому суд не связан данной заявителем правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений.

Аргументы уполномоченного органа об отсутствии у Предприятия неосновательного обогащения в связи с тем, что полученные от ЗАО "Агрофирма Чернеевское" денежные средства были направлены на погашение задолженности последнего перед ОАО "Сбербанк России", аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина