г. Ессентуки |
|
22 марта 2010 г. |
Дело N А63-17456/09 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-17456/09,
УСТАНОВИЛ:
В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-17456/09.
Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена управлением непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 08.02.2010 была направлена непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, вынесший обжалуемое определение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 2 листах.
Судья |
И.А. Цигельников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-17456/2009
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа", ОАО "МРСК Северного Кавказа", ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного-Кавказа"-"Ставропольэнерго"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по СК, УФАС по Ставропольскому краю г. Ставрополь
Третье лицо: ЗАО "Монокристалл"
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2010 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-654/10